Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-2473/2023;) ~ М-1953/2023 от 29.09.2023

Дело №2-58/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                      13 марта 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Соскал А.Н., с участием истца К., представителя ответчика Л. – Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Л., Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К. обратился в суд с иском к Л., Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине ответчика Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Согласно калькуляции сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока его хранения.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовое отправление, направленное ответчику возвратилось в суд с отметкой о невручении адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно адресной справке представленной отделом по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Кызылский» ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из почтовых отправлений стало известно, что Л. по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель – адвокат Т.

Представитель ответчика – адвокат Т. просил вынести решение, не ущемляющее права доверителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Х., находившимся под управлением Л., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности К. и находившимся под его управлением.

Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель Л., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> возле <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки <данные изъяты> и совершил столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Х., Л., К.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомашина марки <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по автомобильной дороге в восточном направлении по <адрес>, и столкновение произошло возле <адрес>.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В объяснениях Х., Л. сказано, что около 21 часа находясь в кафе, расположенном в южном микрорайоне <адрес> выпили пиво «Крепость», после чего поехали домой, за руль автомобиля сел Л. Около 22.30 часов на автодороге Кызыл-Эрзин в сторону микрорайона Спутник произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупностью материалов дела об административном правонарушении подтверждается вина Л. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, управляя транспортным средством, двигалась задним ходом, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Л. вину в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение истцу материального ущерба, не оспорил.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком У336ВН17 17 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно протоколу об административном правонарушении № №, Л. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес>, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи не имея права управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора «Alkotest 6810».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Х. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х. продал Л. транспортное средство марки ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, за <данные изъяты>, при этом он пояснил, что собственником транспортного средства является Л.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Л. в причинении вреда имуществу К. и его обязанности по возмещению такого вреда как виновника.

Согласно экспертному заключению ООО «Башня» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату повреждения равна <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Башня» П. от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исследования представленных материалов экспертом установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: заднего бампера; балки заднего бампера, панели задка, замка двери задка, крышки багажника, наконечник лонжерона левый и правый, заднего левого фонаря, заднего глушителя.

Ответчиками выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиками суду не представлено.

Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования К. о взыскании с Л. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истца о взыскании с Х. ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что виновником и собственником транспортного средства является именно ответчик Л., соответственно, оснований для взыскания с Х. материального ущерба не имеется.

Также судом установлено, что в результате ДТП К. понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Указанный расход суд признает произведенным истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поэтому подлежит взысканию с Л. в пользу К. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, также государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление К. к Л., Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Л., паспорт № №, в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Л., паспорт № №, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья                                             Ч.М. Чымбал-оол