Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2023 от 17.03.2023

УИД 59RS0007-01-2022-006962-64

Дело № 2-786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023                                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Н.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Поповой (Уляшевой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени,

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и ГВС. В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном многоквартирном дома. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, ответчиком допущено образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО5, а также пени в размере ФИО6

С учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д.239) просит взыскать с ответчика сумму долга ФИО7, пени в сумме ФИО8

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ранее в предварительных судебных заседаниях требования признавал частично, указывая, что истцом неверно произведен расчет предъявленного количества тепловой энергии, также заявлял о пропуске сроки исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, статей 154,157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД, расположенным по адресу: <адрес> является ПАО «Т Плюс».

Ответчик является собственником двух нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже многоквартирного <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выставлялись счета на оплату поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, которые ответчиком не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере ФИО9

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом того, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа не имеется, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено для оплаты ФИО10

С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствием доказательств оплаты услуг по отоплению и ГВС с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность ФИО11

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию предъявленного количества тепловой энергии, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме ФИО12

В соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Учитывая, что суд пришел к выводу об изменении размера задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежит изменению и размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени за указанный период составила ФИО13

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до ФИО14

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина от уточненной цены иска (<данные изъяты>) составляет ФИО15, иск удовлетворен в сумме ФИО16 (без учета снижения пени), что составляет <данные изъяты>%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ФИО17 Также с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по отправке претензии и искового заявления всего в сумме ФИО18

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой (Уляшевой) Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме ФИО19, пени в сумме ФИО20, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО21, расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме ФИО22

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                         Ю.А. Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2023 года.