Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 16.01.2024

Мировой судья Сивашов Д.В.                                                                      Дело № 11-9(1)/2024

64MS0109-01-2023-004005-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2024 года                                                                                                                  п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Корсакова Н.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Гагаринского административного района г. Саратова, от 13 октября 2023 г. о возврате заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бакаева И.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Гагаринского административного района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бакаева И.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Гагаринского административного района г. Саратова, от 13 октября 2023 г. заявление возвращено ООО «Константа», в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО «Константа» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии заявления к производству мирового судьи. В доводах жалобы указано, что оснований для возврата заявления у мирового судьи не имелось, поскольку определение принято с нарушением нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из заявления, ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Гагаринского административного района города Саратова и просило выдать судебный приказ о взыскании с Бакаева И.А. долга по договору займа.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм. Основания и процедура вынесения судебного приказа определены Главой 11 ГПК РФ. Основания для выдачи судебного приказа указаны в ст. 122 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно содержащегося в материалах приложенных к иску договора потребительского займа следует, что стороны договорились, что все споры, которые возникнут по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться в суде, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Ленинском районном суде города Саратова / судебный участок № 1 Ленинского района города Саратова в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон; по искам заемщика к кредитору о защите прав потребителей в соответствии с действующим законодательством. Место получения оферты - город Саратов.

Таким образом, поскольку из представленного договора потребительского займа (микрозайма) нельзя определить подсудность рассмотрения спора в связи с взаимоисключающими положениями изложенных условий, как по месту получения заемщиком оферты, которое в соответствии с вышеприведенными нормами закона № 18-ЗСО не отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Саратова, то дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам, то есть по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ, требования о взыскании задолженности с должника и поручителя по кредитному договору подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, оснований для вынесения оспариваемого определения о возврате заявления у мирового судьи не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Гагаринского административного района г. Саратова от 13 октября 2023 г. о возврате заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бакаева И.А. задолженности по кредитному договору отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: