Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2015 ~ М-1403/2015 от 03.03.2015

Заочное решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 07 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Ниссан № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, управляющим автомобилем Рено №. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ №

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <иные данные>. Согласно калькуляции независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <иные данные>, УТС <иные данные>, итого <иные данные>.

Истец предъявил требование о возмещении вреда к ОАО СК «Альянс», претензия была ими получена и оплачена в размере лимита <иные данные>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в оставшейся части <иные данные>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <иные данные> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1, принадлежащего РОСНО МС ОАО г.Екатеринбург, и Ниссан Кошкай 2.0 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № <ФИО>1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кошкай 2.0 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>3, принадлежащего ей на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 18), в котором <ФИО>1 указал, что согласен с нарушением.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № <ФИО>1, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения. Между действиями <ФИО>1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителей <ФИО>3 в судебном заседании не установлено. Вина водителя <ФИО>1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП не оспорена, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № <ФИО>1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля «Ниссан Кошкай 2.0» установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить ущерб <ФИО>3

Право собственности <ФИО>3 на поврежденный автомобиль «Ниссан Кошкай 2.0», государственный регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16).

На основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии № №) установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Кошкай 2.0», принадлежащий <ФИО>3 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по КАСКО «Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы» <ФИО>3, выгодоприобретателем по договору является <ФИО>3

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО>3 взыскана утрата товарной стоимости в размере <иные данные> с учетом ранее возмещенной <иные данные> (л.д. 19-21). За основу определения размера УТС суд взял отчет ООО «<ФИО>5» согласно которому, УТС равна <иные данные>.

Утрата товарной стоимости в размере <иные данные> возмещена <ФИО>3 истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9,10).

Согласно страховым актам по убыткам (л.д. 12,13,14) сумма выплаченного страхового возмещения страхователю составила с учетом УТС <иные данные>.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суммы, взысканные по вышеуказанному решению суда с истца в пользу <ФИО>3, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>, убытки в размере <иные данные>, моральный вред <иные данные>, штраф в размере <иные данные> не входят в состав страхового возмещения, и, следовательно, право требования возмещения данных сумм ответчиком истцу не возникло.

Как следует из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ № №

Истец предъявил требование о возмещении вреда к ОАО СК «Альянс», претензия была ими получена и оплачена в размере лимита <иные данные>.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа превышает лимит ответственности, разница в сумме <иные данные> (<иные данные> – 120 000) подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1

Размер суммы ущерба, причиненного <ФИО>3 в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком <ФИО>1 не оспорен, собственный расчет суммы ущерба не произведен, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично, и взыскивает с ответчика <ФИО>1 сумму ущерба в размере <иные данные>.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с <ФИО>1 в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <иные данные>.

    Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <иные данные>, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                     Н.Ю. Евграфова