Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 17.05.2022

Дело №

УИД 04MS0№-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2022 г.                                     <адрес>

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от 04.05.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи отменить.

В дополнениях к жалобе указывает, что материалы сотрудниками ДПС собраны с нарушением закона, остановки транспортного средства Мазда Титан не было, что подтверждается записью регистратора салона автомобиля сотрудников ДПС, в момент, когда сотрудник ДПС подошел к ФИО3 он шел пешком, в 5-7 метрах от автомобиля, что также подтверждается видеозаписью наружной камеры патрульного автомобиля ДПС. Указанные факты не отражены в постановлении мирового судьи, при допросе в судебном заседании сотрудник Будаев давал ложные показания, говорил о том, что процедура остановки транспортного средства сопровождалась речью сотрудника Хомякова в громкоговоритель. При просмотре видеозаписи в судебном заседании с салона служебного автомобиля ДПС в громкоговоритель никто не говорит, процедуры остановки не было. Таким образом, показания сотрудника ДПС Будаева не нашли своего подтверждения. Также Будаев на вопрос суда о том, где находился ФИО8, когда он подошел к нему, Будаев ответил, что ФИО8 находился за рулем автомобиля. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора наружной камеры патрульного автомобиля ДПС было выявлено, что ФИО8 шел пешком на расстоянии 5-7 метров от своего автомобиля. Указанное также не отражено в постановлении мирового судьи. На вопросы суда о том, каким образом к Хомякову попала борсетка с документами и банковскими карточками ФИО8, Будаев дал ложные показания, указал, что ФИО8 сам их передал. При просмотре видеозаписи наружной камеры патрульного автомобиля видно, что борсетка и другие документы были взяты Будаевым из автомобиля Мазда Титан без присутствия ФИО8, без протокола досмотра, без присутствия понятых. Указанный факт также не нашел своего отражения в постановлении мирового судьи. После того, как Будаев незаконно проник в автомобиль ФИО8, сотрудник Хомяков сказал, что еще раз будет проводить досмотр автомобиля и найдет что-нибудь незаконное, и тогда он (ФИО8) может жаловаться хоть куда, после этих слов ФИО8 почувствовал угрозу. После этого ФИО8 не стал спорить с сотрудниками и выполнял то, что говорили сотрудники. После передачи автомобиля ФИО4 ФИО8 почувствовал себя в безопасности и стал заявлять о том, чтобы пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, видеозапись из салона патрульного автомобиля прерывается, однако после того, как видео прерывается, ФИО8 находился в салоне автомобиля еще 2 часа. Целостность видео нарушена и не имеет юридической силы. Это также не отражено в постановлении мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнил доводы жалобы тем, что перед остановкой автомобиля выпил пантокриновую настойку, которую ему дал знакомый. Указанную настойку употребляет в определенное время суток, в тот день примерно в 19 часов выпил 1/3 стаканчика, примерно около 100 граммов, подъехал к зданию магазина, остановился, вышел из машины и его окликнул сотрудник Будаев. Считает, что после остановки транспортного средства он перестал быть водителем, процедуры остановки транспортного средства не было. Полагал, что сотрудниками ГИБДД были даны ложные показания, просил привлечь их к ответственности.

В судебном заседании 01.07.2022г. в качестве свидетеля был допрошен начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что 30.11.2021г. совместно с инспектором ФИО6 осуществляли патрулирование <адрес>, следовали в строну магазина, из ехавшего спереди них грузовика водитель выкинул бутылку из-под пива, он включил проблесковые маячки и остановился. Инспектор Будаев вышел из автомобиля, подошел к водителю и пригласил его в патрульный автомобиль. В салоне автомобиля ФИО8 пояснил что, выпил пива и поехал домой. Хомяков спросил у него документы, ФИО8 пояснил, что документы в машине. Будаев вместе с ФИО8 пошли за документами, он оставался в патрульном автомобиле. Когда Будаев повернулся спиной, он увидел, что ФИО8 убегает в поле. Будаев его догнал и привел в патрульный автомобиль. Им (Хомяковым) было принято решение о применении спецсредства – наручников во избежание оказания сопротивления. ФИО8 правой рукой был пристегнут наручниками к верхнему поручню патрульной автомашины. Будаев из автомобиля ФИО8 принес документы и передал ФИО8. После было проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО8 было установлено состояние опьянения, ФИО8 в результатами освидетельствования был согласен, о чем расписался в акте. Ключей от наручников у них не было, поэтому они поехали в <адрес> и после этого ФИО8 увезли домой в <адрес>. Слов угрозы ФИО8 не высказывал, ФИО8 не заявлял о проведении освидетельствования в медицинском учреждении, с результатами освидетельствования был согласен. По факту оскорбления сотрудниками ОСБ проведена проверка, нарушений не установлено. По поводу прерывания видеозаписи пояснил, что запись сохраняется только в той части, которая относится к факту составления протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля 01.07.2022г. пояснил, что 30.11.2021г. заступил на дежурство совместно с начальником ГИБДД ФИО5, в <адрес> они ехали позади микрогрузовика, который ехал с небольшой скоростью, открылась дверь и водитель выбросил банку из-под пива, Хомяков включил проблесковые маячки, они остановились. Он пошел к машине, ФИО8 уже вышел из автомобиля, он попросил его пройти в патрульный автомобиль, ФИО8 сказал, что документы в машине и они с ФИО8 пошли за документами. ФИО8 стал убегать в поле, он его догнал и привел в патрульный автомобиль. Сходил за документами ФИО8 и передал борсетку ему, потом ФИО8 стал говорить, что уронил телефон, Будаев стал его искать, в том числе, в салоне автомобиля. О проведении медицинского освидетельствования ФИО8 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен. При допросе мировым судьей пояснил, что требование об остановке сопровождалось проблесковыми маячками и громкоговорителем, однако в связи с прошедшим длительным периодом времени перепутал обстоятельства дела. После просмотра видеозаписи подтвердил, что остановка транспортного средства громкоговорителем не сопровождалась.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, изучив видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021г. в 19 часов 40 минут на <адрес>Б <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мазда Титан», государственный регистрационный знак Р726СЕ196, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, записью видеорегистратора патрульной автомашины.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,37 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и подтверждается записью видеорегистратора из салона патрульного автомобиля, приобщенной к материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что после остановки транспортного средства он выпил пантокриновую настойку ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, собранными по делу, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой ФИО8 поясняет, что в связи с проблемами в семье он выпил одну бутылку пива и поехал домой.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры остановки транспортного средства также являются необоснованным, поскольку как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, остановка транспортного средства сопровождалась включением проблесковых маячков, что также видно из просмотренной видеозаписи. Противоречия в показаниях инспектора ФИО6 данных мировому судье о том, что процедура остановки сопровождалась включением проблесковых маячков и предупреждением в громкоговоритель при рассмотрении дела районным судом были устранены, инспектор ФИО6 пояснил, что в связи с истечением длительного периода времени мог перепутать обстоятельства дела.

Исходя из положений п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, административное правонарушение в области безопасности дорожного движения может быть установлено инспектором ДПС визуально.

Согласно п. 85 указанного административного регламента в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

Таким образом, установив, что ФИО1, находясь за рулем автомашины Мазда Титан, во время движения, выбросил банку с пивом, учитывая темное время суток, действия сотрудников ГИБДД по включению проблесковых маячков для остановки транспортного средства не противоречат указанному регламенту.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, и инспектор Будаев подошел к нему, когда он уже вышел из автомобиля, таким образом не являлся водителем, несостоятельны, расцениваются судом как способ самозащиты, вызванный желанием избежать административного наказания, как и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Остальные доводы жалобы, связанные с незаконным проникновением в автомобиль ФИО8, высказывании угроз в его адрес правового значения для рассмотрения дела не имеют. Доводы рассматриваемой жалобы направлены на иное толкование установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                     Зарбаева В.А.