Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 ~ М-721/2023 от 02.08.2023

№ ...

10RS0№ ...-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Игнатович Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........ к Доробиной Е. М. об обращении взыскания на имущество должника.

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........ (далее - ОСП по ........ УФССП РФ по РК) обратился в суд с иском по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по ........ УФССП РФ по РК находится сводное исполнительное производство № ... в отношении Доробиной Е.М. При совершении исполнительных действий установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях. Должник официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости населения не состоит. Между тем, в собственности ответчика находится ? доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в СОТ «Бытовик» ......... Просит обратить взыскание на указанное имущество.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дружкова Е.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Платоновой Л.В. – Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, обратив внимание, что ответчику принадлежит лишь доля в праве собственности на спорное имущество, которую Платонова Л.В. готова выкупить.

Иные лица о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства, взыскателями по которым являются Доробин Р.Э., УФК по ........, МДОУ Детский сад № ... «Колосок», ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей», УФНС по РК, администрация Кондопожского муниципального района, объединены в сводное исполнительное производство № ...-ИП.

При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Доробиной Е.М. отсутствуют денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, она официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости не состоит.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ прекращено розыскное дело по установлению местонахождения автомобиля <...>, зарегистрированного за ответчиком.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Доробиной Е.М. и Платоновой Л.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1200 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства, огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ......... Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала <...>».

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), является одной из мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.237 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 250 ГК РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Обратное приведет к нарушению гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Помимо этого, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность иного имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выдела доли в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суду не представлено доказательств возможности или невозможности выдела доли ответчика в спорном имуществе в натуре, равно как и отказа второго долевого собственника от выкупа доли ответчицы в порядке ст. 255 ГК РФ. Возможность выкупа вторым собственником доли и регистрации перехода прав на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя не утрачена.

Более того, из материалов дела следует, что суд установил наличие на земельном участке постройки в виде объекта садового дома и хозяйственной постройки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Кроме того, требования об обращении взыскания на долю в праве на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости не заявлялись, оценка земельного участка произведена без учета находящихся на участке строений и не может быть признана достоверной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером <...> в рамках сводного исполнительного производства № ...-ИП.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.