Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-3849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платовой О. Ю. к ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «Санти» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Платова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «Санти» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере 474 400,09 руб. на 48 месяцев на покупку транспортного средства по программе «АвтоПлюс». В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора часть суммы кредита в размере 45 400,09 руб. удерживается в качестве оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей эти услуги. В п. 20 индивидуальных условий кредитного договора в качестве компании поставщика услуг оказано ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», выгодоприобретателем по договору является истец, в случае ее смерти – наследники, страховой компанией является ООО «ИНКОР Страхование». {Дата изъята} путем подписания заявления на страхование по программе 1 заемщик согласилась быть застрахованным лицом и просила ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «ИНКОР Страхование». Страховая сумма на день распространения на истца действия договора страхования составляет 474 400,09 руб. и изменяется в период страхования, однако не может быть более страховой суммы, установленной на день распространения действия договора страхования на застрахованное лицо. {Дата изъята} за сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на Платову О.Ю. условий договора страхования истец уплатила плату в размере 45 400,09 руб. {Дата изъята}, т.е. на 14 календарный день после заключения кредитного договора, истец подала заявление об отказе от договора страхования в банк, страховщику, страхователю. Письмом банка от {Дата изъята}, письмом страховщика от {Дата изъята} истцу отказано в расторжении договора страхования, выплате денежных средств. Страхователь ответ на заявление об отказе от договора страхования не предоставил. Истец считает доводы по отказу в расторжении договора страхования несостоятельными. Внесение платы за страхование по договору было осуществлено за счет личных денежных средств, предоставленных в сумме кредита, договор добровольного коллективного страхования изначально заключался в интересах физических лиц, а согласно условий заявления истца на подключение к программе страхования, истец исходила из того, что является застрахованным лицом после внесения платы за страхование именно от нее, а не ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», следовательно, именно она должна быть признана страхователем в указанном договоре страхования. ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в заключении данного договора страхования интереса не имело, при его заключении какую-либо плату за оказание услуг по распространению на истца условий договора страхования не получало. Включение в состав участников договора страхования в качестве страхователя вместо истца ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», явно свидетельствует о создании условий, исключающих возможность для заемщика реализовать свои права, предусмотренные законом на расторжение договора страхования в течение периода охлаждения – 14 дней, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в т.ч. и со стороны ООО «ИНКОР Страхование», при том, что ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» названное в договоре страхования страхователем в соответствии с оформленными документами, и являющееся сторонним юридическим лицом как в силу закона не имеет права требовать расторжения договора и возврата страховой премии в период охлаждения, так и фактически не имеет интереса в оказании содействия заемщику в осуществлении его права на возврат страховой премии в такой период. За период пользования чужими денежными средствами с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом насчитаны проценты размере 1 114,16 руб. Кроме того, {Дата изъята} при заключении кредитного договора истцу был выдан сервисный сертификат «Помощь на дорогах», исполнителем которого выступает ООО «Санти». {Дата изъята} истцом в ООО «Санти» была внесена плата за сертификат в размере 10 000 руб. При этом истец в такой услуге не нуждалась, в день заключения кредитного договора истцом было направлено заявление в ООО «Санти» об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, ответ на которое не получен. За период пользования чужими денежными средствами с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом насчитаны проценты размере 245,41 руб. Истцом также понесены почтовые расходы в размере 223,38 руб. при отправке обращения в адрес ответчиков. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Просит расторгнуть договор страхования по Программе 1 – добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, заключенный {Дата изъята} в отношении Платовой О.Ю., расторгнуть сервисный сертификат «Помощь на дорогах» от {Дата изъята} между Платовой Ольгой Юрьевной и ООО «Санти», взыскать с ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» солидарно в пользу Платовой О.Ю. денежные средства 45 400,09 руб., уплаченные в качестве платы за страхование; взыскать с ООО «Санти» в пользу Платовой О.Ю. денежные средства 10 000 руб., уплаченные за сертификат «Помощь на дорогах», взыскать с ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами 1 114, 16 руб., взыскать с ООО «Санти» проценты за пользование чужими денежными средствами 245,41 руб., взыскать с ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» солидарно почтовые расходы в размере 223,38 руб., взыскать с ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» солидарно моральный вред в размере 22 700,05 руб., взыскать с ООО «Санти» моральный вред 5 000 руб., взыскать с ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «Санти» штраф.

В судебном заседании представитель истца Маянцева Д.И. поддержала доводы иска, подтвердила изложенное в исковом заявлении. С учетом представленных ответчиками документов, просит взыскать с ООО «Страхование Брокер Проект Банкострахование» уплаченную страховую премию, проценты, компенсацию морального вреда в заявленном ранее размере, штраф. На требованиях к ООО «ИНКОР Страхование», ПАО «Плюс Банк» не настаивает, отказ от исковых требований не заявляет. Настаивает на требовании о расторжении договора, сервисного сертификата «Помощь на дорогах», заключенного 04.12.2018 г. между Платовой О.Ю. и ООО «Санти», взыскании с ООО «Санти» в пользу Платовой О.Ю. денежных средств. Платова лично обращалась к ООО «Санти» с заявлением о возврате денежных средств, в заявлении были представлены банковские реквизиты для перечисления. Заявление было направлено заказной корреспонденцией с описью вложения. По сведениям официального сайта Почта России почтовое отправление находится в почтовом отделении, по индексу соответствующему месту нахождения общества. Основанием для расторжения сервисного сертификата является отказ Платовой от договора. Отказ в одностороннем порядке предусмотрен законом, связан с тем, что у истца нет возможности в полной мере пользоваться услугой, поскольку проживает в другом регионе.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. С истцом был заключен кредитный договор, договор банковского счета и дано распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля 429 000 руб. ООО «Нижегородец» и на перечисление ООО «Страхование Брокер Проект Банкострахование» страховой премии в размере 45 400,09 руб. В заявлении истца о предоставлении кредита содержится согласие на участие в программе добровольного страхования, истцом добровольно сделан выбор кредитной программы с учетом ее условий, с которыми истец была ознакомлена. Присоединение истца к договору добровольного коллективного страхования не являлось обязательным условием для получения кредита. Порядок выплаты страховой премии также добровольно выбран истцом за счет предоставляемых кредитных денежных средств. ПАО «Плюс Банк» не являлся получателем суммы страховой премии, указанная сумма была перечислена на основании распоряжения истца ООО «Страхование Брокер Проект Банкострахование». Просят Платовой О.Ю. в иске к «ПАО «Плюс Банк» отказать.

Представители ответчиков ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Санти» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому с предъявляемыми требованиями не согласен. Истец с требованием о расторжении договора не обращалась, в исковом заявлении ответствуют реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы в добровольном порядке. Какие-либо нравственные и физические страдания истцу не причинялись, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения судом исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

В соответствии с п. 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 01.01.2018 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно заявлению Платовой О.Ю. на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от {Дата изъята}, истец просила ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (далее страхователь) предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «ИНКОР Страхование». За сбор, обработку и техническую передачу информацию об истце, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на истца условий договора страхования предусмотрена страховая плата в размере 45 400 руб., в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 2 218,34 руб.

{Дата изъята} истцом подписаны индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

Согласно условиям договора потребительского кредита {Номер изъят}, банк обязался выдать заемщику Платовой О.Ю. кредит в размере 474 400,09 руб. на 48 месяцев, с установлением ежемесячного платежа 14 946,49 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит был предоставлен на следующие цели: 429 000 руб. на покупку транспортного средства; 45 400,09 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Информация по договору об оказании данной услуги указана в п. 20 индивидуальных условий: в перечень страховых рисков включены смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники, застрахованный – Платова О.Ю., наименование страховой компании ООО «ИНКОР Страхование», наименование компании поставщика услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Согласно графику платежей по кредитному договору сумма, уплачиваемая по договору страхования в размере 45 400,09 руб. включена в сумму кредита, на нее производится начисление процентов в размере, определенном кредитным договором.

При заключении кредитного договора Платова О.Ю. выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в ООО «ИНКОР Страхование» в рамках группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Срок страхования определен с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратилась в ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» с заявлением об отказе от договора страхования, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

ПАО «Плюс Банк» письмом от {Дата изъята}, ООО «ИНКОР Страхование» письмом от {Дата изъята} отказано в удовлетворении требований Платовой О.Ю.

Ответ от ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» не последовал.

Из материалов дела следует, что истец присоединилась к программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка, при этом условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, страховщиком является ООО «ИНКОР Страхование», а страхователем – ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование». Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 49-КГ17-24.

С учетом того, что Платова О.Ю. обратилась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с {Дата изъята}, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат денежных средств, в том числе страховой премии, в полном размере в сумме 45 400,09 руб.

Согласно представленной ПАО «Плюс Банк» выписке по операциям на счете за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} страховая премия в размере 45 400,09 руб. на основании распоряжения Платовой О.Ю. была перечислена ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

При таких обстоятельствах, с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Платовой О.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 45 400,09 руб., правовые основания для взыскания денежных средств с ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование» не установлены, на удовлетворении требованиях к данным ответчикам представитель истца не настаивает. При таких обстоятельствах в иске к ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование» надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом положений ч. 2 ст. 450, ст. 451, ч.2 ст. 958 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора страхования по Программе 1 – добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от {Дата изъята}, заключенного в отношении Платовой О.Ю.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за просрочку возврата денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 1 114,16 руб.

Расчет признается обоснованным, в связи с чем, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 1 114,16 руб. подлежат взысканию с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление заявления об отказе от страхования) составили 223,38 руб., что подтверждено квитанциями, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», необоснованный отказ в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 24 868,81 руб. (45 400,09 руб. + 3 000 руб. +1 114,16 руб. + 233,38 руб.) / 2).

{Дата изъята} при заключении кредитного договора истцу был выдан сервисный сертификат «Помощь на дорогах», исполнителем которого выступает ООО «Санти».

Согласно квитанции от {Дата изъята} Платовой О.Ю. в ООО «Санти» внесена плата за сертификат в размере 10 000 руб.

Согласно типовым условиям программы территория действия программы – в радиусе 100 км от административных границ городов, приведенных в таблице «Зона покрытия». При этом таблица истцу не была представлена.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены обязательные требования к предоставляемой потребителю информации. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

{Дата изъята} Платовой О.Ю. направлено заявление в ООО «Санти» об отказе от услуги и возврате денежных средств, уплаченных за нее, данное заявление содержало реквизиты для перечисления денежных средств в пользу Платовой О.Ю.

Направление заявления истцом подтверждается приложенной описью вложения, направленных посредством почтовой связи {Дата изъята}, в которой в том числе значится заявление на возврат 10 000 руб., реквизиты карты для перевода денежных средств Платовой О.Ю., копия договора и чек на оплату.

Ответ на заявление о возврате денег истец не получила до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как следует из пояснений представителя истца Маянцевой Д.И., не опровергнутых иными доказательствами, согласно сведениям с сайта Почта России заявление истца было доставлено в почтовое отделение по юридическому адресу ООО «Санти», однако не было получено ответчиком, почтовое отправление находится в почтовом отделении, по индексу соответствующему месту нахождения общества.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что права истца при заключении сервисного сертификата были нарушены, надлежащей информации о качестве и свойствах данных услуг потребитель не получила. Услуги, являющиеся предметом сервисного сертификата, не предоставлялись в виду одностороннего отказа истца от его исполнения, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения сервисного сертификата, возврата истцу оплаченных за него денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно расчету истца, размер процентов за просрочку возврата денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 245,41 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Санти».

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Санти», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, размер компенсации морального вреда судом определяется в 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона с ответчика ООО «Санти» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 6 122,70 руб. (10 000 руб. + 245,41 руб. + 2 000 руб. *50%).

Основания для снижения процентов, штрафа в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина 1 602,12 руб., с ООО «Санти» 409,81 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45 400,09 ░░░., ░░░░░░░░ 1 114,16 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 223,38 ░░░., ░░░░░ 24 868,81 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░». ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ 245,41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ 6 122, 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 1 602,12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 409,81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.