Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2022 ~ М-2200/2022 от 11.05.2022

Дело № ******/ FORMTEXT 202266RS0№ ******-87 FORMTEXT           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Роял авто» по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 57а приобрел автомобиль за счет кредитных средств по договору с ООО «Экспобанк». При этом ему разъяснили о невозможности предоставления кредита без дополнительного заключения опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 84 744 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежа увеличился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просил признать п. 4.3 Общих условий договора и п. 3 Индивидуальных условий договора с ООО «Автоэкспресс» недействительными, которые не предусматривают возврат суммы опциона при отказе от договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 722, 60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" – 84 722, 60 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы иска поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

        Истец ФИО1, ответчик ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО «Экспобанк» (правопреемник ООО «Экспобанк») надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

        В письменных возражениях ответчик просил в иске отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно заключил опционный договор «АВТОУверенность» № АУ28332/11032021. Ему были предоставлены исчерпывающие сведения по договору. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона. Истец действует недобросовестно. Законодательство о защите прав потребителей не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения. Уплата опциона – это не плата за услугу, а компенсация рисков, которые на себя принимает ответчик. Истец имел возможность отказаться от опционного договора, это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Вина общества в причинении морального вреда отсутствует. Требования о взыскании неустойки, штрафа завышены, подлежат уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» (правопреемник - АО «Экспобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-А-02-11 на сумму 1 229 622,6 руб. на срок 96 мес.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Марисоль» был заключен договор купли-продажи № ЕКР/009 автомобиля марки CHERY TIGGO4.

            Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ28332/11032021.

            Согласно условиям договора общество приняло обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство марки CHERY TIGGO4 по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору № ******-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. Клиент вправе предъявить требования к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности и условий обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общий условий. За право заявить требование клиент уплачивает обществу 84 722, 60 руб.

            Факт оплаты истцом денежных средств ответчику в размере 84 722, 60 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным суд полагает, что условие опционного договора, согласно которому при прекращении действия опционного договора денежные средства клиенту не возвращаются (п.3 Индивидуальных условий, п.4.3 Общих условий) противоречит императивным нормам ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным. Требование истца о признании данного условия недействительным подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несения фактических расходов в деле не имеется, поэтому суд полагает требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 84 722, 60 руб. обоснованным.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что     ответчиком нарушено право истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 2 000 руб. в пользу истца суд находит подлежащим удовлетворению.

            Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не предоставлено.

    Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 43 361, 30 руб. (84 722, 60 + 2 000) /2) подлежит удовлетворению.

    Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не находит, поскольку истец воспользовался своим правом на добровольный отказ от договора. Положениями ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения условий договора.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование и два требования неимущественного характера в размере 3 341, 68    руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать п. 4.3 Общих условий договора и п. 3 Индивидуальных условий договора с ООО «Автоуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № АУ28332/11032021, предусматривающих отказ в возврате цены опциона при прекращении действия опционного договора, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 84 722, 60 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 43 361, 30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 341, 68    руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Д.Ш. Гисматулина