Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 24.10.2022

Дело № 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чишмы 16 ноября 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием представителя заявителя Аглиуллина И.Н. – Насретдинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аглиуллина И.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» к Аглиуллину И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

установил:

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее по тексту- ОАО «Башинформсвязь») обратилось в суд с иском к Аглиуллину И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи №, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги связи, описанные в договоре, присвоен лицевой счет №. В рамках действия договора ответчику были оказаны услуги связи, однако, в нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12055,80 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Аглиуллина И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Башинформсвязь» задолженность за оказанные услуги связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12055руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб. 23 коп., а всего взыскать 12538 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 03 коп.»

В апелляционной жалобе Аглиуллин И.Н. просит заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, по тем основаниям, что повестка о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании не была вручена ни ему лично, ни проживающим совместно с ним членам семьи, в почтовом уведомлении о вручении на которое ссылается мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ рядом с подписью в получении почтового отправления значится <данные изъяты> указывает, что совместно проживающих с ним по адресу регистрации лиц с фамилией «<данные изъяты> не имеется, что подтверждается справкой из администрации <данные изъяты>, также считает, что полномочия лица, подписавшего и подавшего иск не установлены, поскольку в деле отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность на Т.В.С., а имеется только незаверенная светокопия неидентичная предполагаемому оригиналу, так как на одном листе формата А4 скомбинированы три листа доверенности. Также в своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела не представлено доказательств о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела в качестве доказательств присутствуют только светокопии документов, не заверенные надлежащим образом.

Представитель истца ОАО «Башинформсвязь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аглиуллин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Аглиуллина И.Н. – Насретдинов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, заочное решение просил отменить по доводам, указанным в жалобе, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Башинформсвязь» к Аглиуллину И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционное производство предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башинформсвязь» и Аглиуллиным И.Н. был заключен договор о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи №.

Обязательство по своевременной оплате оказанных услуг оговорено в п.3.3.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года №126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Однако, ответчиком в нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за предоставленные истцом услуги связи не производилась.

Согласно показаниям оборудования связи у ответчика образовалась задолженность за принятые услуги связи в размере 12055 руб. 80 коп.

Указанная сумма задолженности полностью подтверждается расчетом, представленным ОАО «Башинформсвязь».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги связи являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о рассмотрении гражданского дела и назначении судебного заседания направлены Аглиуллину И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства и регистрации: <адрес> (л.д.35, 41). Этот же адрес места жительства Аглиуллиным И.Н. указан в договоре о предоставлении услуг передачи данных и телематических услуг связи, указан во всех его заявлениях, направленных мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан. Факт регистрации и проживания Аглиуллина И.Н. по вышеуказанному адресу подтверждается также справкой, выданной администрацией <данные изъяты> <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком (л.д. 81).

Таким образом, правильность адреса, на который направлена копия определения о рассмотрении гражданского дела и назначении судебного заседания у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Вся направленная по этому адресу судебная корреспонденция, как следует из уведомлений о вручении, получена <данные изъяты> (л.д. 41, 45, 90, 91).. Адрес регистрации по месту жительства, по которому направлялась судебная корреспонденция, ответчик воспроизвел как адрес своего проживания в апелляционной жалобе. При этом, определение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, направлялось по аналогичному адресу, ответчик Аглиуллин И.Н. был извещен о судебном заседании, его представитель Насретдинов А.С. принимал в нем участие.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В статье 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Тот факт, что Аглиуллин И.Н. не получал лично почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таком положении, направив определение Аглиуллину И.Н. по его месту жительства, указанному им самим, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению Аглиуллина И.Н. о месте и времени слушания дела, при этом сам Аглиуллин И.Н несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.

Что касается доводов Аглиуллина И.Н. о том, что полномочия лица, подписавшего и подавшего иск не установлены судом, а также о том, что в материалах дела в качестве доказательств представлены только светокопии документов, не заверенные надлежащим образом, то они не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела документы, приложенные к исковому заявлению были заверены надлежащим образом –представлены суду в прошитом и пронумерованном виде, скреплены печатью, заверены подписью представителя истца, направившего исковое заявление в суд. Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов, Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил. Поэтому у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, на которые делает ссылку автор апелляционной жалобы, суд полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи в данной части, поскольку все представленные суду доказательства являлись предметом тщательной судебной проверки, и в своей совокупности позволили суду первой инстанции постановить законное, справедливое и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для возврата искового заявления либо же оставления без рассмотрения, ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства, ввиду того, что истцом не был соблюден досудебный порядок, суд находит несостоятельными, поскольку такой порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств позволял суду первой инстанции принять поданное исковое заявление к производству, исследовать и дать соответствующую оценку приложенным к нему доказательствам. Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной истца доказательств, не приведено.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по внимание, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Кроме того, документов, которые не были представлены суду первой инстанции и могли повлиять на принятие судом иного решения, равно как и мотивированных пояснений свидетельствующих необоснованности обжалуемого решения, на стадии апелляционного производства ответчиком также не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░