Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2024 от 26.06.2024

Дело №

УИД: 26RS0№-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> №

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Толкуновой М.В.,

подсудимого Термитова М.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Шадунцева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Термитова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3
ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2
ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Термитов М.Р., осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, не имея права на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, №, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ЛАДА № ЛАДА ЛАРГУС» р/з. №, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и стал им управлять по улицам <адрес> края, до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, на автодороге около здания, расположенного по адресу: <адрес>,
№«а», при управлении данным автомобилем был остановлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «<адрес>» ФИО 1 и отстранен от управления автомобилем в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Термитов М.Р. находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 37 минут, находясь на автодороге около здания расположенного по адресу: <адрес>, №«а», он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,439 мг/л, водитель Термитов М.Р. с результатами освидетельствования не согласился, в связи чем уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России «Буденновский» ФИО 1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут установлено состояние опьянения Термитова М.Р.

В судебном заседании подсудимый Термитов М.Р. в присутствии защитника Шадунцева Р.А. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шадунцев Р.П. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Буденновского межрайонного прокурора Толкунова М.В. не возражала относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Термитов М.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, преступление которое инкриминируется Термитову М.Р. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого Термитова М.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Термитову М.Р., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Термитовым М.Р. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Термитов М.Р. имеет постоянное место жительства на территории <адрес> края, по которому и.о. начальника территориального отдела
<адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит Термитова М.Р. – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Термитова М.Р. от наказания, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Термитову М.Р., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание Термитовым М.Р. своей вины, раскаяние в содеянном; осуществление виновным ухода за братом инвалидом первой группы.

У суда отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной объяснения Термитова М.Р. о совершенном преступлении.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной у суда не имеется, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, Термитов М.Р. был задержан за управление автомашиной в состоянии опьянения, после задержания он не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию и расследованию преступления, его действия были задокументированы сотрудниками ГИБДД еще до того как им были даны объяснения о совершенном преступлении, а потому его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, признание Термитов М.Р. вины не имело значения для процедуры доказывания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Термитову М.Р., в соответствии с п. «а»
ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, поскольку на момент совершения преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, за которое Термитов М.Р. осуждается настоящим приговором, он имел непогашенные судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления средней тяжести, данное обстоятельство в силу ст. 18 УК РФ образует простой рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Термитова М.Р. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1
ст. 264.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Термитовым М.Р. преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом наличия у Термитова М.Р. на момент совершения преступления непогашенной судимости, его личности, суд не находит целесообразным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает, что Термитову М.Р. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5
ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, в совокупности с данными о личности подсудимого, иных сведений, характеризующих личность виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Термитова М.Р., на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, а также нормы ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, подлежит обязательному назначению, Термитову М.Р. надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер назначаемого Термитову М.Р. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Меру пресечения Термитову М.Р. на апелляционный срок обжалования, надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Термитова М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Термитову М.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который обязать являться 1 (один) раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Термитову М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведение, отменив при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации на данное ТС серии 99 60 №, оставить по принадлежности ФИО 2

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 26УУ
№ от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора алкотектора «Юпитер», акт серии <адрес>, протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Термитова М.Р., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями, договор аренды автомобиля «<данные изъяты> Лада Ларгус», оставить на хранении при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Беловицкий

Копия верна:

Судья Е.В. Беловицкий

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, находящемся в Буденновском городском суде <адрес>.

Секретарь с/з ФИО2