Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2024 (2-1424/2023;) ~ М-1297/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-115/2024

УИД № 42RS0042-01-2023-002232-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                  19 марта 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Криволапова Ю.К. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Криволапов Ю.К. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки.

    Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Криволапову Ю.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ......

    13.12.2022 в 13:30 часов в ..... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ФИО 1, управляя автомобилем ....., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутным автомобилем ..... под управлением водителя Криволапова Ю.Ю. с последующим столкновением автомобиля ..... с попутным автомобилем ..... под управлением водителя ФИО 2

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля ..... была застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ......

    Заявление о страховом случае было подано страховщику 21.12.2022 года, в нем истцом был выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика и в этот же день подано заявление о выплате утраты товарной стоимости.

    Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховщика, у АО «ГСК «Югория» имеются СТО, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО.

    В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал, согласие Криволапова Ю.К. на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, не запрашивал.

    Заявление о наступлении страхового случая поступило в Финансовую организацию 21.12.2022 года, следовательно, направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА должно быть выдано заявителю не позднее 18.01.2023 года.

    12.05.2023 года он обратился к страховщику с претензией с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, оплатить утрату товарной стоимости и неустойку.

    14.05.2023 года страховщиком подготовлено направление на СТО, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

    26.05.2023 года страховщик произвел выплату в размере страхового возмещения в размере 106 400 рублей и утрату товарной стоимости в размере 23 115 рублей.

    13.06.2023 года страховщик произвел доплату в размере 14 259 рублей 52 копеек.

    03.08.2023 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Со страховщика взыскана неустойка в размере 157 153 рубля 49 копеек.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ..... № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 876 рублей 06 копеек, с учетом износа 109 700 рублей. Кроме того, согласно выводам эксперта, величина УТС не подлежит расчету.

    Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к верному выводу о необходимости взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, однако экспертиза, проведенная по инициативе уполномоченного, не отражает весь комплекс повреждений, поэтому с данным решением истец не согласен, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

    Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 151 416 рублей 45 копеек, с учетом износа 139 808,95 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 40 000 рублей. За расчет величины УТС оплачено 5 000 рублей.

    Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149 237 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 39 700 рублей. За поведение судебной экспертизы Криволаповым Ю.К. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

    Неисполненные обязательства страховщика в части страхового возмещения составляют 149 237 рублей - 106 400 рублей (выплата) - 14 259 рублей 52 копеек (доплата) = 28 577 рублей 48 копеек, в части выплаты утраты товарной стоимости составляют 39 700 рублей - 23 115 рублей (выплата) = 16 585 рублей.

    Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в установленный Законом № 40-ФЗ срок, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

    За просрочку исполнения условий договора страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В связи с нарушением его прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), ознакомление и изучение материалов дела, а также за услуги представителя в суде им оплачена сумма в размере 25 000 рублей. За составление искового заявления оплачено 8 000 рублей, за составление претензии - 5 000 рублей, за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного - 5 000 рублей.

        С учетом увеличения исковых требований Криволапов Ю.К. просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу: страховое возмещение в размере 28 577, 48 рублей; утрату товарной стоимости в размере 16 585 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 19.01.2023 года по 27.02.2024 года составляет 182 906,10 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 45 162,48 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы 12 000 рублей; расходы за расчет величины утраты товарной стоимости 5 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста 25 000 рублей; за составление искового заявления 8 000 рублей; за составление досудебной претензии 5 000 рублей; за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50%; почтовые расходы 585,28 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

        Истец Криволапов Ю.К. и его представитель Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на три года (том 1 л.д. 9), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

        Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Согласно письменным возражениям, представленным представителем АО «ГСК «Югория» - Мириной В.В., действующей на основании доверенности ..... от ..... (том 1 л.д. 122), ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Возражения мотивированы следующим. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с единой методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, истцом не представлено. Истец необоснованно просит взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Ни одна из СТОА не имеет возможность осуществить ремонт ТС истца в срок, установленный Законом об ОСАГО (30 дней со дня передачи ТС в ремонт) и ни одна СТОА не отвечает критериям доступности для потерпевшего (не находится в пределах 50 км от его места жительства), а согласия на получение направления на СТОА, не отвечающую указанным требованиям, истец страховщику не предоставил. При этом, АО «ГСК «Югория» запрашивало согласие потерпевшего на выдачу направления на СТОА несоответствующее требованиям Закона Об ОСАГО. Таким образом, страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. Следовательно, согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, поскольку исковые требования в указанной части заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 6 Закона об ОСАГО и неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежат. Сумма, заявленная истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за два судебных заседания, в случае назначения по делу судебной экспертизы, для разрешения спора не требуется исследования значительного объема нормативной базы. Юридические расходы по составлению претензии страховщику и обращению к Финансовому уполномоченному не подлежат возмещению, поскольку для подачи заявления о страховом возмещении достаточно обратиться к страховщику, которым будет оказана помощь в заполнения заявления на возмещение ущерба бесплатно (сделаны копии документов и т.д.). Для обращения к Финансовому уполномоченному достаточно заполнить по графам обращение и направить через личный кабинет, весь процесс проходит посредством обмена по электронной почте. Указать № полиса ОСАГО и дату ДТП не требует юридических познаний. Если потребителем решено о нарушении его прав со стороны страховщика, он обязан обратиться в службу финансового уполномоченного, а последний свою очередь обязан рассмотреть обращение и принять соответствующее решение, в том числе организовав экспертное исследование. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочность проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по личной инициативе. Кроме того, указанные расходы нельзя отнести в разумным (том 1 л.д. 78-84).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Вопилов С.В., привлеченный к участию в деле судом 29.02.2024, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Криволапов Ю.К. является собственником транспортного средства ....., что подтверждается.

13.12.2022 в 13:30 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..... под управлением собственника ФИО 1, автомобиля ..... под управлением Криволапова Ю.К. и автомобиля ..... под управлением собственника ФИО 2, в результате которого принадлежащий Криволапову Ю.К. автомобиль был поврежден.

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО 1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем ....., нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутным автомобилем ..... под управлением истца Криволапова Ю.К., с последующим столкновением автомобиля ..... с попутным автомобилем ..... под управлением ФИО 2 (том 1 л.д. 218-220).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория», страховой полис ..... (том 1 л.д. 13).

20.12.2022 истец Криволапов Ю.К. посредством курьерской связи обратился в АО СК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив не полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (том 1 л.д. 21-22, 105). Кроме того, Криволапов Ю.К. также просил выплатить ему страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства (том 1 л.д. 110). Заявление Криволапова Ю.К. получено АО СК «Югория» 21.12.2023 (том 1 л.д. 105).

24.12.2022 АО СК «Югория» посредством почтовой корреспонденции направила в адрес Криволапова Ю.К. уведомление о необходимости Криволапову Ю.К. 09.01.2023 года в 10:00 предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Новокузнецкий филиал АО «ГСК «Югория», с указанием адреса его нахождения, с разъяснением о том, что до предоставления им поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки), АО «ГСК «Югория» не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (номер почтового идентификатора 80400178876418) (том 1 л.д. 110).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с почтовым идентификатором 80400178876418 прибыло в место 29.12.2022 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 31.01.2023 (том 1 л.д. 117 оборот).

10.01.2023 АО СК «Югория» посредством почтовой корреспонденции направила в адрес Криволапова Ю.К. уведомление о необходимости Криволапову Ю.К. 17.01.2023 года в 10:00 предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Новокузнецкий филиал АО «ГСК «Югория», с указанием адреса его нахождения, с разъяснением о том, что до предоставления им поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки), АО «ГСК «Югория» не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (номер почтового идентификатора 80400179183881) (том 1 л.д. 111).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с номером почтового идентификатора ..... прибыло в место 19.01.2023 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 21.02.2023 (том 1 л.д. 118).

23.01.2023 АО СК «Югория» посредством почтовой корреспонденции направила в адрес Криволапова Ю.К. уведомление о нарушении Криволаповым Ю.К. требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ..... N 431-П, поскольку поврежденное транспортное средство им страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы не представлены, в вязи с чем, на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО АО СК «Югория» вернуло Криволапову Ю.К. представленное им заявление вместе с предоставленными документами, без рассмотрения (номер почтового идентификатора .....) (том 1 л.д. 113).

Кроме того 23.01.2023 АО СК «Югория» посредством почтовой корреспонденции направила в адрес Криволапова Ю.Ю. уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (номер почтового идентификатора .....) (том 1 л.д. 112).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с номером почтового идентификатора ..... прибыло в место вручения 31.01.2023 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 03.03.2023 (том 1 л.д. 118 оборот).

01.03.2023 Криволапов Ю.К. предоставил в АО СК «Югория» оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительскеого удостоверения (том 1 л.д. 113).

03.03.2023 АО «ГСК «Югория» произвело осмотр автомобиля истца, признало ДТП страховым случаем (том 1 л.д. 107-109).

07.03.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «РАНЭ-М», подготовлено заключение ..... от 07.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 120 659,52 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 400 рублей (том 1 л.д. 178-182).

14.03.2023 АО СК «Югория» посредством почтовой корреспонденции направила в адрес Криволапова Ю.К. уведомление о необходимости Криволапову Ю.К. 21.03.2023 года в 10:00 предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Новокузнецкий филиал АО «ГСК «Югория», с указанием адреса его нахождения, с разъяснением о том, что до предоставления им поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки), АО «ГСК «Югория» не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (номер почтового идентификатора .....) (том 1 л.д. 113 оборот).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с номером почтового идентификатора ..... прибыло в место вручения 20.03.2023 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20.04.2023 (том 1 л.д. 119).

Кроме того, 14.03.2023 АО СК «Югория» посредством почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора .....) направила в адрес Криволапова Ю.К. уведомление о том, что между АО «ГСК «Югория» и станцией технического обслуживания ИП Вопилов С.В. заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующий требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Криволапову Ю.К. направлено подписанное страховщиком направление ..... на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Вопилов С.В. и сообщено о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты получения направления на СТОА, расположенную по адресу ..... (том 1 л.д. 114 оборот, 115).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с номером почтового идентификатора ..... прибыло в место вручения 21.03.2023 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 21.04.2023 (том 1 л.д. 119 оборот).

18.04.2023 АО СК «Югория» направление ..... от 14.03.2023 на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Вопилов С.В. выдало лично на руки Криволапову Ю.К., что подтверждается его личной подписью в направлении (том 1 л.д. 115 оборот).

02.05.2023 посредством почтовой корреспонденции Криволапов Ю.К. направил в АО «ГСК «Югория» заявление с указанием на то, что страховщик до настоящего времени не выдал ему направление на СТО, не направил отказ в страховом возмещении, не выплатил утрату товарной стоимости. Просит произвести ремонт его автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, либо дать письменное согласие и выдать направление на ремонт на СТО ИП Ларина М.Н. по его выбору, либо доплатить страховое возмещение без учета износа; выплатить утрату товарной стоимости; выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за каждый день просрочки; направить на его электронный адрес калькуляцию расчета ущерба, акт о страховом случае и акт осмотра автомобиля (том 1 л.д. 23, 24-25), заявление поступило в АО «ГСК «Югория» 15.05.2023.

23.05.2023 с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «РАНЭ-М», подготовлено заключение ..... от 23.05.2023, согласно которому величины утраты товарной стоимости автомобиля ..... составляет 23 115 рублей (том 1 л.д. 183-188).

25.05.2023 ИП Вопилов С.В. направил АО «ГСК «Югория» письмо об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт ....., по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов / запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта (том 1 л.д. 116).

26.05.2023 АО «ГСК «Югория», не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату Криволапову Ю.К. в сумме 129 515 рублей, в том числе: выплату страхового возмещения в размере 106 400 рублей (том 1 л.д. 26, 116) и выплату утраты товарной стоимости в размере 23 115 рублей (том 1 л.д. 27, 116 оборот).

09.06.2023 АО «ГСК «Югория» на заявление Криволапова Ю.К. от 15.05.2023 направило ему посредством почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора .....) уведомление о произведенной выплате ему страхового возмещения в сумме 129 515 рублей, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 115 рублей, а также о том, что доплата в сумме 14 259,52 рублей будет произведена в ближайшее время (том 1 л.д. 116 оборот).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с номером почтового идентификатора ..... прибыло в место вручения 20.06.2023 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 21.07.2023 (том 1 л.д. 120).

13.06.2023 АО «ГСК «Югория» произвело доплату Криволапову Ю.К. страхового возмещения в сумме 14 259,52 рублей (том 1 л.д. 28, 117).

30.06.2023 Криволапов Ю.К., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО ГСК «Югория» обязательств по договору страхования и с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением эксперта в ООО «Броско», в соответствии с экспертным заключением которого от 18.07.2023 № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа деталей составляет 121 876,06 рублей, с учетом износа - 109 700 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения: задняя левая дверь – вмятина менее 1 % в средней внутренней части, повреждение всех слоев лакокрасочного покрытия (том 1 л.д. 90-104, 139-154).

Решением финансового уполномоченного № ..... от 03.08.2023 требования Криволапова Ю.К. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Криволапова Ю.К. взыскана неустойка в сумме 157 153,49 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Броско» от ..... № ..... (том 1 л.д. 63-71, 85-89, 130-138). Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от 03.08.2023 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Криволапов Ю.К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» ..... от 01.09.2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 416,45 рублей, с учетом износа 139 808,95 рублей (том 1 л.д. 31-50), а также экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» ..... от 01.09.2023 года, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в ценах и по состоянию на дату ДТП составляет 40 000 рублей (том 1 л.д. 51-61). За проведение независимой технической экспертизы Криволаповым Ю.К. оплачена сумма в размере 12 000 рублей, а за расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 5 000 рублей (том 1 л.д. 29).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    Как следует из пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление Криволапова Ю.К. о наступлении страхового случая поступило в АО «ГСК «Югория» посредством курьерской связи 21.12.2022.

Следовательно, последним днем срока уведомления истца о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов являлось 26.12.2022.

Вместе с тем, уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, направлено Криволапову Ю.К. ответчиком посредством почтовой корреспонденции лишь 23.01.2023. Почтовое отправление прибыло в место вручение 31.01.2023 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 03.03.2023.

Таким образом, уведомление о недостаточности предоставленного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, направлено ответчиком в адрес Криволапова Ю.К. с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. То есть, АО «ГСК «Югория» был нарушен порядок уведомления заявителя о недостаточности предоставленных документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем Финансовая организация несет риск неблагоприятных последствий несовершения указанных действий.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

24.12.2023, 10.01.2023 АО «ГСК «Югория» посредством почтовой корреспонденции направляло в адрес Криволапова Ю.Ю. уведомления о проведении осмотров транспортного средства 09.01.2023 и 17.01.2023, почтовые отправления прибыли в место вручения и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, уведомление об организации осмотра 17.01.2023 доставлено в место вручения 19.01.2023, то есть после даты проведения осмотра.

Доказательств того, что Криволапов Ю.К. был надлежащим образом уведомлен об организации осмотра транспортного средства, а также повторного осмотра в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» нарушен порядок рассмотрения заявления истца о страховой выплате, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для оставления заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление Криволапова Ю.К. о выплате страхового возмещения поступило посредством почтовой корреспонденции в АО «ГСК «Югория» 21.12.2022, а ответчиком нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении, выплата страхового возмещения (выдача направления для проведения восстановительного ремонта) подлежала осуществлению не позднее 18.01.2023.

14.03.2023 АО «ГСК «Югория» почтовой связью направлено направление ..... на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Вопилов С.В. и сообщено о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с даты получения направления. Почтовое отправление прибыло в место вручения 21.03.2023 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 21.04.2023.

18.04.2023 АО СК «Югория» направление ..... от 14.03.2023 на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Вопилов С.В. выдало лично на руки Криволапову Ю.К.

Следовательно, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства выдано истцу ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

25.05.2023 от СТОА Вопилов С.В. ответчику поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых для выполнения ремонта запасных частей.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с выданным направлением проведен не был, страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком осуществлено в денежной форме.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления Криволапова Ю.К. о прямом возмещении убытков, поступившего в АО «ГСК «Югория» 21.12.2022, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что АО «ГСК «Югория» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «ГСК «Югория» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Криволапов Ю.К. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Страховая организация не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.11.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНВЕСТ» ..... от 29.12.2023: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., от повреждений, полученных в результате ДТП 13.12.2022 года, на дату ДТП 13.12.2022 года в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 137 762 рубля, без учета износа составляет 149 237 рублей (том 2 л.д. 2-26).

Суд учитывает, что экспертиза ООО «ИНВЕСТ» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «ИНВЕСТ» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера страхового возмещения, исходит из установленной заключением эксперта ООО «ИНВЕСТ» ..... от 29.12.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., получившего повреждения в ДТП от 13.12.2022 года, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП, которая составила 149 237 рублей.

Таким образом, с АО «ГКС «Югория» в пользу Криволапова Ю.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 577,48 рублей, из расчета: 149 237 рублей – 106 400 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 14 259,52 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 28 577,48 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При определении величины утраты товарной стоимости необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, 2018). Методические рекомендации используются экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций установлено, что величина УТС не подлежит расчету, в том числе в случае, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, за исключением повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 8.4 Методических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисков, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашиваний и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения-крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, -то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНВЕСТ» ..... от 29.12.2023, подготовленному на основании определения суда от 21.11.2023, УТС обусловлена снижением стоимости колёсного транспортного средства (КТС) из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС; ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе полной, наружной, частичной, «окраске пятном с переходом» или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

Эксперт пришел к выводу, что УТС для рассматриваемого объекта экспертизы подлежит расчету. С участием объекта экспертизы в базе ГИБДД зафиксировано 1 ДТП от 13.12.2022 года, деформация задней левой двери могла быть образована в рассматриваемом ДТП, на детали не обнаружено следов предыдущего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ....., составляет 39 700 рублей (том 2 л.д. 2-26).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 585 рублей, из расчета: 39 700 рублей - 23 115 рублей (произведенная выплата утраты товарной стоимости) = 16 585 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом в части страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 28 577,48 руб.+ 16585,00 руб. = 45162,48 рублей, в пользу истца с ответчика АО «ГКС «Югория» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 22 581,24 рублей (45 162,48 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

21.12.2022 АО «ГКС «Югория» получено заявление Криволапова Ю.К. о прямом возмещении убытков. Криволапов также просил выплатить страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 21.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.01.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.01.2023.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату Криволапову Ю.К. страхового возмещения: 26.05.2023 в размере 106 400 рублей. 13.06.2023 - в сумме 14 259,52 рублей, УТС в сумме 23115 руб. – 26.05.2023.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховое возмещение, включая величину УТС не было выплачено истцу в полном объеме своевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2023 (21.12.2022 + 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных) по 19.03.2024.

Учитывая, что согласно экспертного заключения ООО «ИНВЕСТ» ..... от 29.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П составляет без учёта износа 149 237 рублей, величина УТС 39700 руб., подлежащий взысканию размер неустойки за период: с 19.01.2023 по 19.03.2024 составит 192 392,16 рублей ((28 577,48 руб.+16585,0 руб.) х 426 дней х 1%).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении АО «ГСК «Югория» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28 577,48 рублей за период с 20.03.2024 по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 50 454,84 руб. (400 000 руб. – 157 153 руб. (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного) - 192 392,16 руб. (размер неустойки присужденной судом).

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 43 000 рублей (5 000 рублей - расходы за составление претензии, 5 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 8 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 25 000 рублей – расходы по оплате представления интересов в суде), что подтверждается: договором ..... возмездного поручения от 18.04.2023 (том 1 л.д. 11), квитанциями от 27.04.2023 на суммы 25 000 рублей, 8 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей (том 1 л.д. 10), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от 13.09.2023 года, в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 23.10.2023, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 43 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 21 000 рублей, а именно: до 3 000 за составление претензии, до 3 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, до 5 000 рублей за составление искового заявления, до 10 000 рублей за представление интересов в суде.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 585,28 рублей (за отправку искового заявления в адрес ответчика и в адрес финансового уполномоченного), что подтверждается материалами дела: кассовыми чеками 25.09.2023 на общую сумму 585,28 рублей (том 1 л.д. 6), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Криволаповым Ю.К. оплачено: - за проведение независимой технической экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» ..... от 01.09.2023 года - 12 000 рублей, за составление ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» экспертного заключения ..... от 01.09.2023 года по расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 5 000 рублей (том 1 л.д. 29).

Учитывая, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения и возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в полном объёме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения (составленного после полученного решения финансового уполномоченного о частичном отказе в удовлетворении требований), суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» 01.09.2023 года ..... и ....., поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд и иском за защитой своих нарушенных прав. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Криволапова Ю.К.

Согласно платежному кассовому чеку от 27.12.2023 (том 2 л.д. 29) Криволаповым Ю.К. за проведение экспертизы оплачено 15 000 рублей.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 237 554,64 рублей (28 577,48 рублей – страховое возмещение, 16 585 рублей – утрата товарной стоимости, 192 392,16 рублей – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 875,54 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криволапова Ю.К. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Криволапова Ю.К., .....:

страховое возмещение в размере 28 577 рублей 48 копеек,

утрату товарной стоимости в размере 16 585 рублей,

неустойку в размере 192 392 рубля 16 копеек,

штраф в размере 22 581 рубль 24 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» ..... от 01.09.2023 года в размере 12 000 рублей;

расходы за составление ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» экспертного заключения ..... от 01.09.2023 года по расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей;

расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей,

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей,

расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей,

почтовые расходы в размере 585 рублей 28 копеек;

расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей,

а всего 316 721 (триста шестнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 16 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Криволапова Ю.К., .....:

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 45162,48 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 20.03.2024 года и до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 50 454 рубля 84 копейки,

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                    Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 25.03.2024 года.

Судья:                                                                                        Ю.Н. Васильева