Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-2914/2021;) ~ М-3014/2021 от 09.12.2021

Дело № 2-123/2022                        

УИД 29RS0008-01-2021-004824-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                                                                         город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Платоновой Елене Валерьяновне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Платоновой Е.В. о расторжении кредитного договора № от __.__.__ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106917 рублей 77 копеек, а также взыскании государственной пошлины в размере 3338 рублей. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ Баниной Ольге Валерьяновне был предоставлен кредит в размере 170400 рубля 00 копеек под 17,65 % годовых. __.__.__ заемщик Банина О.В. умерла. Предположительный, по мнению истца, наследник Баниной О.В. - ее сестра Платонова Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Протокольным определением суда от __.__.__ на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О судебной практике по делам о наследовании» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и .... (далее - МТУ Росимущества в АО и НАО).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Представлено заявление об уменьшении исковых требований до пределов стоимости наследственного имущества - 13332 рублей 60 копеек.

Ответчик Платонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», Платонова Е.В. зарегистрирована по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись Платоновой Е.В. по указанному адресу, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим Платонова Е.В. считаются надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в АО и НАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым МТУ Росимущества в АО и НАО не осуществляло действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества Баниной О.В., просило применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и Баниной О.В. заключен кредитный договор № на сумму 170400 рублей 00 копеек на срок 34 месяца под 17,65 % годовых на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Баниной О.В.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком 34 ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от __.__.__ первый платеж в размере 1895 рублей 17 копеек подлежал уплате __.__.__, последний платеж в размере 6456 рублей 08 копеек подлежал уплате __.__.__, остальные платежи 25 числа каждого месяца в размере 6404 рублей 94 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере      20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела Баниной О.В. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.

За период с __.__.__ по __.__.__ задолженность по кредитному договору составила 106917 рублей 77 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 75439 рублей 80 копеек, просроченные проценты - 31348 рублей 95 копеек, неустойка - 129 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен до стоимости наследственного имущества Баниной О.В. - 13332 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__, которую просит взыскать истец составляет 13332 рубля 60 копеек.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась в период с __.__.__ по __.__.__. Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» __.__.__.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Из материалов дела установлено, что Банина Ольга Валерьяновна умерла __.__.__ в .... Архангельской области, о чем Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области __.__.__ составлена запись акта о смерти №.

В силу статьи 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из ответов нотариусов нотариального округа: г. Котлас и Котласский район Архангельской области, .... Архангельской области следует, что наследственного дела к имуществу Баниной О.В. не заводилось.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», Банина О.В. значилась зарегистрированной с __.__.__ по дату смерти __.__.__ по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Согласно сведениям, представленным муниципальным образованием «Черемушское» в квартире по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... __.__.__ зарегистрированы Паламодова Р.В., __.__.__ года рождения и ее дети: Паламодов С.В., __.__.__ года рождения, Жубрева И.О., __.__.__ года рождения.

Однако, сама по себе регистрация по месту жительства Паламодовой Р.В., Паламодова С.В., Жубревой И.О. в жилом помещении совместно с Баниной О.В., не является безусловным основанием для признания указанных лиц фактически принявшими наследство после смерти Баниной О.В.

Судом не установлено доказательств осуществления в юридически значимый период действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства.

Таким образом, наследники по закону, принявшие наследство после смерти Баниной О.В., отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Министерством транспорта Архангельской области, ГБУ АО «АрхОблКадастр», акционерным обществом «Банк СГБ», акционерным обществом «Россельхозбанк», Главным управлением МЧС России по Архангельской области, у Баниной О.В. на момент смерти движимого и недвижимого имущества не имелось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти у Баниной О.В. в собственности недвижимого имущества не имелось.

В соответствии с сообщениями УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Котласский» сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя Баниной О.В. отсутствуют.

По сообщению публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя Баниной О.В. был открыт счет №, на котором по состоянию на дату открытия наследства __.__.__ находились денежные средства, по

состоянию на __.__.__ остаток денежных средств на счете, после зачисления __.__.__ составляет 13332 рубля 60 копеек.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Таким образом, наследственное имущество Баниной О.В. составляют денежные средства в размере 13332 рублей 60 копеек, находящиеся на счете №, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, имущество (денежные средства) Баниной О.В. является выморочным, поскольку наследниками по закону после её смерти не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют. Указанное выморочное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в АО и НАО, которое и должно отвечать по долгам Баниной О.В. перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанным ответчиком не получено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в АО и НАО, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Российской Федерации, составляет 13332 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Платоновой Е.В., как к ненадлежащему ответчику по иску следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1175 ГК РФ с МТУ Росимущества в АО и НАО в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 13332 рублей 60 копеек.

Требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание смерть заемщика Баниной О.В., размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от __.__.__.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МТУ Росимущества в АО и НАО в пользу Банка подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 рублей 30 копеек                  ((13332,60 * 4)/100).

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3338 рублей 00 копеек.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2804 рублей 70 копеек подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Платоновой Елене Валерьяновне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и .... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный __.__.__ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Баниной Ольгой Валерьяновной.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и .... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти __.__.__ Баниной Ольги Валерьяновны, задолженность по кредитному договору № от __.__.__, в размере 13332 рублей 60 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 533 рублей 30 копеек, всего взыскать 13865 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Платоновой Елене Валерьяновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда является основанием для возврата публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2804 рублей 70 копеек перечисленной платежным поручением № от __.__.__ на счет №, ИНН 2904009699, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и .... (Межрайонная инспекция ФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), КБК 18№.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                  Т.Н. Чернова

мотивированное решение составлено 4 февраля 2022 года