Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-456/2022;) от 02.12.2022

Мировой судья Малаева И.В.                                                  №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» (далее ООО «УО <адрес>») о возмещении вреда, причиненного затоплением, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в результате течи кровли произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Ответчик осуществляет обслуживание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме. Согласно заключения специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 42000 рублей. В связи с обращением в экспертную организацию истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг оценщика в размере 10000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении стоимости ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 42000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация <адрес>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представил возражение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе директора ООО «МЭК-5» ФИО6, мастера ООО «МЭК-5» ФИО7, ‘слесаря- сантехника ООО «МЭК-5» ФИО8 по согласованию и в присутствии собственника ФИО1 составлен акт о происшествии на жилищном фонде.

В акте отражено, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЭК-5» поступило сообщение от собственника <адрес> проживающего по <адрес> произошедшем во время дождя ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры сверху. В результате осмотра установлено, что жилой <адрес> является пятиэтажным, кирпичным, 78-ти квартирным, с железобетонными перекрытиями, мягкой кровлей, 6-ти подъездный, 1981 г. постройки, капитальный ремонт кровли не производился.

В ходе осмотра квартиры обнаружены:

В комнате и кухне потолок, покрашенный водоэмульсионной краской, имеет затечные пятна площадью 15м2;

В комнате и на кухне на стенах бумажные обои имеют затечные пятна площадью 10м, отслоение обоев на площади 4м.

Также произведен осмотр кровли жилого <адрес> и выявлены трещины и отслоения кровельного ковра.

Комиссией сделан вывод, что затопление квартиры произошло в результате не своевременного проведения капитального ремонта кровли.

Акт подписан директором ООО «МЭК-5» ФИО6, мастером ООО «МЭК-5» ФИО7, слесарем-сантехником ООО «МЭК-5» ФИО8 ФИО1 акт не подписан, возражений или замечаний по поводу изложенных в акте обстоятельств не изложено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается.. . крыши.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление комнаты и кухни <адрес> жилом многоквартирном <адрес>, собственником которой является ФИО1, из-за не своевременного проведения капитального ремонта крыши.

Обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 42000 рублей, обосновав данный размер представленным заключением специалиста ООО «Центр судебный экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению специалист ООО «Центр судебный экспертиз» произвел расчет стройматериалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта помещения балкона квартиры истца, площадью 4,3 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в акте происшествия на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, не отражены повреждения балкона квартиры.

Представитель истца в ходе судебного следствия пояснила, что истец акт не подписала, поскольку не согласилась с тем, что в акте не отражены повреждения балкона, при этом в последствии она неоднократно обращалась в управляющую компанию с возражениями, относительно отсутствия в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений балкона.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом и её представителем представлены копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные заявления, мировой судья, приходит к выводу, что ФИО1, возражая против акта от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что в акте не отражены о протекании воды в коридоре и над входной дверью квартиры, намокании распределительной коробки электропроводки, разбухании входной двери и её деформации, протекании воды, как со стороны квартиры, так и со стороны подъезда.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает об аналогичных нарушениях при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни в одном из заявлений ФИО1 не указала о том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы повреждения балкона в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Правом ходатайствовать в судебном заседании о назначении судебной экспертизы ФИО1 не воспользовалась.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования и опровергающих доводы ответчика, суду не представлено. Стороны настояли на рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствами.

В этой связи мировой судья пришел к верному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению материального ущерба, а также компенсации морального вреда, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение составлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       ФИО9