Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3988/2022 ~ М-3169/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3988/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Хабаровск                                 4 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска края в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченко Сергея Юрьевича к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о взыскании денежных средств, внесенных по договору о передаче личных сбережений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петроченко С.Ю. обратился в суд с иском к КПК «Первый Дальневосточный» о взыскании денежных средств, внесенных по договору о передаче личных сбережений, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между им и КПК «Первый Дальневосточный» был заключен договор передачи личных сбережений №, и в этот же день он внес 195 544 рубля 46 копеек в кассу ответчика. Договор был заключен сроком на 36 месяцев с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат, в размере, установленном договором, для каждого из полных периодов хранения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о выдаче ему денежных средств, однако они не были возвращены ответчиком. В адрес КПК «Первый Дальневосточный» он направил заявление почтой о выходе из членов кооператива. До настоящего времени ответчика денежные средства ему так и не возвратил, не ответил на поданные им заявления. Из СМИ он узнал, что возврат денежных средств приостановлен. В связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ № между им и КПК «Первый Дальневосточный» и выходе из членов кооператива ответчик обязан выплатить ему все суммы личных сбережений, а также компенсацию по ним. Просит взыскать с КПК «Первый Дальневосточный» в свою пользу сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195 544 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5111 рублей.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Согласно отзыву на исковое заявление определением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «Первый Дальневосточный» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим назначен ФИО2 (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17444, адрес для направления корреспонденции: <адрес> <адрес> член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, в кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ выплаты пайщикам приостановлены на основании введения процедуры наблюдения. Согласно статье 183.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам необходимо обратиться с заявлением о включении требования в реестр заявленных требований кредиторов и направить его арбитражному управляющему (в данном случае -временному управляющему ФИО2, адрес для направления корреспонденции: <адрес>), в арбитражный суд Хабаровского края, должнику- кооперативу. Срок на предъявление таких требований в процедуре наблюдения составляет тридцать календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении вышеуказанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление ЦБ РФ о признании КПК «Первый Дальневосточный» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, внесенных по договору о передаче личных сбережений, требованиями о взыскании текущих платежей не являются.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена арбитражным судом до обращения истца с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку требование истца возникло из обязательственных отношений и не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть предъявлены должнику вне рамок дела о банкротстве, а потому исковые требования Петроченко С.Ю. не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ,

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина за подачу иска по настоящему делу в размере 5111 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Петроченко Сергея Юрьевича к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о взыскании денежных средств, внесенных по договору о передаче личных сбережений, судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Петроченко Сергею Юрьевичу уплаченную в доход бюджета государственную пошлину за подачу иска по настоящему делу в размере 5111 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                         И.А. Прокопчик