Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-436/2022 от 30.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О2,

с участием государственного обвинителя Ф.И.О6,

потерпевшего К.,

защитника подсудимого Ф.И.О4 – адвоката Ф.И.О5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-72 ((данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О4, (данные изъяты), не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф.И.О4 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 часов до 17:05 часов, Ф.И.О4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного намерения, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее К., а именно электроплиту «Darina ЕС331» (Дарина ЕС331) стоимостью 10 000 рублей, стоящую на кухне указанной квартиры, после чего вышел из квартиры. Таким образом, Ф.И.О3: действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество,принадлежащее К. на общую сумму 10 000 рублей, чемпричинил потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места происшествия Ф.И.О3 скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ф.И.О4, в связи с тем, что он с подсудимым примирился, причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального характера к Ф.И.О4 не имеет.

Подсудимый Ф.И.О4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поддержал ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, достиг с потерпевшим примирения, возместил причиненный вред. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат Ф.И.О5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О4

Государственный обвинитель Ф.И.О6 возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О4, ввиду того, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

Суд, обсудив заявление потерпевшего К., мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Ф.И.О4, в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, Ф.И.О4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждается заявлением и пояснениями потерпевшего К., заявлением подсудимого, объективно материалами уголовного дела. При принятии решения судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ф.И.О4, который не судим, (данные изъяты) (л.д. 141), а также то, что потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявил добровольно, без оказания на него давления, с целью примирения. Ф.И.О4 после совершения преступления принял реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, выразившийся в полном возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшему, которые последний принял.

Принимая во внимание, что принятие такого решения будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также, учитывая, что соблюдены предусмотренные ст.76 УК РФ основания, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего К. является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Ф.И.О4 прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░ ░.░.░4, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░ ░.░.░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░