Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2023 ~ М-1377/2023 от 02.06.2023

                                                                                                      Дело № 2-1536/2023

                                                                         УИД 34RS0007-01-2023-001797-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                           27 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием представителя истца Воропаевой О.А.,

представителя ответчика Постовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапликова Вадима Павловича к ИП Постовому Роману Геннадьевичу о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                               установил:

Гапликов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Постовому Р.Г. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт автомобиля. По условиям договора ответчик обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт двигателя транспортного средства – автомобиля Chevrolet Trailblazer, 2007 года выпуска, госномер К912ВО134. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней после совершения заказчиком предварительной оплаты работ. Полная стоимость работ составляет 180 000 рублей, предоплата – 140 000 рублей. Предоплата была внесена истцом в полном объеме. Однако до настоящего времени ремонтные работы не выполнены, транспортное средство и денежные средства не возвращены. В связи с нарушением ответчиком сроков ремонта, истец неоднократно обращался к ИП Постовому Р.Г. с требованием либо выполнить предусмотренные условиями договора работы, либо возвратить автомобиль и денежные средства в размере 140 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства. Кроме этого, автомобиль все это время стоял в разобранном виде на открытом воздухе, подвергаясь коррозии и иным повреждениям. Поскольку ответчик перестал отвечать на его телефонные звонки, 12 мая 2023 года в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил суд расторгнуть договор подряда на ремонт автомобиля от 26 июля 2022 года, заключенный между Гапликовым В.П. и ИП Постовым Р.Г.; взыскать с ответчика сумму в размере 140 000 рублей, уплаченную в качестве предоплаты по договору подряда на ремонт автомобиля от 26 июля 2022 года; обеспечить истцу совместно с приглашенным им специалистом к автотранспортному средству Chevrolet Trailblazer, 2007 года выпуска, госномер К912ВО134 для его обследования и выявления состояния автомобиля с учетом его длительного нахождения на улице в разобранном виде; в случае выявления дополнительных повреждений автомобиля, связанных с длительным нахождением его на открытом воздухе в разобранном виде, просил в полном объеме возместить причиненный ущерб; возвратить автомобиль Chevrolet Trailblazer, 2007 года выпуска, госномер К912ВО134; оплатить доставку автомобиля эвакуатором по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку транспортное средство находится в разобранном виде; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор подряда на ремонт автомобиля от 26 июля 2022 года, заключенный между Гапликовым В.П. и ИП Постовым Р.Г.; взыскать с ответчика сумму в размере 140 000 рублей, уплаченную в качестве предоплаты по договору подряда на ремонт автомобиля от 26 июля 2022 года, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 250 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гапликов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признала уточненные исковые требования, просила отказать истцу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оплаты стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», а также распределить судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии с требованиями ГПК РФ. В обоснование возражений указав, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что представленная стороной истца расписка в получении денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты расходов на представителя является ненадлежащим и недопустимым доказательством, не может быть принята судом во внимание в отсутствие чека. Кроме того, считает необоснованными и не доказанными требования о возмещении ущерба на основании автотехнической экспертизы, поскольку отсутствует информация о техническом состоянии автомобиля на момент его доставки к Постовому Р.Г. Экспертом не указывается когда произошли повреждения автомобиля и не указывается на причинно-следственные связи между повреждениями автомобиля и нахождением автомобиля на открытой стоянке. В материалах дела также отсутствует информация о том, в каком состоянии автомобиль был доставлен ответчику. Спорное транспортное средство, 2007 года выпуска, имело следы эксплуатации, и было не исправно. Полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть распределены в порядке ст.96 ГПК РФ.

Ответчик ИП Постовой Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Установлено, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

На основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (статья 53 Правил).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 – 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 – 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Согласно пункту 36 Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2022 года между Гапликовым В.П. (заказчик) и ИП Постовым Р.Г. (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт автомобиля, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту двигателя, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в отношении транспортного средства – автомобиля марки Chevrolet Trailblazer, 2007 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, госномер К912ВО134.

Согласно пунктам 1.3 – 1.5 указанного договора подряда, подрядчик выполняет работы лично, без привлечения субподрядчика. Работы выполняются на территории подрядчика по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Автомобиль предоставляется подрядчику в момент подписания сторонами договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что срок выполнения работ составляет девяносто календарных дней после совершения заказчиком предварительной оплаты работ.

Полная стоимость работ составляет 180 000 рублей, предоплата в сумме 140 000 рублей (пункты 3.1 – 3.2 договора).

По условиям договора от 26 июля 2022 года истец Гапликов В.П. передал ответчику 140 000 рублей, что подтверждается подлинной распиской ответчика.

Таким образом, истец выполнил условия договора на указанную сумму, и передал ответчику 140 000 рублей, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она до настоящего времени не исполнена.

Стороной ответчика по делу не оспаривается, что автомобиль истца принимался ответчиком для выполнения ремонтных работ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на производителе (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере).

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда на ремонт автомобиля от 26.07.2022г., положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик) получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль) несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло за период оказания услуг.

Поскольку спорный автомобиль длительное время (с 26 июля 2022 года) находился в разобранном виде на открытой стоянке ответчика, истцом было заявлено ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы для определения технического состояния транспортного средства после нахождения в разобранном виде на открытом воздухе в период времени с 26 июля 2022 года; соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспортного средства; в случае выявления неисправностей деталей и узлов в транспортном средстве в случае его нахождения на открытом воздухе, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №690, выполненному ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», на момент проведения экспертизы, зафиксировано следующее техническое состояние транспортного средства автомобиля Chevrolet Trailblazer, 2007 года выпуска, госномер К912ВО134, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Латошинская, 93В, после нахождения в разобранном виде на открытом воздухе в период времени с 26 июля 2022 года (с учетом условий договора подряда от 26 июля 2022 года о капитальном ремонте двигателя на момент передачи автомобиля): кузов автомобиля – загрязнение ЛКП и стекла двери задней левой в виде остатков клеящего вещества; детали салона и багажного отделения автомобиля – пылегрязевые отложения, загрязнения техническими жидкостями; кожаные обивки подушек и спинок сиденья заднего левого и правого – многочисленные повреждения в виде задиров, разрывов, деформации и растяжения материала; набивка сиденья заднего левого и правого – деформация материала; автошина колеса переднего правого - Bridgestone Blizzak 225/65R17 108R – многочисленные трещины и расслоения материала. Техническое состояние других узлов, агрегатов, электронных блоков и деталей автомобиля Chevrolet Trailblazer, 2007 года выпуска, госномер К912ВО134, после хранения ТС на открытой площадке с 26.07.2022г. определить не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы ТС был частично разобран, а в материалах дела отсутствует информация о его техническом состоянии, в том числе двигателя и его деталей на 26.07.2022г.

Зафиксированное техническое состояние транспортного средства автомобиля Chevrolet Trailblazer, 2007 года выпуска, госномер К912ВО134, находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТВ, на момент проведения экспертизы, его узлов, деталей, механизмов после нахождения в разобранном виде на открытом воздухе в период времени с 26 июля 2022 года на дату проведения экспертизы и соответствие его техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспортного средства:

Кузов автомобиля (загрязнение ЛКП и стекла двери задней левой в виде остатков клеящего вещества) – несоответствие потребительским свойствам автомобиля, требуется удаление загрязнений с кузова автомобиля согласно руководству по эксплуатации автомобилей Chevrolet Trailblazer, во избежание повреждения ЛКП;

Детали салона и багажного отделения автомобиля (пылегрязевые отложения, загрязнения техническими жидкостями) – несоответствие потребительским свойствам автомобиля, требуется удаление загрязнений из салона автомобиля согласно руководству по эксплуатации автомобилей Chevrolet Trailblazer;

Кожаные обивки подушек и спинок сиденья заднего левого и правого (многочисленные повреждения в виде задиров, разрывов, деформации и растяжения материала) – не соответствует ГОСТ 58007-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия», согласно которому не допускается наличие повреждений кожи;

Набивка сиденья заднего левого и правого (деформация материала) – не соответствует потребительским свойствам автомобиля, требуется замена согласно рекомендациям завода изготовителя;

Автошина колеса переднего правого Bridgestone Blizzak 225/65R17 108R (многочисленные трещины и расслоения материала) - не соответствует ГОСТ 33997-2016 и ПДДРФ, требуется замена поврежденной автошины согласно руководству по эксплуатации автомобилей Chevrolet Trailblazer.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Trailblazer, 2007 года выпуска, госномер К912ВО134 на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет: без учета износа 250 200 рублей, с учетом износа 65 700 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы по правилам статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены вопросы, поставленные судом перед экспертом, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Иного отчета либо заключения о стоимости ущерба стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 200 рублей.

Стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертом повреждения возникли не в связи с длительным нахождением в разобранном виде автомобиля истца на открытом воздухе с 26 июля 2022 года, либо по иным другим причинам, либо возникли ранее приема транспортного средства на ремонт.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство истца на момент его доставки ответчику имело следы эксплуатации и было не исправно.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство принято ответчиком с уже имеющимися повреждениями кузова автомобиля, деталей салона и багажного отделения, автошины колеса, стороной ответчика не представлено.

При таком положении ответчик в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля. С ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

На основании изложенного, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждений его транспортного средства после нахождения в разобранном виде на открытом воздухе в период времени с 26 июля 2022 года, должен нести ответчик ИП Постовой Р.Г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, подготовленное по определению суда ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, при отсутствии у эксперта доказательств того, в каком состоянии находился автомобиль истца при доставке его ответчику; указанные экспертом повреждения автомобиля описываются как не соответствующие потребительским свойствам автомобиля, вместе с тем экспертом не указано, когда указанные повреждения причинены автомобилю истца и причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и нахождением его на открытой стоянке ответчика.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентным разрешать поставленные перед ним судом вопросы.

В соответствии с требованиями процессуального закона указанное экспертное заключение было исследовано в судебном заседании, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом эксперт был в установленном законом порядке предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертное заключение не вызывает.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые опровергали бы выводы эксперта, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дружинин А.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о проведении экспертом полном и всестороннем исследовании, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение №690 специализированной экспертной организации ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на ремонт автомобиля, заключенный между сторонами 26 июля 2022 года подлежит расторжению, а с ИП Постового Р.Г. в пользу Гапликова В.П. подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 140 000 рублей, оплаченных истцом по договору подряда.

Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для ремонта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 250 200 рублей.

Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат и представителем ответчика в суд не представлено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя может быть возложена обязанность компенсировать причинённый потребителю моральный вред вследствие нарушения его прав.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям от нарушения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, однако требования добровольно не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 197 600 рублей (140 000 + 250 200 + 5 000 = 395 200/50%). Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком права истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пунктом 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Расходы за проведение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» судебной экспертизы составили 32 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Гапликова В.П. в судебном заседании представляла на основании доверенности от 19 апреля 2023 года Воропаева (до брака - Миронова) О.А.

За данные услуги истец оплатил 50 000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов в суде от 19 апреля 2023 года и распиской в получении денежных средств от 19 апреля 2023 года.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 402 рубля за удовлетворение требований потребителя по требованиям имущественного и неимущественного характера (7102 руб.+300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гапликова Вадима Павловича к ИП Постовому Роману Геннадьевичу о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонт автомобиля, заключенный 26 июля 2022 года между Гапликовым Вадимом Павловичем и ИП Постовым Романом Геннадиевичем.

Взыскать с ИП Постового Романа Геннадиевича в пользу Гапликова Вадима Павловича

- предоплату по договору подряда на ремонт автомобиля, заключенный 26 июля 2022 года между Гапликовым Вадимом Павловичем и ИП Постовым Романом Геннадиевичем в размере 140 000 рублей,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 200 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- судебные расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197 600 рублей.

Взыскать с ИП Постового Романа Геннадиевича в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ИП Постового Романа Геннадиевича в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 402 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, свыше 5 000 рублей, судебных расходов, свыше 30 000 рублей, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

    Судья                                                                                                     Д.А. Шипаева