Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2022 (2-4666/2021;) ~ М-4040/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-471 (2-4666/2022)

УИД 74RS0003-01-2021-005498-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                              07 июня 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Серегина В. В. к Овчинникову С. А. об истребовании из незаконного владения автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Серегин В.В. обратился в суд с иском к Овчинникову С.А. об истребовании из незаконного владения автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №

С учетом уточнения в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 533 000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что на кредитные средства им был приобретен автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, решением суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Транспортное средство было передано ответчику для гарантий интересов АО «РН – Банк», последним автомобиль истца от его имени был продан Овчинникову С.А. Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска 25 июня 2020 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Серегина В.В. к АО «РН – Банк», Овчинникову С.А. о признании договора ничтожным, признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, - исковые требования были удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № от 23 ноября 2018 года от 23 ноября 2018 года, заключенный между Серегиным В.В. и Овчинниковым С.А. признан ничтожным. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года изменено в части разрешения исковых требований Серегина В.В. о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля Нисан Альмера, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, между Серегиным В.В. и Овчинниковым С.А., зарегистрированный в МРЭО УГИБДД России по Челябинской области 23 ноября 2018 года, признан недействительным. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Истец Серегин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 533 000 рублей.

Ответчик Овчинников С.А. участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. в судебном заседании пояснял о том, что требования об истребовании автомобиля не могут быть удовлетворены, поскольку автомобиль убыл из его владения иному лицу, договор купли-продажи не сохранен.

Третьи лица РОСП Тракторозаводский г. Челябинска, АО "РН Банк" своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец обязан доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

С учетом вышеуказанного, истец должен доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32).

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления пленума верховного суда российской федерации № 10, пленума высшего арбитражного суда российской федерации № 22 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В судебном заседании установлено, решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска 25 июня 2020 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Серегина В.В. к АО «РН – Банк», Овчинникову С.А. о признании договора ничтожным, признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, - исковые требования были удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № от 23 ноября 2018 года от 23 ноября 2018 года, заключенный между Серегиным В.В. и Овчинниковым С.А. признан ничтожным. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года изменено в части разрешения исковых требований Серегина В.В. о признании ничтожным (недействительным) договора купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля "Нисан Альмера", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, между Серегиным В.В. и Овчинниковым С.А., зарегистрированный в МРЭО УГИБДД России по Челябинской области 23 ноября 2018 года, признан недействительным. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу должно быть возмещено неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля "Нисан Альмера", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, в размере 533 000 рублей.

Вышеуказанная стоимость автомобиля истца установлена справкой о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от 06 июня 2022 года, составленной экспертом <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости спорного автомобиля, а равно как и иного размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, Овчинниковым С.А. не представлено.

а также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены (100 %), суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Серегин В.В. был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию неосновательного обогащения.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Серегиным В.В. представителю в заявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Серегина В.В. с ответчика Овчинникова С.А. подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей (с учетом 100 % удовлетворенных судом исковых требований).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Овчинникова С.А. в пользу истца Серегина В.В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (с учетом 100 % удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегина В. В. к Овчинникову С. А. об истребовании из незаконного владения автомобиля, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова С. А. в пользу Серегина В. В. неосновательное обогащение в размере 533 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд города Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова