Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2021 от 09.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года                                    ***

(***)

Суд апелляционной инстанции Московского районного суда *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Грачевой А.О., с участием ответчика Кулагина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина Е. А. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску

акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Кулагину Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* удовлетворены исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») к Кулагину Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Кулагина Е.А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 22 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,00 рублей.».

Не согласившись с указанным решением, Кулагин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО «ОСК» в удовлетворении исковых требований. Кулагин Е.А. ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверное распределение бремени доказывания.

Истец АО «ОСК» в судебное заседание явку представителя, не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Кулагин Е.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Кулагина Е.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * и водителя Антонова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *.

Виновным в ДТП был признан водитель Кулагин Е.А.. Документы по факту ДТП участниками ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Поскольку автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, ЧЧ*ММ*ГГ* Антонов А.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «ОСК», которое на основании заключенного соглашения, ЧЧ*ММ*ГГ* оплатило сумму страхового возмещения в размере 22 000,00 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, направило Кулагину Е.А. телеграмму, в которой предлагало ответчику предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения телеграммы, по адресу: ***Д., офис 311.

Телеграмма была направлена по месту жительства ответчика, указанному Кулагиным Е.А. в извещении о ДТП, а именно: ***.

Согласно материалов дела телеграмма не была доставлена, за извещением на телеграф никто не явился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 165.1, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Кулагин Е.А., как лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Кроме того, суд посчитал, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени предоставления автомобиля на осмотр.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абз. 4 п. 1).

Судом установлено, что потерпевший Антонов А.В. обратился в АО «ОСК» ЧЧ*ММ*ГГ* с заявлением о страховом случае.

Первичный осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, состоялся ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ОСК» и Антонов А.В. заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в котором определили сумму страхового возмещения в размере 22 000,00 рублей.

На основании акта о страховом случае от ЧЧ*ММ*ГГ* страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 22 000,00 рублей (платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Из акта о страховом случае № <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что регресса к страхователю Кулагину Е.А. нет, причина на право регресса за не предоставление автомобиля на осмотр, - не указана.

Кроме того, в материалы дела АО «ОСК» представлена копия телеграммы, направленной в адрес ответчика о необходимости в течение пяти рабочих дней, со дня получения телеграммы, предоставить на осмотр транспортное средство.

Данная телеграмма получена Кулагиным Е.А. ЧЧ*ММ*ГГ*2 года, то есть после произведенной АО «ОСК» страховой выплаты потерпевшему.

На указанный документ Кулагин Е.А. ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, утверждая, что извещение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр получил после осмотра, на повторный осмотр его не вызывали.

Указанные обстоятельства истцом по существу не опровергнуты, судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание и им не дана оценка.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик – АО «ОСК», которое по обращению потерпевшего Антонова А.В., представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства, признало изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай – страховым и определило размер страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком Кулагиным Е.А. транспортного средства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе АО «ОСК» в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Кулагину Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Кулагину Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.В.Русинов