Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 23.03.2023

Мировой судья Пыхтин В.Ю. 61MS0228-01-2019-001267-77

Дело №11-82/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к Хреновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Хреновой Л.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ЭОС», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд не оценил всю совокупность доказательств, необходимых для установления факта утраты исполнительного документа. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор цессии. При передаче документов, после заключения указанного договора АО «Альфа-Банк» предоставил акт об отсутствии исполнительного документа. Согласно информации ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району исполнительный документ после окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хреновой Л.Г. возвращен в адрес АО «Альфа-Банк», повторно на исполнение не предъявлялся. В связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный документ повторно к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частная жалоба рассмотрена с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и исходил из того, что представитель ООО «ЭОС» не представил доказательств утраты исполнительного документа.

Вместе с тем, вывод мирового судьи не соответствует установленным обстоятельства дела.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда врио заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С. в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хреновой Л.Г. задолженности по кредитным платежам. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк». Сведения о получении исполнительного документа взыскателем отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был составлен акт об утрате указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» как правопреемник АО «Альфа-банк» обратилось мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На момент обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный законом срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, так как первоначально возбужденное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих фактическое направление взыскателю подлинника исполнительного листа после окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Мировой судья, придя к выводу, что заявителем не предприняты меры для установления места нахождения исполнительного листа и причин его утраты, а также о том, что представленные доказательства не подтверждают факт утраты исполнительного документа, не истребовал сведения по возбужденному исполнительному производству в службе приставов, тем самым устранился от установления юридически значимых обстоятельств по делу и нарушил правила исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является необоснованным, а обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ до настоящего времени не исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат, выданный судебный приказ был утрачен, установить место его нахождения не представляется возможным, при этом срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2023.