Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2024 (2-1953/2023;) ~ М-1829/2023 от 20.12.2023

66RS0045-01-2023-002592-40

Дело № 2-279/2024

Решение принято в окончательной форме 20.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2024                                             г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С. с участием истца Смирновой Е.С., ее представителя Шахмина В.Г., представителя ответчика Богатыревой И.А., старшего помощника прокурора г. Полевского Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ЕС к Христолюбову ДП о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнова Е.С. обратилась в суд с иском к Христолюбову Д.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что . . . Христолюбов Д.П., управляя автомобилем Хендэ Солярис при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада 211440, под управлением Репина К.В., двигавшемуся во встречном движении прямо, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, расцененные как причинившие здоровью вред средней тяжести. Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от . . . Христолюбов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она просит компенсировать в сумме 1 500 000 руб.

Истец Смирнова Е.С. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что . . . она находилась в автомобиле Лада на переднем пассажирском сиденье. В момент ДТП автомобиль несколько раз перевернулся. В момент ДТП у нее был шок, он длился несколько дней, она не могла прийти в чувства, понять, что происходит. У нее был открытый перелом среднего пальца, и был поврежден безымянный палец на правой руке. На стационарном лечении она не находилась. Около месяца она ходила с гипсом, не могла полноценно функционировать рукой, не могла спать, потому что нервные окончания на кончиках пальцев ее беспокоили. Она пила обезболивающие препараты. Позже у нее произошло осложнение, начал развиваться некроз, ей потребовалась операция по удалению некроза. После операции стало тяжелее, поскольку часть фаланги пришлось удалить. После снятия гипса, швов на протяжении нескольких месяцев она не могла функционировать пальцем. Сейчас все прошло, но она до сих пор не может полноценно функционировать пальцем, он почти перестал разгибаться. Средний палец уменьшился в размере и это уже нельзя исправить. Также повреждена ногтевая пластина, которая потеряла эстетический вид. Ей морально тяжело, поскольку палец утратил тот вид, который был до этого. Она молодая девушка и хочет выглядеть красиво, в том числе и чтобы руки были красивыми. Состояние пальца причиняет ей нравственные страдания. Палец также очень чувствительный, когда она даже несильно к нему прикасается, испытывает боль. Также при передвижении на автомобиле она испытывает стресс, боится, что может подобное повториться.

Представитель истца Шахмин В.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в судебном заседании истец подробно рассказала о перенесенных ею физических и нравственных страданиях в моменте получения травмы и в период лечения. В настоящее время она испытывает нравственные страдания, связанные с последствием травмы. Ответчик работоспособный молодой человек, извинений он не принес, возместить ущерб не пытался, хотя лично с потерпевшей встречался.

Ответчик Христолюбов Д.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Богатыревой И.А. иск признала в части, пояснила, что ответчик не оспаривает, что является причинителем вреда истцу, а также, что имеется причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом. Однако размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий. Истец не понесла столь серьезных моральных страданий, которые описывает. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что палец потерял свою гибкость, функциональность. Из медицинских документов следует, что по состоянию на . . . пациентка на боли не жаловалась, . . . она была выписана. После окончания лечения истец за помощью к специалистам не обращалась. Нравственные страдания истцом надлежащим образом не описаны. Доказательств того, что травма отразилась на последующей жизни истца, не представлено. Также просила учесть имущественное положение ответчика, который не работает, состоит на учете в службе занятости, имеет на иждивении двоих детей своей сожительницы, имеет кредитное обязательство.

Старший помощник прокурора г. Полевского Андреева А.А. в заключении указала, что в результате ДТП, произошедшего . . . по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением Полевского городского суда, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности, а также медицинскими документами. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде открытого перелома ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, раны в области ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается. В связи с этим требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно статьям 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления судьи Полевского городского суда <. . .> от . . . Христолюбов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом установлено, что . . . в 23:57 Христолюбов Д.П., управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Р823ОВ196, в <. . .>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Репина К.В., двигающегося во встречном направлении прямо. После столкновения произошло опрокидывание автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиры автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № Ахмадрисламова К.М. и Смирнова Е.С. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановление вступило в законную силу . . ..

Таким образом, учитывая, что данное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда, факт причинения Христолюбовым Д.П. средней тяжести вреда здоровью Смирновой Е.С. в результате ДТП . . . установлен и оспариванию не подлежит.

Допрошенный в ходе судебного заседания и осмотревший повреждения Смирновой Е.С. эксперт Андрюков С.А. суду пояснил, что Смирнову Е.С. и Христолюбова Д.П. лично не знает, их не видел. Смирнова Е.С. к нему не приходила, она была при проведении первичной экспертизы у другого эксперта. Позднее была назначена дополнительная экспертиза по медицинским документам, которую проводил он без участия потерпевшей. Последствия травмы для здоровья и эстетической красоты потерпевшей не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Он оценивает степень тяжести вреда здоровью непосредственно по повреждениям, учитывая длительность расстройства здоровью. Участие истца в экспертизе на определение степени тяжести вреда здоровью никак не повлияло бы. Заключение об утрате функциональности конечностью может дать хирург-травматолог.

Таким образом, каких-либо сомнений в определении степени тяжести вреда здоровью Смирновой Е.С. не возникает.

Учитывая, что нарушено нематериальное право истца на здоровье, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера и степени физических страданий (болевых ощущений) при причинении ей вреда в момент ДТП, в период лечения, а также последствий для здоровья истца.

Из исследованного постановления и других медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты (л.д. 9-10), копии амбулаторной карты (л.д. 11-16) следует, что Смирнова Е.С. в результате ДТП получила травму правой кисти в виде открытого перелома ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, раны в обрасти ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти. При получении этой травмы Смирнова Е.С., несомненно, испытала болевые ощущения. Также она испытывала болевые ощущения в период лечения и заживления травмы. На стационарном лечении истец не находилась, амбулаторное лечение продолжалось в период с . . . по . . ., ей проведена одна операция – некроэктомия. Пройденные истцом в июле 2023 г. платные процедуры невозможно отнести к полученной травме, поскольку из представленного договора от . . ., акта предоставленных услуг от . . . не следует, что услуги оказывались именно в отношении поврежденного среднего пальца правой руки.

Также судом при определении размера компенсации судом учитывается возраст истца и доводы об утрате в данный момент эстетической привлекательности правой руки, что доставляет ей некоторые нравственные страдания.

Что касается последствий травмы для истца, то, как верно указал представитель ответчика, доказательств описанных истцом последствий не представлено. Ссылаясь на то, что восстановить прежний вид пальца невозможно, истец этому доказательств не представила, как и доводу о том, что ее до сих беспокоят боли, натяжение в области пальца. При наличии таких болей и неприятных ощущений, истец к врачу специалисту не обращалась, соответственно объективных доказательств сохранения болей в области травмы не представлено. Также голословными являются ее заявления о том, что у нее появился страх при передвижении в автомобиле, что доставляет нравственные страдания, поскольку по этому поводу истец также не обращалась к специалисту.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает возраст ответчика, его имущественное положение, а именно временное отсутствие работы, отсутствие лиц, которых ответчик обязан содержать, его трудоспособность, то обстоятельство, что за прошедшее с момента ДТП время ответчик не предложил истцу какой-либо помощи, а также компенсации за причиненный вред, хотя встречался с истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении . . ., неумышленный характер действий ответчика при отсутствии вины истца. Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от ее уплаты в силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку неимущественные требования удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смирновой ЕС удовлетворить частично.

Взыскать с Христолюбову ДП (паспорт серии №) в пользу Смирновой ЕС (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Христолюбову ДП в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов