Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 от 24.01.2024

КОПИЯ

Дело № 12-12/2024

УИД 56MS0080-01-2023-004570-44

Р Е Ш Е Н И Е

    06 марта 2024 года                     г. Орск

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

    председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – Мендыбаева А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2023 года, которым Куприянов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 08 декабря 2023 года Куприянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 02 октября 2023 года, управляя транспортным средством «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Огородной, со стороны ул. Крайней в г. Орске Оренбургской области с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в 09 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября1993 года.

    За совершение указанного правонарушения Куприянову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мендыбаев А.Т., действующий на основании доверенности, обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ознакомлении с протоколом инспектор ГИБДД вынудил его расписаться, не разъясняя его права отказа от подписи и прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Куприянов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Мендыбаев А.Т., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Куприянова С.В. состава административного правонарушения. Полагал, что сотрудниками ГИБДД нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Куприянову С.В. не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того последний не управлял транспортным средством. Также полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Куприянов С.В. 02 октября 2023 года непосредственно управлял транспортным средством

Заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Из материалов дела следует, что 02 октября 2023 года Куприянов С.В., управляя транспортным средством «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Огородной со стороны ул. Крайней в г. Орске Оренбургской области с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

С использованием средств видеофиксации Куприянова С.В. отстранили от управления транспортным средством.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, предлагалось Куприянову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Куприянов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Куприянов С.В. отказался, что подтверждается видеозаписью и его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Направление Куприянова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, в связи с наличием вышеназванного признака опьянения, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства и п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, Куприянов С.В. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно составленным 02 октября 2023 года протоколом об административном правонарушении 56 ВА930082, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56АК №4207588 от 02 октября 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ №2676586 от 02 октября 2023 года, где указано, что основанием направления явилось наличие запах алкоголя изо рта. Куприянов С.В. под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД.

Указанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

Факт отказа Куприянова С.В. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Куприянову С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении Куприянова С.В. составлялись с применением исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт получения Куприяновым С.В. процессуальных документов подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МУ МВД «Орское» И.А.П. подтвердил, что 02 октября 2023 года во время службы на ул. Огородной в г. Орске Оренбургской области остановлен автомобиль «Opel Astra» государственный регистрационный знак № под управлением Куприянова С.В. Поскольку у водителя имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством. После разъяснения прав, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, Куприянову С.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, в результате чего составлен протокол. Во время оформления протоколов никакого давления на Куприянова С.В. не оказывалось, все последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснялись. Также показал, что лично видел, как именно Купринянов С.В. управлял автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак № 02 октября 2023 года.

Сотрудник ОГИБДД МУ МВД «Орское» И.А.П. в момент совершения Куприяновым С.В. правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Его показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, судье не представлено. Показания инспектора ОГИБДД МУ МВД «Орское» об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных.

Анализ протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения позволяет сделать вывод, что сведения, образующие объективную сторону инкриминированного в вину Куприянова С.В., а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью совпадают.

На видеозаписи также однозначно усматривается отказ Куприянова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Названные документы в соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова С.В.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника, что его доверитель автомобилем не управлял, опровергается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что именно Куприянов С.В. находился за рулем двигавшегося транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД И.А.П.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Куприянова С.В. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Куприянову С.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм права со стороны инспектора ГИБДД в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается видеозаписью, из которой следует, что должное лицо разъяснило водителю Куприянову С.В. причину отстранения от управления транспортным средством, разъяснило права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и только после этого приступило к освидетельствованию водителя с применением технического прибора.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД вынуждает расписаться в каком – либо процессуальном документе, также опровергается представленной видеозаписью.

Процессуальные действия уполномоченного должного лица, факт отказа Куприянова С.В. от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являвшийся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на видеозаписи зафиксирован непрерывно.

Таким образом, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении процедуры освидетельствования водителя Куприянова С.В. на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Куприянова С.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт совершения Куприяновым С.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2024 года, которым Куприянов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мендыбаева А.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         подпись                        Васильев А.И.