Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 12.10.2023

Мировой судья Малиновский А.И.

Дело № 12-39/2023    

РЕШЕНИЕ

с.Орда Пермского края                             8 ноября 2023 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием защитника Мокроусова В.Н. – Пшеничникова Д.Н.,

должностного лица участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД РФ «Суксунский» Феденева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мокроусова В.Н - Пшеничникова Д.Н на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мокроусова В.Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Пшеничников Д.Н. в интересах Мокроусова В.Н. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Правонарушение, по мнению потерпевшего, совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока его составления. О составлении протокола об административном правонарушении Мокроусов В.Н. не знал, он не был извещен о дате и времени его составления надлежащим образом, его подписи в протоколе отсутствуют, то есть был лишен возможности защищаться по данному делу, что является грубым нарушением и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, материалы дела представлены в не заверенных надлежащим образом копиях. Из представленной медицинской документации следует, что Алябушеву М.Ю. установлен диагноз: токсическое раздражение слезоточивым газом, считает, что суд необоснованно учел мнение фельдшера, не являющегося соответствующим специалистом в области проведения исследований, кроме того, данный вывод фельдшер сделала при осмотре Алябушева М.Ю. спустя продолжительное время после происшедшего, покраснение могло возникнуть в результате длительного нахождения на улице в холодное время года, умышленного трения лица самим потерпевшим и пр. В представленных медицинских документах достоверной информации о наличии у Алябушева М.Ю. повреждений не имеется. Сотрудники полиции, очевидцами происшествия не являются и знают о нем со слов Алябушева М.Ю., все рапорты полицейских, сообщение, составлены со слов потерпевшего, испытывающего давнюю личную неприязнь к Мокроусову В.Н. Алябушев был осужден за причинение Мокроусову В. легкого вреда здоровью. Все утверждения Алябушева М.Ю. носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, орудие правонарушения в ходе проведенной проверки установлено не было, из рапорта участкового следует, что Мокроусов В.Н. брызнул в лицо Алябушеву М.Ю. из перцового баллончика, в постановлении об изъятии образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель указывает, что произведены выстрелы предположительно из газового оружия, в рапортах сотрудников полиции указано о совершении выстрела из газового пистолета, из ружья. То есть предмет не установлен. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мокроусова В.Н. требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не соблюдены, следовательно, мировым судьей не установлены, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание Мокроусов В.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал.

Представитель Мокроусова В.Н. – Пшеничников Д.Н. жалобу в судебном заседании по изложенным в ней доводам поддержал.

Потерпевший Алябушев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Феденев С.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, показал, что собранными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждается вина Мокроусова В.Н. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлялось Мокроусову В.Н. почтой, которое им получено, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и его копия также были направлены ему почтой. Считает, что мировым судьей Мокроусов В.Н. правомерно привлечен к административной ответственности.

Выслушав защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов В.Н., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно один раз брызнул из неустановленного объекта газовой струей в область лица Алябушева М.Ю., причинив потерпевшему физическую боль.

Данные действия Мокроусова В.Н. квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Мокроусовым В.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом старшего участкового уполномоченного полиции об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.3); сообщением фельдшера скорой помощи с.Ашап, о том что ДД.ММ.ГГГГ. бригадой скорой помощи был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, к Алябушеву М.Ю. и выставленном диагнозе: токсическое поражение слезоточивым газом, брызнул в глаза известный (л.д.24); рапортом оперативного дежурного отделения полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции (дислокация с. Орда) от Алябушевой Ю.Е. поступило сообщение через систему 112 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мокроусов В.Н. выстрелил из ружья чем-то химическим в лицо Алябушеву М.Ю., у которого покраснело лицо, затруднилось дыхание (л.д.25); объяснениями Алябушева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 36); объяснениями свидетелей Алябушевой Ю.Е., Рогожниковой С.А. (л.д. 9, 35); протоколом принятия устного заявления потерпевшего Алябушева М.Ю. (л.д.23), получившими оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопросы о событии административного правонарушения, о вине Мокроусова В.Н. и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследованы мировым судьей при рассмотрении материалов дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мокроусова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли потерпевшему.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи не имелось, как не установлено и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, так как каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность его показаний, в том числе причин для оговора Мокроусова В.Н. не установлено. Показания потерпевшего, данные при даче объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Рогожниковой С.А., Алябушевой Ю.Е., которые, вопреки доводам заявителя обоснованно приняты мировым судьей во внимание. При этом свидетель Рогожникова С.А. родственником ни потерпевшему, ни Мокроусову В.Н. не является, заинтересованности в исходе дела не имеет. Относиться критически к показаниям Алябушевой Ю.Е. – супруги потерпевшего, оснований также не имеется, поскольку ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что в данном случае подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что Мокроусов брызнул в Алябушева газом, от чего последний испытал боль, покраснело лицо. Наличие последствий в виде повреждений у потерпевшего не является обязательным признаком состава рассматриваемого правонарушения. Наличие конфликтной ситуации между Мокроусовым В.Н. и Алябушевым М.Ю. не свидетельствует о наличии у потерпевшего основания оговорить Мокроусова В.Н. в совершении административного правонарушения. Перед допросом Алябушев М.Ю. не указал оснований для оговора Мокроусова В.Н., был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу ложных показаний.

Сведений о том, что физическую боль потерпевшему причинило иное лицо, материалы дела не содержат и никто из опрошенных лиц об этом в своих показаниях не пояснял.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях Мокроусова В.Н. состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, которая не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного им постановления.

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы является допустимым доказательством. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Мокроусов В.Н. был извещен повесткой, направленной почтовым отправлением по адресу проживания Мокроусова В.Н., указанному им в письменных объяснениях, являющемуся местом его регистрации по месту жительства, а именно: <адрес>. Уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 42-43, 49).

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Мокроусова В.Н. Копия протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ направлена Мокроусову В.Н. почтой по адресу его проживания, что следует из материалов дела (л.д. 52).

Доводы автора жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок не является пресекательным, срок проверки по материалу неоднократно продлевался уполномоченным лицом, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нет оснований согласиться с доводами автора жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с использованием копий документов, которые надлежащим образом не заверены, поскольку представленные доказательства получены должностным лицом отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» из другого материала проверки, на которых имеется отметка о заверении участковым уполномоченным Феденевым С.Н. и печать отдела полиции, достоверность представленных документов сомнения не вызывает. Кроме того, в случае недостаточности или наличия сомнений в аутентичности подлинникам представленных доказательств либо необходимости исследования подлинников документов, судья вправе истребовать подлинники документов. Такой необходимости у судьи в данном случае не возникло.

Постановление о привлечении Мокроусова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Мокроусову В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Мокроусов В.Н. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мокроусова В.Н оставить без изменения, жалобу защитника Пшеничникова Д.Н – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                  подпись            Т.Н. Тутынина

.