Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-194/2023 (33-10518/2022;) от 26.08.2022

Судья: Пискарева И.В. Гр. дело № 33-194/2023

№ 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ по договору подряда от 01.07.2020 в размере 114 450 рублей, стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 07.07.2020 не в соответствии с проектными решениями в размере 364 527, 60 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 658 977,60 рублей (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 60 коп.).

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

    Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 7 989,77 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился с иском к ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав, что 07.07.2020 между сторонами заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>-А. Срок выполнения работ начало 14.07.2020, окончание 31.10.2020. Цена договора составила 2 500 000 руб. В установленный договором срок работы не были завершены и в них имеются недостатки: не сделаны канализация, цоколь бани и гаража, на цоколе дома не заделаны швы, не вывезен строительный мусор. Уничтожены колышки границ (геодезия). 02.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения перечисленных недостатков, в установленный срок ответчик к доделке работ не приступал, недостатки своей работы не устранил, в одностороннем порядке отказался исполнять заключенный договор. 19.11.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы, которая получена им 30.11.2020. До настоящего времени требования ФИО2 не исполнены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения 29.03.2022 исковых требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыполненных работ в размере 310 248 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 364 527,6 руб., неустойку в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 19.11.2020 по 25.12.2020 в размере 719 500 руб., штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 02.02.2022 судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты по договору подряда. В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 указал, что согласно положениям пп.1.1, 4.1 договора подряда №1 от 07.07.2020 он взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ фундаментов бани, гаража и дома с цоколем, канализации. Все взятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме и в срок. Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары, вступившего в законную силу, он выполнил работы по обустройству канализации, но из-за отсутствия проекта и причинения вреда имуществу владельца соседнего участка, по указанию ФИО1, она была демонтирована. При этом, выполненные им работы ответчиком оплачены не были. ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате работ по договору подряда № 1 от 07.07.2020 в размере 2 500 000 рублей не выполнил. Согласно имеющимся документам в материалах гражданского дела ФИО1 заплатил ему 2 250 000 руб. Расписка от ФИО8, датированная 14.09.2020 на сумму 200 000 рублей относится к другому строительному объекту, была предана случайно и к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения. Желая снизить размер образовавшейся задолженности, ФИО1 «привязывает» чужую расписку к своему договору подряда № 1 от 07.07.2020. 06.12.2020 он обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда № 1 от 07.07.2020 в размере 250 000 рублей. 18.01.2021 ФИО1 получил его требование, однако, до настоящего времени никоим образом на него не отреагировал. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решение суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – ФИО15 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1- ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объем исполнения (ст. 309, 312, 314, 316 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ    при выполнении работ с отступлениями от договора, существенно ухудшившими результат работ, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию(ч.2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику(ч.3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.4).

Аналогичные нормы предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу требований ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, 07.07.2020 между ФИО1 – заказчик и ФИО2 – подрядчик был заключен подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить заказчику – строительно-монтажные работы согласно приложению (фундаменты бани, гаража и дома с цоколем, канализации), находящихся по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>А, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, планом-графиком работ, согласованным с заказчиком в письменной или устной форме и иными документами, являющими приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

При этом из опроса сторон судом первой инстанции установлено, что п.1.1 договора понимается сторонами по-разному. Истец считает, что данным пунктом предусматривалось выполнение цоколя не только в доме, но и в других постройках – бани и гаража.

Ответчик настаивает на том, что договор заключен на обустройство цоколя только для дома.

До заключения договора между сторонами велась переписка по электронной почте, что сторонами не оспаривалось, в ходе которой истец направлял ответчику проект строительства дома, а ответчик, посчитав стоимость работ, направлял истцу на согласование сметы на строительные работы: фундаменты гаража, фундамент банного комплекса и фундамент дома.

На основании указанных документов согласован перечень работ и их стоимость.

Согласно п.1.2. договора, перечень работ, производимые подрядчиком, указаны в приложении № 1,2,3, а также проекте дома, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен с 14.07.2020 по 31.10.2020 (п.3.1. договора).

Стоимость строительных работ и услуг составляет 2 500 000 руб. (п.4.1 договора), утвержденные договором расценки на выполнение работ изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Из п.4.2 договора следует, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком согласно следующего графика: 70% предоплата, до начала производства работ, 30% по факту выполнения всего объема работ согласно приложениям к договору, но не позднее 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки. Работы, не вошедшие в техническое задание или смету рассматриваются как дополнительные. По данным работам стороны согласуют расценки, и их оплата осуществляется по фактическим выполненным работам.

Разделом 5 договора предусмотрено, что факт приемки работ подтверждается составленным сторонами актом приемки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагается отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

ФИО1 произведена оплата услуг ФИО2 08.07.2020 в размере 700 000 руб., что подтверждается записью в договоре.

Согласно распискам, написанным ФИО2 им получено от ФИО18 для строительства работ денежные суммы: 29.08.2020 – 500 000 руб., 01.09.2020 в размере 600 000 руб. для производства работ по строительству жилого дома (фундаменты), 23.09.2020 в сумме 450 000 руб. для строительных работ.

Также 14.09.2020 ФИО8 для ФИО2 на строительство дома в Царевщине получены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской, представленной в подлиннике ФИО1

Итого, согласно представленным истцом документам ФИО2 получено от истца ФИО1 2 450 000 руб.

17.10.2020 ФИО2 направил ФИО1 письмо в котором в соответствии с п.5.2 договора подряда от 07.07.2020 направил для подписания акты о приемке работ на общую сумму 2 396 239,25 руб.: акт о приемке работ по устройству фундамента <адрес> на 1 898 513 руб., акт о приемке работ по устройству фундамента бани № на 270 107,25 руб., акт о приемке работ по устройству фундамента гаража № на 227 619 руб. Сообщил об отказе от выполнения работ по устройству канализации в связи с отсутствием проекта на эти работы. Указанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции изучены представленные сметы на работы по устройству фундаментов банного комплекса, гаража установлено, что в них работы по устройству цоколя (пола) не указаны, т.е. сметой и ценой договора не охватываются. В то же время смета на строительные работы по дому (фундамент дома на отм. -0,100) содержит раздел 4. Полы (отм-2,320), что рассматривается сторонами как «цоколь», под цоколем в данном случае понимается устройство внутренней части фундамента т.е. устройство пола до уровня 0 отметки пола в помещении.

Сметой на работы по фундаменту банного комплекса и дома не разграничивается объем работ и материалов отдельно на основное строение и крыльцо к нему. В то же время проект строительства является неотъемлемой частью договора, техническим заданием заказчика, где фундамент под баню, а также под дом запланированы к постройке вместе с крыльцом, имеющим общую связь с основным фундаментом, должен быть выполнен совместно с основным фундаментом дома, связан с ним.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договором не предусматривалось устройство цоколя (первого пола) в бане и гараже, а только в доме. ФИО2 выполнены работы в части устройства фундаментов банного комплекса, гаража и дома с цоколем, что соответствует условиям договора подряда и не выполнены работы по строительству фундамента под крыльцо дома, предусмотренного проектом.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1.1. договора подряда от 07.07.2020 стороны договорились о строительстве канализации. При этом проект на канализацию отсутствовал, смета на работы по канализации ответчиком при заключении договора не составлялась. В то же время выполнение работ по устройству канализации охватывалось общей ценой договора.

В ходе выполнения строительных работ канализация на участке, принадлежащем истцу, была смонтирована. Однако канализационный колодец был выполнен за пределами земельного участка истца, при этом поврежден электрический кабель, причинен ущерб третьему лицу.

Данные обстоятельства установлены и подтверждены решением мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 30.06.2021 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.10.2021 с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., всего 39 100 руб. В остальной части в иске ФИО10 к ФИО1 отказано.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением мирового судьи судом установлено, что кабель ФИО10 был повреждён в результате действий ФИО2, являющегося работником ФИО1, выполняющим работы по устройству канализации на основании заключенного между ними гражданско-правового договора (договора подряда от 07.07.2020 № 1).

Таким образом, ответчик ФИО2 в соответствии с условиями договора подряда принял на себя обязательства выполнить работы по устройству канализации на участке истца, за общую цену работ, предусмотренную договором. Однако, при выполнении работ по устройству канализации им допущено нарушение строительных норм и правил, запрещающих устройство канализационных колодцев для индивидуального жилого дома на земельном участке, не принадлежащем собственнику, т.е. на территориях общего пользования.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями при обустройстве канализации, она была демонтирована, а заказчику причинен ущерб в виде обязанности возместить вред в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба в размере 39 000 руб. Канализация на участке истца не смонтирована, материалы, из которых монтировалась канализация ответчиком вывезены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не выполнены предусмотренные договором подряда обязательства по устройству канализации на участке истца.

02.11.2020 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в котором предложил безвозмездно устранить недостатки: не сделана канализация; не сделан цоколь бани; не сделан цоколь гаража; на цоколе дома не заделаны швы; не вывезен строительный мусор; уничтожены колышки границ участка (геодезия); в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ФИО2 просил ФИО1 уточнить виды работ, по которым выявлены недостатки и предоставить фото недостатков; сообщил об отсутствии строительного мусора на участке на 28.09.2020; о присутствии на момент сдачи работ 12.10.2020 межевых знаков границ участка.

19.11.2020 ФИО1 направлена ФИО2 претензия, в которой он отказался от принятия работ по договору строительного подряда № 1 от 07.07.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также выявленными недостатками и потребовал возврата суммы уплаченной за договор (цену выполненной работы) в полном объеме.

18.01.2021 ФИО1 получен от ФИО2 ответ на претензию в котором указано на оказание выполненных работ качественно, в срок и в соответствии с пожеланиями заказчика, в связи с чем ФИО2 просил погасить образовавшуюся по договору задолженность в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 в лице его представителя ФИО15 судом на основании определения суда от 16.06.2021 по делу назначенная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Письмом от 29.10.2021 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» возвратило без исполнения материалы дела по причине неисполнения требований определения суда стороной ответчика в части оплаты экспертизы, не предоставлением для исследования осмотра объекта. Выяснить фактическое состояние объекта (величины геометрических параметров, состояние и т.д.) не представилось возможным. В последствии от ответчика в адрес экспертного учреждения поступила информация о том, что, по его мнению, производство экспертизы в настоящий момент нецелесообразно в связи с видоизменением объекта исследования. На что от экспертного учреждения ему был дан ответ о необходимости уточнения целесообразности производства экспертизы с органом назначившим экспертизу. По совокупности вышеуказанных обстоятельств эксперт не имеет возможности произвести исследование в рамках судебной экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы не состоялось, истцом суду представлены результаты экспертного исследования предмета спора – результаты выполненной ответчиком работы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставлено заключение эксперта ООО «ЭКСПО» (Экспертиза. Проектирование. Оценка.) от 22.12.2021 № 156/21, выполненного по заказу истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПО» «Экспертиза. Проектирование. Оценка.» эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу об объеме выполненных работ:

ФИО2 в соответствии с договором подряда № 1 от 07 июля 2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-А, выполнены следующие строительно-монтажные работы объектам:

Фундаменты дома: выполнен свайный фундамент; железобетонный ростверк; кирпичный цоколь; работы по устройству гидроизоляции; земляные работы.

Фундамент гаража: выполнен свайный фундамент из железобетонных буронабивных свай диаметром 300 мм; земляные работы, включающие устройство подстилающих слоев из щебня 50 мм и песка 300 мм; выполнен железобетонный ростверк сечением 400x400 и 400x200 мм; выполнена горизонтальная гидроизоляция мембраной Planter Geo или аналогом; стены ростверка обмазаны битумом.

Фундамент банного комплекса: выполнен свайный фундамент из железобетонных буронабивных свай диаметром 300 мм; земляные работы, включающие устройство подстилающих слоев из щебня 50 мм и песка 300 мм; выполнен железобетонный ростверк сечением 400x400 мм; выполнена горизонтальная гидроизоляция мембраной Planter Geo или аналогом; стены ростверка обмазаны битумом.

По второму вопросу о соответствии видов и объема работ договору подряда:

Виды и объемы произведенных работ не соответствуют видам и объемам, указанным в договоре подряда № 1, в части:

- фундамент гаража имеет сечение ростверка не предусмотренной проектом (несоответствие проектным решениям);

- фундамент гаража установлен выше проектных отметок на 200 мм (несоответствие проектным решениям);

- фундамент банного комплекса имеет геометрию фундамента, отличающуюся от проектных решений (несоответствие проектным решениям).

- не выполнена кладка из цокольного кирпича, обратная засыпка внутренней части цоколя, устройство железобетонной плиты основания пола в гараже и бане, а также не выполнена канализация (несоответствие условию договора).

По третьему вопросу о соответствии выполненных работ действующим стандартам и правилам:

Выполненные ФИО2 строительно-монтажные работы не соответствуют действующим стандартам, нормам и правилам в части размещения фундамента банного комплекса на расстоянии менее 1 метра до границы участка (нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела предоставлено заключение эксперта ООО «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» № 077-07-00012 от 31.01.2022, согласно которому на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

Объём и качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда № 1 от 07 2020г., однако существуют отклонения от проектных решений 368-10-04/20, которые предусматривают фундамент гаража по всему периметру одинаковый высоты 200 мм от уровня планировочной отметки земли. Принятое решение: ростверк гаража с восточной стороны выполнен на 200 миллиметров ниже общей поверхности ростверка для обеспечения удобства въезда и эксплуатации ворот на уровне чистового пола гаража. Уменьшение высоты фундамента в месте не приведёт к ухудшению прочностных характеристик здания гаража рационально в данных ландшафтных условиях.

Устройство фундамента крыльца не предусмотрено договором подряда № 1 от 07 июля 2020г. Устройство фундамента крыльца выполняться отдельно от фундамента бани после снятия опалубки.

Размещение строений соответствуют проектным решениям 368-10-04/20 АР (разработка «Горизонт»).

Эксперт ФИО12, изготовивший заключения эксперта ООО «ЭКСПО» (Экспертиза. Проектирование. Оценка.), в судебном заседании который пояснил, что высота ростверка всего фундамента гаража изначально завышена, т.е. выше проектных отметок на 200 мм, что привело к большему расходу материала. Фактически фундамент возвышается над поверхностью земли на 400 мм,, а согласно проектному решению предусмотрено возвышение – 200 мм. Кроме того проектом не предусмотрено уменьшение высоты ростверка гаража. Если бы высота фундамента соответствовала проектному решению, то не было необходимости в выполнении проема для въезда в гараж. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить железобетонную часть фундамента на въезде в гараж и досыпку грунта на 200 мм по всему периметру гаража, объемом земли 14 м3. Фундамент под крыльцо банного комплекса необходимо было выполнять совместно с общим фундаментом, поскольку фундамент должен составлять единую конструкцию. Кроме того банный комплекс выполнен с нарушением п.7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которая предусматривает расстояние до хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. В ходе осмотра участка и фундамента границу земельного участка он определил от середины забора, который определяется фундаментным основанием. Для устранения данного недостатка необходим перенос банного комплекса.

Судом первой инстанции принято во внимание заключению эксперта ООО «ЭКСПО» «Экспертиза. Проектирование. Оценка.» от 22.12.2021 № 156/21 и положено в основу постановленного решения.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований не доверять суд не усматривает, поскольку опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом даны разъяснения на поставленные вопросы. Данное заключение обоснованно, логично, произведено в соответствии с методикой проведения экспертных исследований, осмотр произведен в присутствии сторон.

В то же время представленное ответчиком ФИО2 заключение эксперта ООО «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что оно составлено специалистом с нарушением процедуры и порядка проведения исследования. Сторона истца не была уведомлена о проведении осмотра объекта. Специалист производил осмотр объекта в отсутствие собственника земельного участка и объекта исследования – ФИО1, что нарушает предусмотренный порядок производства экспертиз и исследований.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном им размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 364527, 60 руб., учитывая невыполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору в полном объеме, и выполнение работ с существенными недостатками, ухудшивших результат работы, требующими расходов на их устранение в размере 310 248 руб. (стоимость работ по обустройству цоколя бани и гаража 195 798 руб. и стоимость работ по устройству канализации 114450 руб.).

При этом, поскольку работы по устройству цоколя в бане и гараже не были предусмотрены договором и сметой, отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости указанных работ.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая- геодезическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». № 2022/537 от 09.01.2023 следует, что ФИО2 в соответствии с договором подряда № 1 от 07.07.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, выполнены следующие строительно-монтажные работы:

1. Согласно, Акт №1 от 10.10.2020г. по жилому дому:

Земляные работы:

1.1.Геодезические работы по привязке земельного участка с разметкой всех осей

1.2.Разработка грунта механизированными средствами - 280 м³.

1.3.Выемка грунта с креплением котлована в ручную - 15 м³.

1.4.Выемка грунта - 38 м³.

1.5.Перенос грунта более 10м -15 м³.

1.6.Укладка геотекстиля -120 м².

1.7.Устройство песчаного основания толщиной 250мм - 40 м³.

1.8.Укладка рулонных материалов (мембрана PLANTER) -120 м².

1.9.Засыпка траншей с тромбованием по периметру фундамента -150 м³.

Бетонные работы:

1.10.Устройство фундаментных плит с армированием и устройством опалубки толщиной 300мм - 11,6м³.

1.11.Монтаж блоков ФБС с автокраном - 75 шт.

1.12.Заделка пропусков в кладке ФБС кирпичом -1,6 м³.

1.13.Бетонирование армированного пояса толщиной 300мм -4,5 м³.

1.14.Бурение скважин глубиной 2,70 м диаметром 400мм - 27 шт.

1.15.Бурение скважин глубиной 1,65 м диаметром 300мм - 4 шт.

1.16.Бетонирование свайных фундаментов -12,3 м³.

1.17.Погрузоразгрузочные работы -10 ед.

Гидроизоляционные и теплоизоляционные:

1.18.Затирка швов м/у ФБС и плитами -173 м².

1.19.Устройство обмазочной вертикальной гидроизоляции - 212 м².

1.20.Устройство вертикальной гидроизоляции наплавлением в 1 слой -113, м².

1.21.Укладки листовых материалов защиты изоляции - 90 м²

Устройство полов на отметке -2,320:

1.22.Укладка геотекстиля - 82,6 м².

1.23.Устройство песчаных оснований толщиной 330мм - 8,3 м³.

1.24.Устройство щебеночного основания толщиной 100мм -2,6 м³.

1.25.Укладка геотекстиля - 26 м².

1.26.Ручное бетонирование полов толщиной 100мм с разделением пенопластом толщиной 20мм – 26 м².

2. Согласно, Акт № от 10.10.2020г. по бане:

2.1.Планировка и выемка грунта -16 м³.

2.2.Бурение скважин глубиной 2,00 м диаметром 300мм - 20 шт.

2.3.Укладка геотекстиля - 50 м².

2.4.Укладка мембраны -35 м².

2.5.Устройство песчаных оснований толщиной 300мм -10,5 м³.

2.6.Устройство щебеночного основания толщиной 50мм -1,7м³.

2.7.Укладка гидроизоляционной мембраны - 35 м².

2.8.Бетонирование фундамента -5,5м³.

2.9.Устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции - 76 м².

3. Согласно, Акт № от 10.10.2020г. по гаражу:

3.1.Планировка и выемка грунта - 21 м³.

3.2.Бурение скважин глубиной 2,00 м диаметром 300мм -18 шт.

3.3.Укладка геотекстиля - 50 м².

3.4.Укладка мембраны -32 м².

3.5.Устройство песчаных оснований толщиной 300мм -9,6 м³.

3.6.Устройство щебеночного основания толщиной 50мм -1,6 м³.

3.7.Укладка гидроизоляционной мембраны - 32 м².

3.8.Бетонирование фундамента -5,1 м³.

3.9.Устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции - 25,6 м².

Выполненные работы по бетонированию фундамента банного комплекса на расстоянии 0,85 от границы земельного участка не соответствуютдействующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»:

6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

-от садового (или жилого) дома - 3 м;

-отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

-других хозяйственных построек - 1 м;

-стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

-кустарника -1м.

Виды и объемы работ в сметах (приложение к договору подряда №1 от 07.06.2020г. на СМР) соответствуют видам и объемам работ в Актах о приемки выполненных работ №1, 2, 3 от 10.10.2020г.

Виды и объемы работ в Актах о приемки выполненных работ №1, 2, 3 от 10.10.2020 не соответствуют данным в рабочей документации (приложение к договору подряда №1 от 07.06.2020г. на СМР).

Несоответствие видов и объемов работ в Актах о приемки выполненных работ №1, 2, 3 от 10.10.2020 данным в рабочей документации с проектными данными состоит в перерасходе следующих материалов:

3.1. Гидроизоляции - 265м².

3.2. Песка-11,1 м³.

3.3. Щебня - 3 м³.

3.4. Кирпича цокольного -1050 шт.

3.5. Арматуры с1=14мм - 53,16 кг.

3.6. Арматуры d=12MM -147,34 кг.

3.7. Арма туры с1=10мм - 65,67 кг.

3.8. Арматуры с1=8мм - 72,85кг.

4. Несоответствие видов и объемов работ в Актах о приемки выполненных работ №, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ данным в рабочей документации с проектными данными состоит в невыполнении работ
по бетонированию в объеме:

4.1. По гаражу - 3,18 м³.

4.2. По жилому дому - 9,25 м³.

4.3. По банному комплексу - 4,8 м³.

5. Работы по гидроизоляции - 265 м², устройство песчаного основания - 11,1 м³, устройства щебеночного основания -3,0 м³, армирования фундаментов арматурой с1=14мм - 53,1бкп, арматурой а"=12мм - 147,34 кг., арматурой d-Юмм - 65,67 кг., арматурой d-Змм - 72,85кг. согласно проекту не
было необходимости.

1. Выявленные производственные недостатки работ по устройству фундаментов для жилого дома и гаража по адресу <адрес> уч. 12а являются не существенными и неустранимы.

2. Выявленные производственные недостатки работ по устройству фундамента для банного комплекса по адресу <адрес> уч. 12а является существенным и устранимым.

3. Объем работ по устранению недостатков работ по устройству фундамента для банного комплекса по адресу <адрес> уч. 12а приведен в таблице ниже

№ п/п	Наименование работ и затрат	Ед. изм.	Кол-во
1	2	3	4
	Демонтажные работы
1	Демонтаж бетонного армированного ростверка 400x400мм	м3	6Д
2	Демонтаж бетонных свай с!=300мм 1_=2,0м	шт	20
	Свайные работы
3	Планировка основания	м2	58
4	Бурение скважин d=300MM L=2,0m	шт	20
5	Армирование скважин d=10MM А-Ш, 1_=40м	кг	74,0
6	Армирование скважин d=8MM A-1,1_=20м	кг	47,4
7	Вязальная проволока d=1,2мм, B-I	кг	5,0
8	Бетонирование свай (скважин), бетон В22,5	м3	4,2
	Ростверк № баня
9	Устройство песчаного основания	м3	5*6
10	Устройство щебеночного основания	м3	0,7
11	Армирование ростверка d=12MM, А-Ш, 1_=39,8м	кг	141,37
12	Армирование ростверка d=8MM, A-I, L=2690m	кг	147,22
13	Укладка гидроизоляционной мембраны	м2	18,2
14	Бетонирование ростверка В15	м3	6,1
15	Вертикальная обмазочная гидроизоляция	м2	29,0
	Ростверк № крыльцо
16	Планировка основания	м2	5,5
17	Устройство песчаного основания	м3	1,65
18	Устройство щебеночного основания	м3	0,3
19	Укладка гидроизоляционной мембраны	м2	2,0
20	Армирование ростверка d=12MM, А-Ш, L=7,5m	кг	26,64
21	Армирование ростверка d=8MM, A-I, L=1240m	кг	22,05
22	Бетонирование ростверка В15	м3	0,7
23	Вертикальная обмазочная гидроизоляция	м2	5,1

Стоимость устранения выявленных недостатков по устройству фундамента для банного комплекса по адресу <адрес> уч. 12а составляет: 561583 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек.

Сечение ростверка не предусмотренное проектом, фактическое устройство фундамента над поверхностью земли на 400мм, вместо предусмотренного проектным решением возвышения на 200мм устройство выемки, не предусмотренной проектом, не является недостатком.

Выполнение ответчиком данных работ, выполненных с отступлением от договора подряда, не препятствует дальнейшей эксплуатации фундамента, не привело к его непригодности для предусмотренного в договоре использования, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Данные работы повлияли на объем используемого материала и работ и их стоимость,

Стоимость увеличения соответствующих расходов по сравнению с проектными составляет: 31 732 (Тридцать одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

Устранения недостатка не требуется, т.к. результат увеличенного объема работ используется ФИО1

Крыльцо банного комплекса по адресу <адрес> уч. 12а является отдельным архитектурным элементом относительно фундамента банного комплекса, согласно проектной документации.

1. Проектной документацией не предусмотрено совместное выполнение работ по обустройству крыльца и фундамента банного комплекса.

2. Проектной документацией предусмотрено выполнение работ по обустройству крыльца

и фундамента банного комплекса перед началом возведения стен и эти работы должны были быть включены в Договор подряда № от 07.07.2020г.

3. Договором подряда № от 07.07.2020г. не предусмотрено выполнение работ по обустройству крыльца, поэтому эксперт не определял стоимость работ по возведению крыльца.

Судебная коллегия данное заключение принимает как достоверное допустимое доказательство, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Заключение обосновано, мотивировано, содержит соответствующие расчеты.

В заседании судебной коллегииэкспертами ФИО14, ФИО13 выводы изложенные в экспертном учреждении поддержаны.

Эксперт ФИО13 указала, что фактические границы земельного участка определены по существующим ограждениям. При сопоставлении фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка границы не совпадают в точках 26-27, по границе с участком 63:26:1802002:3362, расположенного в противоположной стороне от спорных объектов, в точке 25-28 границы - места общего пользования. Местоположение фактических границ фундамента банного комплекса относительно границ земельного участка не соответствует рабочей документации, смещен в сторону участка с кадастровым номером 63:26:18022002:3419, 63:26:1802002:3362. Смещение превышает средне квадратическую погрешность определения месторасположения границ строящегося банного комплекса.

Эксперт ФИО14 пояснил, что границы расположения фундамента банного комплекса, не соответствует проекту. Проект не соответствует земельному участку по ЕГРН, Проектировщик должен был это установить, вызвать проектанта и внести изменение в проект, что сделано не было. Проект делали по фактическим границам, тогда как границы с двух сторон не совпадают с ЕГРН, отсюда несоответствие на 59 см.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО2 о выполнении им работ по договору в полном объеме и без недостатков, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются заключением эксперта.

Как отмечалось ранее стоимость строительных работ и услуг согласно договору составляет 2 500 000 руб., ФИО2 от истца ФИО1 получено 2 450 000 руб.. Таким образом, довод ответчика о том, что судом излишне определена сумма подлежащая взысканию не соответствует действительности.

Так, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение ФИО2 о том что сумма в размере 200 000 руб., полученная им от ФИО8 была передана не истцом, а иным лицом, не предназначалась для оплаты строительных работ на участке истца и была возвращена им третьему лицу – Яковенко, поскольку является голословным, надлежащими, допустимыми доказательствами не подтверждено. Истцом представлен подлинник расписки, составленной ФИО8 о получении

Суд первой инстанции верно указал, что факт нахождения подлинника расписки у истца подтверждает, что расписка была выдана именно ему, а не другому лицу, следовательно денежные средства по ней переданы истцом.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку работы по договору подряда в полном объеме не выполнены ФИО2, обязанности у заказчика оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 руб. не возникло. В связи с этим встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы 250 000 рулей. удовлетворению не подлежат.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. (2.)

В соответствии с ч.4.ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что выявленные производственные недостатки работ по устройству фундаментов для жилого дома и гаража являются несущественными и неустранимыми, работы фактически приняты заказчиком ФИО1, о чем свидетельствует дальнейшее возведение объектов и их использование, выявленные производственные недостатки работ по устройству фундамента банного комплекса являются существенными и устранимыми, оснований для взыскания в пользу истца всей стоимости работ по договору подряда не имеется, вместе с тем имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Из заключения № 2022/537 от 09.01.2023 года выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» следует, что стоимость устранения недостатков по устройству фундамента для банного комплекса составляет 561583 руб.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 364527,60 руб.

Решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

Поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила в том числе об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, то судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части оставить без изменения.

Так же подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания стоимости невыполненных работ по устройству канализации в размере 114450 руб., поскольку установлено, что стоимость указанных работ определена непосредственно самим ФИО2, соответствующие работы не выполнены. Доказательств обратному не предоставлено, на иную стоимость работ ответчиком указано не было.

Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор на строительные работы на принадлежащем ему земельном участке в целях строительства на нем индивидуального жилого дома, гаража и бани, предназначенных для личного использования. Ответчик же, несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по смыслу заключенного договора осуществлял профессиональную строительную деятельность, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к договору строительного подряда, заключенному между истцом и ответчиком следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд первой инстанции верно указал, что требования о взыскании неустойки ФИО1 являются обоснованными, поскольку в установленный договором срок работы по договору в полном объеме не выполнены, как и требование истца об устранении недостатков, взыскал с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ период просрочки неисполнения обязательств с 19.11.2020 по 25.11.2020 размера задолженности, принципа соразмерности в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, является разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 100 000 руб., что по мнению судебной коллегии является обоснованным, оснований для снижения штрафа в большем размере, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы по которым подтверждены материалами дела.

С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, объема доказательственной базы, фактических действий представителя, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что так же является соразмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся доказательств.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела судом допущено одновременно и замена основания и предмета иска не состоятельна. Определение правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае при разрешении спора, является прерогативой суда и не свидетельствует об изменении правовых оснований иска.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, доказательств тому, что заключение судебной экспертизы противоречит действующим нормам, установленные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, выводы являются несостоятельными не предоставлено. Каких либо неясностей судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: