Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-132/2017 ~ М|1|-110/2017 от 19.04.2017

№ 2(1)-132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный     07 июня 2017 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Прошкиной Л.А.

представителя Прошкиной Л.А. – Байдавлетовой Е.Ю., действующей на основании устного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прошкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Прошкиной Л.А. к Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора расторгнутым на дату расчета задолженности от дд.мм.гг. и обязании произвести перерасчет и зачесть в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом сумму платежа от дд.мм.гг.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Прошкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен договор№ о предоставлении кредита в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, с процентной ставкой *** %.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Должник надлежащим образом принятые по Договору обязательства не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора дд.мм.гг. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

После указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы по кредитному договору№ от дд.мм.гг. в размере *** рубля, из которых сумма основного долга составляет *** рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности и в размере *** рубля *** копеек, убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требований в размере *** рублей *** копеек, а также взыскать в пользу Банка с ответчика Прошкиной Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик Прошкина Л.А. обратилась со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора № от дд.мм.гг. расторгнутым на дату расчета задолженности дд.мм.гг., обосновав встречные исковые требования тем, что взысканием полной суммы задолженности досрочно Банк заявляет об изменении сроков возврата кредита и возврате всей суммы кредита, тем самым отказываясь от дальнейшего его исполнения. Полагает, что обязательство заемщика по возврату денежных средств и процентов в соответствии с кредитным договором прекращено с момента расчёта задолженности по основному долгу и процентам.Просит кроме того обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» произвести перерасчет и зачесть в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом сумму платежа от дд.мм.гг., взыскать в пользу Прошкиной Л,А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении в отсутствие представителя Банка..

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Прошкина Л.А. в судебном заседании иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признала частично, указав, что не оспаривает сумму задолженности, однако просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки *** ввиду ее явной несоразмерности, мотивировав свои требования по несоразмерности неустойки тем, что Банк в течение длительного времени после выставления требования о досрочном погашении задолженности по договору не обращался с иском в суд. Данное обстоятельство, по мнению ответчика по первоначальному иску Прошкиной Л.А., свидетельствует о том, что Банк не принял меры к уменьшению размера задолженности по договору.

Встречные исковые требования к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Прошкина Л.А. поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Прошкиной Л.А. – Байдавлетова Е.Ю. поддержала встречные исковые требования Прошкиной Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по основаниям, изложенным во встречном иске, исковые требования Банка признала частично, просит уменьшить размер неустойки в виду ее несоразмерности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

Как следует из материалов дела дд.мм.гг. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Прошкиной Л.А. заключен договор № от дд.мм.гг. о предоставлении кредита, сроком на *** месяцев, со ставкой годовых *** %, размер ежемесячного платежа составляет *** рублей.

При этом Прошкина Л.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, памяткой по условиям использования Карты, Тарифами банка и обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписью в заявке.

Из выписки по лицевому счету Прошкиной Л.А. следует, что кредит в размере *** рублей выдан ей дд.мм.гг.. С июля *** Прошкиной Л.А. допускались просрочки исполнения обязательств по исполнению кредитного договора.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчету, задолженность ответчика перед банком составляет *** рубля, из которых: *** рублей –сумма основного долга; *** рублей штраф за возникновение просроченной задолженности, *** рублей – убытки в виде процентов после выставления требований.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм, правильность представленного расчета ответчиком по первоначальному иску Прошкиной Л.А. не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга, неустойки ответчиком Прошкиной Л.А. в судебное заседание не представлено. Суммы платежей ответчика от дд.мм.гг., как следует из выписки по счету, зачислены по другому договору, заключенному с ответчиком Прошкиной Л.А. дд.мм.гг..

В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом по первоначальному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Учитывая, что заемщик Прошкина Л.А. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, суд находит, что исковые требования Банка являются обоснованными, поскольку Прошкина Л.А. приняла на себя обязательства перед банком уплачивать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако систематически нарушала их, что подтверждается выпиской по лицевому счету

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Прошкиной Л.А. в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере *** рублей.

Ответчиком по первоначальному иску и его представителем заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в виде у ее явной несоразмерности.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика и его представителя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика уменьшить неустойку.

При этом ответчик обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательством несоразмерности неустойки является обращение Банка в суд спустя более 2 лет после расчета задолженности по кредитному договору являются надуманными, поскольку из расчета видно, что неустойка начислена по дату расчета задолженности дд.мм.гг.. После указанной даты до даты обращения в суд Банк неустойку не начислял. Размер неустойки – *** рублей относительно нарушенного обязательства – *** суд полагает соразмерным и подлежащим взысканию в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчика Прошкиной Л.А.

Относительно взыскания убытков Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требований в размере *** рублей *** копеек, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 3.2 раздела V Условий договора, Банк имеет право получить с Заёмщика проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы Кредита полностью или в части.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после выставления требований Банком о досрочном возврате кредита, ответчиком Прошкиной Л.А. никаких денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не вносилось, в связи с чем требования Банка в этой части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск Прошкиной Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение кредитного договора банком, условия договора в части предоставления Прошкиной Л.А. денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Прошкина Л.А. не обращалась в Банк с заявлением об изменении или расторжении кредитного договора, соглашение о расторжении договора ими не заключалось. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны Прошкиной Л.А. законом или соглашением сторон в данном случае не предусмотрен, в связи с чем встречный иск в части расторжения кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Что касается встречных исковых требований Прошкиной Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обязании зачесть в счет погашения суммы кредита и процентов по кредитам сумму платежа от дд.мм.гг., то суд приходит к выводу, что доказательств осуществления дд.мм.гг. платежа по погашению задолженности именно по кредитному договору от дд.мм.гг. ответчиком Прошкиной Л.А. в судебное заседание не представлено. Как следует из выписки по счету, платежи, осуществленные Прошкиной Л.А. дд.мм.гг. являются платежами по другому договору, заключенному с ответчиком Прошкиной Л.А. № от дд.мм.гг.. Ответчик Прошкина Л.А. подтвердила в судебном заседании установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного встречные исковые требования Прошкиной Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Прошкиной Л.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Прошкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Прошкиной Л.А. задолженность по Договору № от дд.мм.гг. в размере *** рубля,, из которых сумма основного долга *** рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности и в размере *** рубля *** копеек, неоплаченные проценты после выставления требований в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** копейки.

В удовлетворении встречного иска Прошкиной Л.А. к Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и обязании произвести перерасчет и зачесть в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом сумму платежа от дд.мм.гг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2017 года

Судья: