Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2021 (2-2942/2020;) ~ М-2924/2020 от 14.12.2020

Дело № 2- 274/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А.В. к Науменко Алексею Вячеславовичу о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли,

у с т а н о в и л:

Науменко О.В. в лице своего представителя Павлова С.В. обратилась в суд с иском к Науменко А.В. и просила признать долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Науменко А.В., незначительной, прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Науменко А.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признать за Науменко О.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой в пользу Науменко А.В. денежной компенсации в размере 348 681 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ОАО <данные изъяты> и Науменко О.В., Науменко А.В. заключен кредитный договор № с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер кредита составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики брак между сторонами был расторгнут. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является незначительным. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, не проживает в спорной квартире, членом семьи истицы не является. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила иск удовлетворить.

Истица Науменко О.В., ее представитель Павлов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Науменко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Науменко А.В. и Науменко О.В. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ОАО «<данные изъяты>» и Науменко О.В., Науменко А.В. заключен кредитный договор № с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер кредита составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск Чувашской Республики брак между сторонами был расторгнут.

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Остальные 2/3 доли в спорной квартире принадлежат Науменко О.В. Сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона не имеется.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена.

Согласно копии поквартирной карточки, справки о составе семьи, выписке из лицевого счета, предоставленных ООО «<данные изъяты>», в спорной квартире зарегистрирована мать истицы ФИО1.

Науменко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку в квартиру не вселялся, в ней не проживает, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании в суд не обращался.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что жилая площадь спорной квартиры составляет 17,0 кв. м, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле (1/3), составляет 5,66 кв.м, исходя из того, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре для проживания и использования в качестве жилого помещения 1/3 доли в пользу ответчика, то есть спорное жилье является неделимым, фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, так как совместно в данной квартире они не проживали, между сторонами имеют место конфликтные отношения, что препятствует их одновременному проживанию в данной квартире, доказательств того, что ответчик намерен проживать в спорном жилом помещении и нуждается в нем, последним не представлено, ответчик свои обязанности собственника доли спорной квартиры надлежащим образом не исполняет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, суд приходит к выводу, что доля Науменко А.В. в размере 1/3 является незначительной.

Согласно расчету оценщика З. рыночная стоимость 1/3 доли составляет 317 520 руб.

Доказательств иной стоимости спорной доли ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск Науменко О.В. удовлетворен, учитывая, что истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 6 686,81 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 686,81 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Науменко А.В., незначительной.

Взыскать с Науменко О.В. в пользу Науменко А.В. в счет компенсации за принадлежащую Науменко А.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 348 681 (триста сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Прекратить право собственности Науменко А.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Науменко О.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Науменко А.В. в пользу Науменко О.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 686 (шести тысяч шестисот восьмидесяти шести) рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 12.04.2021.