Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5596/2023 (2-21727/2022;) ~ М-19242/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-5596/2023

23RS0041-01-2022-025006-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г.                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                       Бостановой С.Б.,

при секретаре                                                               Настенко Ю.Н.

при помощнике                                                                       Пахомовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО г. Краснодара к Гриценко Юлии Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодара обратилось в суд с иском к Гриценко Юлии Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 23.07.2019 по делу № Бойченко Дина Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы. Приговором Краснодарского краевого суда от 27.12.2019 по делу № приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 23.07.2019 по делу № отменен, Бойченко Дина Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой ей назначено наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной по уголовному делу. Вышеуказанным приговором установлено незаконное выбытие земельного участка площадью 17 126 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым администрацией муниципального образования город Краснодар продан вышеуказанный земельный участок за плату в сумме <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» без его осмотра и заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о предельной площади, необходимой для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Приговором суда установлено, что в качестве основания предоставления указанного земельного участка в собственность за плату Гриценко Ю.Г. представлены сведения о наличии на земельном участке 8 жилых домов, принадлежащих Гриценко Ю.Г. на праве собственности, вместе с тем фактически на земельном участке располагались 3 жилых дома.

Гриценко Ю.Г. приобрела земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие оснований такого приобретения, в нарушение установленного максимального размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства до 1000 кв.м, несоответствия размера предоставленного земельного участка площади, необходимой для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости. В результате чего, администрации муниципального образования город Краснодар причинён имущественный вред в виде утраты права собственности на земельный участок.

Решениями Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.03.2021, 11.03.2021 по делам №, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований в связи с покупкой имущества физическими лицами, являющимися добросовестными приобретателями имущества по договорам купли-продажи. Более того, на данных земельных участках построены жилые дома, что также затрудняет возврат незаконно выбывших земельных участков. Таким образом администрацией муниципального образования город Краснодар исчерпаны способы защиты права по возврату в натуре земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, муниципальному образованию город Краснодар не возмещен ущерб в виде выбывших из ее собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомили.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 23.07.2019 по делу № Бойченко Дина Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

Приговором Краснодарского краевого суда от 27.12.2019 по делу № приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 23.07.2019 по делу № отменен, Бойченко Дина Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной по уголовному делу. Вышеуказанным приговором установлено незаконное выбытие земельного участка площадью 17 126 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.07.2015 № 217, в соответствии с которым администрацией муниципального образования город Краснодар продан вышеуказанный земельный участок за плату в сумме <данные изъяты> при его рыночной стоимости <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» без его осмотра и заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о предельной площади, необходимой для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Приговором суда установлено, что в качестве основания предоставления указанного земельного участка в собственность за плату Гриценко Ю.Г. представлены сведения о наличии на земельном участке 8 жилых домов, принадлежащих Гриценко Ю.Г. на праве собственности, вместе с тем фактически на земельном участке располагались 3 жилых дома.

Таким образом, Гриценко Ю.Г. приобрела земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие оснований такого приобретения, в нарушение установленного максимального размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства до 1000 кв.м, несоответствия размера предоставленного земельного участка площади, необходимой для использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Следовательно, администрации муниципального образования город Краснодар причинён имущественный вред в виде утраты права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № разделен на 15 земельных участков, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Решениями Прикубанского районного суда города Краснодара, вступившими в законную силу, истребованы в муниципальную собственность 11 земельных участков, в отношении 2 земельных участков производства по делам приостановлены до окончательного рассмотрения иных дел.

Вместе с тем решениями Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.03.2021, 11.03.2021 по делам №, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований в связи с покупкой имущества физическими лицами, являющимися добросовестными и возмездными приобретателями имущества по договорам купли-продажи.

Более того, на данных земельных участках построены жилые дома, что также затрудняет возврат незаконно выбывших земельных участков. Таким образом администрацией муниципального образования город Краснодар исчерпаны способы защиты права по возврату в натуре земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, муниципальному образованию город Краснодар не возмещен ущерб в виде выбывших из ее собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, администрацией муниципального образования город Краснодар проведена оценка стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № с целью определения ущерба, нанесенного муниципальному образованию город Краснодар.

Согласно отчету об оценке № земельный участок с кадастровым номером № имеет рыночную стоимость в размере <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № земельный участок с кадастровым номером № имеет рыночную стоимость в размере <данные изъяты>

Администрацией направлена досудебная претензия Гриценко Ю.Г., в которой содержится требование о выплате суммы денежных средств администрации муниципального образования город Краснодар, в размере <данные изъяты> в течение тридцати календарных дней со дня направления досудебной претензии.

В случаях, когда являющееся объектом виндикации имущество погибло, уничтожено или продано третьему лицу (в том числе, недобросовестным приобретателем, у которого такое имущество может быть виндицировано), суды, руководствуясь пп. 2 ст. 1103 ГК РФ, применяют к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, в частности, положение п. 1 ст. 1105 ГК РФ согласно которому в случае невозможности возвратить в натуре имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пункт 1 статьи 1107 ГК РФ гласит, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного расчета проценты за пользование чужими средствами составляют <данные изъяты> Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования Администрации МО г. Краснодара удовлетворить в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями – в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО г. Краснодара к Гриценко Юлии Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Гриценко Юлии Геннадьевны в пользу Администрации МО г. Краснодара сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Гриценко Юлии Геннадьевны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: