Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2021 ~ М-1506/2021 от 22.04.2021

№2-2496\21

УИД 25RS0003-01-2021-001943-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июня 2021 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Стикс П» к Горовой Елене Павловне об обращении взыскания на имущество

установил:

Истец обратился в суд с иском к Горовой Е.П. указав, что 29.05.2017 между сторонами заключен договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) № согласно которого истец оказывает услуги по договору, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить услуги в сумме 98 480рублей, 01.06.2017 между сторонами был подписан договор на благоустройство места захоронения (установку памятника№ согласно которого истец оказывает услуги по договору, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить услуги в сумме 112 360 рублей. Истец свои обязательства выполнил, что подтверждено подписанными актами сдачи-приемки, однако ответчик исполнил свои обязательства частично, направленное в адрес ответчика требование об оплате задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 208 840 рублей до настоящего времени не исполнено. 15.08.2018 решением Первореченского районного суда г.Владивостока с ответчика в пользу истца взыскано 458 126,44 рубля, выдан исполнительный лист, решение не исполнено до настоящего времени, поскольку денежных средств и иного имущества у ответчика нет, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: памятник МL 46 черный гранит и памятник МL 302 черный гранит, находящиеся на кладбище «Подгороденка», путем демонтажа указанных предметов механическим способом силами бригады работников ПАО «Стикс П» с последующей передачей указанного имущества в собственность истца, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей и госпошлину 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что имеется возможность демонтажа памятников без нанесения вреда почвенному покрову и произведения надругательства над местом захоронения, последующей полировки и реализации/продажи гранитных изделий.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.08.2018 удовлетворены исковые требования АО «Стикс П» к Горовой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору: с Горовой Е.П. в пользу истца взыскан долг по договору № от 29.05.2017 в размере 95 480 рублей, долг по договору № от 01.06.2017 в размере 116 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 081,44 рублей, неустойка в размере 223 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 рублей.

Заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.08.2018 вступило в законную силу 22.09.2018, выдан исполнительный лист № – 02.11.2018.

В ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, в том числе согласно абз. 14 т.12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, иными способами, предусмотренными законом.

К таким способам закон относит залог как способ обеспечения исполнения обязательств.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении Горовой Е.П. были возбуждены несколько исполнительных производств по решениям суда и судебным приказам, которые все были окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведений ГУ УПФ РФ пенсия Горовой Е.П. не назначалась и не выплачивалась.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.06.2017 о рассрочке исполнения заочного решения Первореченского районного суда от 15.08.2018, подписан график погашения платежей, которые ответчиком исполнены не в полном объеме, 23.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не удовлетворена.

При этом пунктом 1.5. договора предусмотрено, что до полной оплаты цены настоящего договора, результат работ находится в залоге у исполнителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнила решение суда и дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, период просрочки составляет более трех месяцев, имеется техническая возможность демонтажа памятников без нанесения вреда почвенному покрову и произведения надругательства над местом захоронения, последующей полировки и реализации/продажи гранитных изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден договором поручения № от 09.01.2019, приложением №1 к указанному договору, приходным кассовым ордером № от 20.01.2020 на сумму 5 000 рублей, которые с учетом характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы по делу суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 333-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░L 46 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░L 302 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: