Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-141/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-141/2023

УИД: 59RS004-01-2022-005151-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 г.                                      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Гнездиловой З.В.,

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.,

подсудимого Губарева К.Г.,

защитника – адвоката Мамбергер Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губарева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, до задержания трудоустроенного на должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <Адрес>, фактически проживающего по адресу <Адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.09.2020г. по отбытии срока наказания;

    осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2022 г. объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; фактически взят под стражу 29.12.2022 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губареву К.Г. предъявлено обвинение в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13.03.2022 г. в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ ПК «ПККНД»), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, в отношении Губарева К.Г. было проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО13

Опасаясь привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также постановки на наркологический учет в ГБУЗ ПК «ПККНД», Губарев К.Г. решил дать взятку должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за внесение в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) недостоверных сведений об отсутствии у него (Губарева К.Г.) состояния опьянения.

Реализуя возникший умысел, Губарев К.Г. 15.03.2022г. предложил ФИО1 осуществить посредничество в передаче взятки в значительном размере должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение указанных заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г., а именно за внесение недостоверных сведений об отсутствии у Губарева К.Г. состояния опьянения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

В тот же день ФИО1, находясь рядом с ТЦ «Мотовилихинский» по адресу <Адрес>, в ходе телефонного разговора заверил Губарева К.Г., что сможет осуществить посредничество в передаче взятки в значительном размере в сумме 120 000 рублей должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г., а именно за внесение недостоверных сведений об отсутствии у Губарева К.Г. состояния опьянения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Губарев К.Г., не располагая указанной суммой денег, убедил свою мать Губареву Е.Г. и сожительницу Свидетель №3 предоставить ему деньги в сумме 100 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, не ставя их в известность о своих преступных намерениях передать через посредника ФИО1 взятку в значительном размере должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г.

Действуя по просьбе Губарева К.Г., не осознавая его преступных намерений, Губарева Е.Г. 15.03.2022 г. в 17 час. 53 мин. перечислила деньги в сумме 100 000 рублей со своего счета №, открытого в подразделении ПАО Сбербанк по адресу <Адрес>, на банковский счет №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <Адрес>, на имя ФИО1, который по договоренности с Губаревым К.Г. должен был выступить посредником в передаче должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Губарев К.Г. 16.03.2022 в 18 час. 56 мин., находясь в квартире по адресу <Адрес>, с согласия Свидетель №3 перечислил деньги в сумме 10 000 рублей со счета №, открытого на имя Свидетель №3 в операционном офисе «Торговая площадь» филиала <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, на банковский счет №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <Адрес>, на имя ФИО1, который по договоренности с Губаревым К.Г. должен был выступить посредником в передаче должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Губарев К.Г. 16.03.2022 г. в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <Адрес>, убедил ФИО1 предоставить ему в долг 10 000 рублей в целях передачи в дальнейшем в составе общей суммы в размере 120 000 рублей в качестве взятки в значительном размере должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г., а именно за внесение недостоверных сведений об отсутствии у Губарева К.Г. состояния опьянения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

Однако, Губарев К.Г. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на передачу взятки в значительном размере должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г., по независящим от него обстоятельствам, поскольку посредник ФИО1 деньги, перечисленные ему для передачи в качестве взятки в значительном размере должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г., обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Губарев К.Г. вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-126) показал, что 13.03.2022 г. употребил наркотическое средство мефедрон, после чего управлял автомобилем «Лада Приора», ГРЗ №, в состоянии наркотического опьянения и в отсутствие водительского удостоверения. У дома по адресу г. Пермь, ул. Попова, 23, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые направили его в ГБУЗ ПК «ПККНД» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, он сдал анализ на состояние опьянения, врач предупредил его о возможности установить состояние наркотического опьянения по результатам исследования анализа, который будет выдан 17.03.2022 г. Опасаясь привлечения к административной ответственности и постановки на учет в ГБУЗ ПК «ПККНД», он решил дать взятку должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД». С этой целью 15.03.2022 г. он позвонил знакомому ФИО1, сообщил о сложившейся у него ситуации и о намерении заменить в ГБУЗ ПК «ПККНД» результаты анализов об установлении у него состояния наркотического опьянения. ФИО23 пообещал найти человека, который поможет решить проблему, как он полагал, из числа сотрудников ГБУЗ ПК «ПККНД». В тот же день ФИО23 сообщил, что готов выступить посредником в передаче должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за замену результатов анализов взятки в сумме 50 000 рублей, в затем увеличил сумму взятки до 120 000 рублей, прислал в смс-сообщении номер карты № для перечисления денег. Он согласился на это предложение, при этом понимал, что взятка в сумме 120 000 рублей будет передана сотруднику ГБУЗ ПК «ПККНД» за незаконные действия по замене результатов анализов. ФИО23 не называл данные должностного лица, кому будет передана взятка. 15.03.2022 г. он убедил свою мама Губареву Е.Г. перечислить 100 000 рублей ФИО23, сославшись на необходимость возместить ущерб в результате ДТП. Он прислал Свидетель №1 номер банковской карты ФИО23, на которую Свидетель №1 15.03.2022 г. около 18 часов через банкомат в г. Березники перечислила деньги в сумме 100 000 рублей, используя свою банковскую карту. Свидетель №1 прислала ему фотографию чека по операции перевода, ФИО23 подтвердил получение денег. 16.03.2022 г. с согласия сожительницы Свидетель №3, используя ее сотовый телефон, через приложение ПАО Банк ВТБ он перечислил 10 000 рублей со счета Свидетель №3, открытого в ПАО Банк ВТБ на ранее сообщенный ему банковский счет ФИО23. Перечисленные ФИО23 деньги в общей сумме 110 000 рублей предназначались для передачи через ФИО23 в качестве взятки сотруднику ГБУЗ ПК «ПККНД» за замену результатов его анализов. Также он убедил ФИО23 передать ему в долг 10 000 рублей с целью передачи в составе общей суммы 120 000 рублей в качестве взятки сотруднику ГБУЗ ПК «ПККНД» за замену результатов его анализов. В тот же день ФИО23 сообщил, что 17.03.2022 г. он должен явиться в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, где его встретит сотрудница, которая организует повторную сдачу анализов на состояние опьянения и замену положительных результатов анализа на состояние опьянения. 17.03.2022 г. около 10 часов он со знакомым ФИО22 явился в ГБУЗ ПК «ПККНД», однако его никто не встретил, а при обращении в лабораторию для повторной сдачи анализов ему сообщили, что это не будет иметь юридического значения, т.к. согласно результатам анализа у него было установлено состояние наркотического опьянения. Он понял, что ФИО23 обманул его с целью хищения денежных средств, при этом не договаривался с сотрудниками ГБУЗ ПК «ПККНД» о замене его анализа. При этом он периодически выходил из КНД, звонил ФИО23, и в этот момент к нему подошли ФИО25 и ФИО32, а к ФИО22 – ФИО33 и ФИО34. Сотрудники полиции представились, т.к. были в гражданской одежде, спросили о цели их нахождения в ГБУЗ ПК «ПККНД». Он вначале замялся, понимая, что ФИО23 обманул его. Сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции для беседы о цели их нахождения в ГБУЗ ПК «ПККНД». Он сел в автомобиль с ФИО25, которому рассказал по пути следования в отдел полиции о том, что пришел в ГБУЗ ПК «ПККНД» для замены анализов, до этого дал взятку через знакомого ФИО23, показал переписку с ФИО23, где обсуждалось перечисление денег, для какой цели, был указан номер банковской карты. При этом он сообщил ФИО25, что желает написать явку с повинной. В отделе полиции он снова добровольно рассказал обо всем в присутствии ФИО25 и ФИО35, который ехал в другом автомобиле и не слышал его разговор с ФИО25. ФИО36 с его слов записал явку с повинной, где также указал, что он договорился с ФИО23 дать взятку должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД», хотя напрямую они не обсуждали конкретную схему действий, ФИО23 не сообщал, кому из ГБУЗ ПК «ПККНД» будет передана взятка. Он понимал, что передает деньги ФИО23 для незаконной замены результатов анализа, этим непосредственно будет заниматься кто-то из сотрудников ГБУЗ ПК «ПККНД». В дальнейшем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Через 2-3 дня в спецприемник к нему пришел ФИО37 с картотекой фотографий, по которым он указал на ФИО1 До этого момента ФИО38 не знал, кто именно был посредником в передаче взятки. В последующем он и по его просьбе Свидетель №3 предоставили выписки по счетам о перечислении денег ФИО23. Он дал полные, исчерпывающие показания обо всех обстоятельствах дачи взятки, в том числе о посреднике ФИО23, признал вину и раскаялся в содеянном. Поддерживает позицию защитника о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, т.к. он добровольно сообщил о совершенном преступлении и активно способствовал расследованию преступления.

В явке с повинной от 17.03.2022 г. Губарев Г.К. сообщил, что 13.03.2022 г. он управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортным средством, около 19 час. 00 мин. по адресу г. Пермь, ул. Попова, 23, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения и после составления необходимых документов доставили его в ГБУЗ ПК «ПККНД», где он прошел медицинское освидетельствование, сдал мочу, после чего его отпустили, т.к. результат анализа должен быть готов через 3 дня; после этого в тот же день у него возник умысел подменить анализ для получения отрицательного результата за незаконное денежное вознаграждение (взятку); 15.03.2022 г. он позвонил знакомому ФИО10, объяснил возникшую ситуацию, попросил помочь «решить этот вопрос»; ФИО10 согласился помочь «решить вопрос» за 50 000 рублей, а в дальнейшем назвал сумму 120 000 рублей и гарантировал «решить вопрос» в интересах Губарева К.Г., направил со своего номера телефона № на его номер телефона № смс-сообщение с номером банковской карты для перечисления денег; не имея данной суммы, он обратился к маме Свидетель №1, которая по его просьбе 15.03.2022 г. в 17 час. 53 мин. перечислила 100 000 рублей на банковскую карту ФИО10 №, что он объяснил оплатой ущерба в результате ДТП, но фактически он осознавал, что эти денежные средства предназначены для дачи взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД»; кроме того, 16.03.2022 г. с согласия сожительницы Свидетель №3 он перечислил 10 000 рублей с банковской карты ПАО ВТБ №, оформленной на Свидетель №3, с использованием приложения «Онлайн Банк ВТБ», к которому у него имелся доступ, на банковскую карту ФИО10, объяснил эти расходы личными нуждами; всего он перевел на банковскую карту ФИО10 110 000 рублей, а также занял 10 000 рублей у ФИО10, таким образом он дал взятку в сумме 120 000 рублей должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за подмену анализов с целью получения отрицательного результата анализа; 17.03.2022 г. он приехал ГБУЗ ПК «ПККНД» с целью забрать справку о результатах ранее сданного анализа и повторно сдать анализ; со слов ФИО10 сотрудники ГБУЗ ПК «ПККНД» должны были заменить его анализ на вновь сданный; по указанию ФИО10 он должен был обратиться к главному врачу, но в этот день записи на прием к главному врачу не имелось, о чем ему сообщила секретарь; он понял, что был обманут и покинул ГБУЗ ПК «ПККНД»; признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, чистосердечно раскаивается, готов сотрудничать с правоохранительными органами; явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо воздействия. Явка с повинной принята о/у ФИО17, Губареву К.Г. предварительно разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право воспользоваться услугами адвоката. (т. 1 л.д. 5-6)

В подтверждение вины Губарева К.Г. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий стороной обвинения представлены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в период отбытия наказания в ИК-12 познакомился с Губаревым К.Г., после освобождения из мест лишения свободы они продолжили общаться. 15.03.2022 г. Губарев позвонил ему на номер телефона № со своего номера телефона № и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом он не имел водительского удостоверения и находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем его доставили в ГБУЗ ПК «ПККНД», где он сдал анализ на состояние опьянения. Губарев опасался, что результат анализа будет положительными, и его привлекут к административной ответственности и поставят на учет в ГБУЗ ПК «ПККНД», поэтому спросил, есть ли у него знакомые, кто может решить вопрос по замене результата анализа в ГБУЗ ПК «ПККНД», чтобы избежать административного наказания. Он сообщил Губареву, что у него есть знакомые в ГБУЗ ПК «ПККНД», которые могут решить вопрос по замене результатов анализа за денежное вознаграждение (взятку) в сумме 50 000 рублей, которое он может передать в качестве посредника. При этом он ввел Губарева в заблуждение, т.к. знакомых в ГБУЗ ПК «ПККНД» у него нет, он не сообщал Губареву, кому именно в ГБУЗ ПК «ПККНД» будет передана взятка. Он решил полученные от Губарева деньги оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Губарев, доверяя ему, согласился передать через него деньги в сумме 50 000 рублей должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД». В тот же день он сообщил Губареву, что для решения его проблемы нужно передать должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» деньги в сумме 120 000 рублей, на что Губарев согласился, и он отправил Губареву смс-сообщение с номером своей банковской карты №, привязанной к его банковскому счету №, открытому в офисе ПАО Сбербанк по адресу <Адрес>. 15.03.2022 г. на его банковский счет поступило 100 000 рублей, как он понял от Губарева К.Г., для передачи в качестве взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД». Губарев сообщил, что деньги поступили с банковского счета его матери, а он подтвердил факт поступления денег. 16.03.2022 г. на его счет поступили деньги в сумме 10 000 рублей, как он понял от Губарева К.Г., для передачи в качестве взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД». Губарев сообщил, что деньги поступили с банковского счета его жены, а он подтвердил факт поступления денег. Губарев попросил его одолжить 10 000 рублей для передачи в качестве взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД», на что он согласился и заверил того, что передаст в качестве взятки 120 000 рублей. Далее он сообщил, что Губарев должен явиться 17.03.2022 г. в ГБУЗ ПК «ПККНД», где его встретит сотрудница, организует повторную сдачу анализов и замену прежних результатов, в результате чего у него не будет установлено состояние опьянения при управлении транспортным средством, он избежит привлечения к административной ответственности. На самом деле он ввел Губарева в заблуждение, т.к. не договаривался ни с кем из сотрудников ГБУЗ ПК «ПККНД» о повторной сдаче анализов и замене результатов анализов, и имел цель похитить денежные средства. 17.03.2022 г. Губарев по телефону сообщил, что в ГБУЗ ПК «ПККНД» никто из сотрудников его не встретил и не организовал повторную сдачу анализов на состояние опьянения. Он пообещал Губареву вернуть деньги. 21.03.2022 г. Губарев в смс-сообщении задал ему вопрос о том, обманул ли он его, т.е. понял, что он завладел его деньгами, ввел Губарева в заблуждение относительно намерения в качестве посредника передать должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» взятку в сумме 120 000 рублей за подмену результатов анализа, которым установлено состояние наркотического опьянения Губарева. Похищенные у Губарева деньги он потратил на ведение своей предпринимательской деятельности, из них 90 000 рублей вернул долг знакомому ФИО11 На момент допроса он вернул Губареву 40 000 рублей путем перевода на банковский счет. (т. 1 л.д. 66-72, т. 2 л.д. 36-39)

Свидетель ФИО11, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 15.03.2022 г. знакомый ФИО1 перечислил на его банковскую карту ПАО Сбербанк № деньги в сумме 45 000 рублей, 16.03.2022 г. – еще 45 000 рублей в погашения имеющегося долга. Откуда ФИО1 получил эти деньги, ему не известно. (т. 2 л.д. 22-24)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что 15.03.2022 г. ее сын Губарев К.Г. сообщил, что попал в аварию, и попросил перечислить 100 000 рублей ФИО1, сообщил номер его банковской карты. По просьбе Губарева К.Г. 15.03.2022 г. она с помощью банкомата по адресу <Адрес>, зачислила 100 000 рублей на свою банковскую карту № (лицевой счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка по адресу <Адрес>) и затем перечислила эту сумму на банковскую карту ФИО1, номер которой сообщил Губарев К.Г. Комиссия за перевод составила 1 000 рублей. Фотокопию чека она отправила Губареву К.Г. в мессенджере «Вайбер». (т. 1 л.д. 46-50)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что 13.03.2022 г. сожитель Губарев К.Г. сообщил ей, что в этот день был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, затем в ГБУЗ ПК «ПККНД» сдал анализ на состояние опьянения, при этом врач не исключил установление состояния опьянения, но Губарев К.Г. данный состояние опьянения отрицал. 16.03.2022 г. в вечернее время Губарев К.Г. с ее согласия, используя мобильное приложение ПАО Банк ВТБ на ее сотовом телефоне, перечислил деньги в сумме 10 000 рублей с ее банковского счета в ПАО Банк ВТБ на другой счет. Комиссия за перевод составила 100 рублей. Губарев К.Г. не сообщал, кому и зачем перечислил деньги, пообещал вернуть их в ближайшее время. (т. 1 л.д. 127-130)

Свидетель ФИО12, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2022 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б. В его обязанности входит, в том числе медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения. 13.03.2022 г. в период с 19 час. 40 мин. по 20 час. 01 мин. в ГБУЗ ПК «ПККНД» он провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения Губарева К.Г. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13.03.2022 г., составленного инспектором ДПС ФИО13 В ходе медицинского освидетельствования у Губарева К.Г. был произведен забор мочи, которую направили для химико-токсикологического исследования в лабораторию ГБУЗ ПК «ПККНД». Сам Губарев К.Г.отрицал факт употребления спиртных напитков и психоактивных веществ. По результатам исследования было обнаружено психоактивное вещество пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, т.е. у Губарева К.Г. было установлено состояние наркотического опьянения. Он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 515 и передал сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Губарев К.Г. и иные лица не предлагали ему взятку за внесение недостоверных сведений в акт медицинского освидетельствования № 515 об отсутствии у Губарева К.Г. состояния опьянения. (т. 1 л.д. 202-205)

Свидетель ФИО13, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2020 г. состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. 13.03.2022 г. в 18 час. 50 мин. у дома по адресу г. Пермь, ул. Попова, 23, в составе дежурного наряда с инспектором ДПС ФИО14 он остановил для проверки документов автомобиль «Лада Приора», ГРЗ №, под управлением водителя Губарева К.Г., у которого имелись признаки опьянения (резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке) и отсутствовало водительское удостоверение. В отношении Губарева К.Г. было проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором «алкотестер», результат которого был отрицательный. Затем Губарев К.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, которое провел врач психиатр-нарколог ФИО12 в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 01 мин. У Губарева К.Г. был получен образец мочи для лабораторного исследования. Им была выдана справка о том, что по результатам медицинского освидетельствования у Губарева К.Г. установлены клинические признаки опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования будет дано окончательно медицинское заключение. По окончании освидетельствования Губарева К.Г. отпустили, автомобиль поместили на штрафстоянку. 17.03.2022 г. в ГБУЗ ПК «ПККНД» он получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 515, согласно которого у Губарева К.Г. на 13.03.2022 г. установлено состояние наркотического опьянения, т.к. у него в организме обнаружено психоактивное вещество пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. В тот же день он составил в отношении Губарева К.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и 18.03.2022 г. направил материалы дела для рассмотрения судье. Также 17.03.2022 г. он составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, в действиях Губарева К.Г. и направил материал проверки в ОП № 6 УМВД России по г. Перми. (т. 2 л.д. 1-5)

Свидетель ФИО15, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2018 г. состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Перми. У него в производстве находился материал проверки по факту обнаружения наркотического средства в организме Губарева К.Г. (КУСП № 5511 от 17.03.2022 г.), где имелась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 515, из которого следовало, что 13.03.2022 г. при освидетельствовании Губарева в ГБУЗ ПК «ПККНД» по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено психоактивное вещество пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. 18.03.2022 г. он получил объяснение от Губарева К.Г., который не смог пояснить, откуда в его организме появилось психоактивное вещество. В тот же день он составил в отношении Губарева К.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и направил мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми. (т. 1 л.д. 208-212)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. В феврале-марте 2022г. ему поступила оперативная информация общего характера, согласно которой в ГБУЗ ПК «ПККНД» должны прийти два гражданина для пересдачи анализа в интересах одного из них с целью избежать привлечения к ответственности. Согласно поступившей ему информации один из указанных лиц невысокого роста и плотный, второй – высокого роста, возможно, кавказской национальности. Конкретной информации в отношении этих лиц не имелось. С целью отработки поступившей информации он, ФИО39, ФИО40 на двух служебных легковых автомобилях без специальных обозначений приехали к ГБУЗ ПК «ПККНД», где стали осуществлять наблюдение. Под имевшееся описание попали двое мужчин, которые периодически выходили из ГБУЗ ПК «ПККНД» на ул. Монастырская, один из них был подсудимый. Он, ФИО41 и ФИО42 подошли к этим лицам, представились, попросили назвать себя и цель нахождения в ГБУЗ ПК «ПККНД». Губарев К.Г. представился и рассказал, что хотел пересдать анализ, чтобы его не поставили на наркологический учет, для этого он перевел 100 000 рублей с банковской карты матери на карту знакомого, который должен был договориться обо всем с врачом ГБУЗ ПК «ПККНД». До этого момента у него не было информации о факте передачи денег и о причастности Губарева к совершению преступления. Губарев добровольно сообщил о факте и способе передачи денег, данные о посреднике. Затем Губарева доставили в ОП № 6 УМВД России по г.Перми, где была оформлена явка с повинной, в которой Губарев добровольно, без оказания давления сообщил совершенном им преступлении. В дальнейшем сообщенные Губаревым сведения подтвердились. После возбуждения уголовного дела Губарев оказывал активное содействие расследованию, предоставил банковские выписки по счету, изобличил посредника.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. В марте 2022г. ФИО16 поступила информация о том, что на следующий день некий человек даст взятку сотруднику ГБУЗ ПК «ПККНД» за незаконное снятие с наркологического учета. Возможно, у ФИО25 было примерное описание этого человека. Информация носила общий характер, стала известна ему со слов ФИО25. Для выявления и пресечения преступления ФИО25 принял решение провести ОРМ «Наблюдение». С этой целью он, ФИО25, ФИО43 и ФИО44 на двух служебных автомобилях без специальных обозначений приехали к ГБУЗ ПК «ПККНД». В ходе наблюдения они увидели Губарева К.Г. и еще одно лицо, которые вели себя не в соответствии с обстановкой: заходили в КНД и выходили, Губарев периодически кому-то звонил по телефону. Они предположили, что Губарев - то самое лицо, подошли, представились, пригласили проехать в отдел полиции для установления личности. Губарев без сопротивления поехал в отдел полиции. Он лично ехал на другом автомобиле со вторым лицом. В отделе полиции Губарев добровольно сообщил, что находился в КНД с целью незаконного снятия с учета, ранее он передал взятку путем перевода денег с карты своей матери на карту посредника. Была оформлена явка с повинной, Губареву предварительно были разъяснены его права. До этого информации о причастности Губарева к совершению преступления не было, Губареву не сообщали о том, что он в чем-то подозревается. Результаты ОРМ документально не оформлялись.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. В марте 2022 г. начальнику отделения ФИО16 поступила оперативная информация о том, что в ГБУЗ ПК «ПККНД» явится лицо для повторной сдачи анализов с целью избежать привлечения к ответственности. Насколько полной была информация у ФИО25, ему не известно. Допускает, что имелось описание или фото фигуранта. Для проверки поступившей информации он, ФИО25, ФИО45 и ФИО46 приехали к ГБУЗ ПК «ПККНД», где был обнаружен подсудимый Губарев К.Г. и второй человек. Он, ФИО47, Кузнецов и ФИО25 подошли к Губареву, пригласили в отдел полиции для дачи показаний. При этом он не общался с ФИО24, тот поехал в автомобиле с ФИО25, а он, ФИО48, ФИО49 ехали во втором автомобиле. В отделе полиции ФИО50 принял от Губарева явку с повинной, где тот сообщил об обстоятельствах совершения преступления. До этого момента он лично не общался с Губаревым, ему лично не было известно о причастности Губарева к совершению преступления, как и об участии посредника ФИО23. Все обстоятельства преступления он мог узнать только от ФИО25, ФИО51, ФИО52 или из материала, которые передали ему для проведения доследственной проверки. Посредник ФИО23 был установлен в период, когда Губарев отбывал административный арест. Он приехал в спецприемник, где Губарев по предоставленным фотографиям указал на посредника ФИО23. До этого точной информации о посреднике не имелось. Он опросил ФИО23, который подтвердил получение денег от Губарева для передачи должностному лицу КНД, но сообщил, что решил оставить деньги себе. До этого иные сотрудники не опрашивали ФИО23. В дальнейшем по возбужденному в отношении Губарева уголовному делу он осуществлял оперативное сопровождение. Губарев не препятствовал расследованию, являлся по вызовам на следственные действия.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18 на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 25-28), из которых следует, что 17.03.2022 г. в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности Губарева К.Г. к даче взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение в его интересах заведомо незаконных действий – внесение недостоверных сведений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.03.2022 г. об отсутствии состояния опьянения у Губарева К.Г., которое было установлено 13.03.2022 г. при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б. Было достоверно известно, что Губарев передал посреднику ФИО1 деньги в сумме 120 000 рублей для дальнейшей передачи должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение незаконных действий. Не был установлен лишь факт получения взятки должностным лицом, т.е. необходимо было установить, было ли Губаревым окончено преступление. Для проверки указанной информации был осуществлен выезд в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, где находился Губарев, ему было предложено проследовать в ОП № 6 УМВД России по г. Перми для выяснения его причастности к совершению преступления – дачи взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий, т.е. за внесение недостоверных сведений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.03.2022 г. об отсутствии состояния опьянения у Губарева К.Г., которое было установлено 13.03.2022 г. при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б. В отделе полиции Губарев добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в период с 15.03.2022 г. по 16.03.2022 г. передал деньги в общей сумме 110 000 рублей знакомому ФИО1, который в качестве посредника должен был передать их должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий, т.е. за внесение недостоверных сведений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.03.2022 г. об отсутствии состояния опьянения у Губарева К.Г., которое было установлено 13.03.2022 г. при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б. Также Губарев одолжил у ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей для передачи должностному лицу взятки в согласованном размере 120 000 рублей. Была оформлена явка с повинной, но до этого оперативным сотрудникам уже было известно о причастности Губарева к совершению преступления. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 полученные от Губарева денежные средства не передал в качестве взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД», присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании свидетель ФИО18 не подтвердил оглашенные показания в части содержания и объема поступившей оперативной информации, в том числе о даче взятки, ее сумме, способе передачи, об участии посредника, дате предыдущего медицинского освидетельствования Губарева К.Г., о факте сообщения Губареву о цели поездки в отдел полиции. Возникшие противоречия в показаниях свидетель ФИО18 объяснил тем, что перепутал обстоятельства, которые мог узнать от ФИО16 или из материала проверки, в том числе из явки с повинной Губарева К.Г.

Из скриншотов переписки между Губаревым К.Г. и ФИО1 следует, что Губарев К.Г. просит ФИО1 срочно позвонить (15.03.2022 г. в 13 час. 55 мин.), ФИО1 последовательно сообщает Губареву К.Г. сумму «120» (15.03.2022 г. в 15 час. 13 мин.), номер банковской карты «№» (15.03.2022 г. в 17 час. 04 мин. и 16.03.2022 г. в 20 час. 52 мин.), о необходимости явиться в четверг к 10 часам на ул. Монастырская, 95Б, для сдачи анализа (16.03.2022 г. в 11 час. 13 мин.), Губарев К.Г. благодарит ФИО1 (16.03.2022 г. в 20 час. 52 мин.), в дальнейшем уточняет, на какое количество наркотиков нужно сдать анализ (17.03.2022 г. в 10 час. 09 мин.), далее сообщает, что нашел нужный кабинет и встал в очередь (в 11 час. 29 мин. 17.03.2022 г.); в дальнейшей в переписке Губарев К.Г. спросил, обманул ли его ФИО1, на что последний заверил Губарева К.Г., что вернет все деньги после получения зарплаты, в дальнейшем Губарев К.Г. уточнил, что карта привязана к номеру телефона, после чего ФИО1 сообщил, что отправит «20» (т. 1 л.д. 10-13, 23-24)

Из скриншота переписки между Губаревым К.Г. и Свидетель №1 следует, что Губарев К.Г. сообщил номер банковской карты «№», Свидетель №1 уточнила данные держателя банковской карты «ФИО1?», после чего отправила фотографию чека операции Сбербанк Онлайн от 15.03.2022 г. в 17 час. 53 мин. о перечислении с карты № (т. 1 л.д. 55)

Из протокола осмотра документов от 25.05.2022г. следует, что были осмотрены фотокопии и скриншоты переписки Губарева К.Г. и ФИО1, Губарева К.Г. и Свидетель №1, справка ПАО Сбербанк по операции от 1.04.2022 г., реквизиты счета в ПАО Сбербанк №, фотокопия чека по операции Сбербанк Онлайн за 15.03.2022 г. (т. 1 л.д. 219-222)

Из ответа на запрос ПАО Сбербанк в адрес СУ СК России по Пермскому краю от 12.05.2022г. следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделении № ПАО Сбербанк по адресу <Адрес>, 7.04.2021 г. был открыт счет № (привязана банковская карта №), предоставлена выписка по счету и карте за период с 15.03.2022 г. по 16.03.2022 г. (т. 1 л.д. 41)

Из протокола осмотра предметов и документов от 25.05.2022 г. следует, что были осмотрены письмо ПАО Сбербанк от 12.05.2022 г. о предоставлении сведений в виде выписки по счету №, открытому 7.04.2021 г. в отделении № ПАО Сбербанк по адресу <Адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе на диске CD-R; установлены операции зачисления на счет денежных средств 15.03.2022 г. в 17 час. 53 мин. местного времени (15 час. 53 мин. московского времени) в сумме 100 000 рублей с банковской карты № (привязана к счету № на имя Свидетель №1), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей с банковской карты № (привязана к счету 40№ на имя Свидетель №3) (т. 1 л.д. 213-215)

Из копии реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту № следует, что на Свидетель №1 в Пермском отделении № <данные изъяты> по адресу <Адрес>, открыт счет №. (т. 1 л.д. 51)

Из копии выписки истории операций по дебетовой карте № на имя Свидетель №1 за 15.03.2022 г. следует, что 15.03.2022 г. имело место зачисление на счет 100 000 рублей через банкомат № в г. Березники и был осуществлен перевод со счета в сумме 100 000 рублей на карту №. (т. 1 л.д. 52)

Из оригинала и фотокопии чека ПАО Сбербанк по операции Сбербанк Онлайн следует, что 15.03.2022 г. в 17 час. 53 мин. местного времени (15 час. 53 мин московского времени) через банкомат № в отделении Сбербанка № осуществлен перевод с карты № в сумме 100 000 рублей на карту № ***5940 получателю ФИО1 А. (т. 1 л.д. 14, 56)

Из протокола выемки от 27.05.2022 г. следует, что у свидетеля Свидетель №3 были изъяты реквизиты банковского счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ, и выписка по указанному счету за 16.03.2022 г. (т. 1 л.д. 228-234)

Из копии реквизитов счета для безналичных перечислений следует, что счет № открыт в филиале № <данные изъяты> на имя Свидетель №3. (т. 1 л.д. 243)

Из копий чека и сведений по операции <данные изъяты> за 16.03.2022 г. на сумму 10 100 рублей, выписки операций по карте № на имя Свидетель №3 за 16.03.2022 г., выписки <данные изъяты> по счету №, открытого 13.04.2022 г. на имя Свидетель №3 за период с 16.03.2022 г. по 18.03.2022 г. следует, что 16.03.2022 г. в 18 час. 56 мин. имела место операция перечисления со счета карты № денег в сумме 10 100 рублей на карту №. (т. 1 л.д. 15-17, 244, т. 2 л.д. 34-35)

Изъятые у свидетеля Свидетель №3 документы, выписка по счету ПАО Банк ВТБ осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 235-242, т. 2 л.д. 29-33)

Из копии справки по операции ПАО Сбербанк по карте № держателя К.Г. Г. за 31.03.2022 г. следует, что в 10 час. 33 мин. 31.03.2022 г. на карту поступил перевод в сумме 20 000 рублей от ФИО1 А. (т. 1 л.д. 22)

Из протокола осмотра документов от 18.05.2022 г. следует, что осмотрены материалы дела № в отношении Губарева К.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол № 59БВ947993 от 17.03.2022 г. об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО13; постановление от 13.03.2022 г. инспектора ДПС ФИО13 о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО13, о направлении Губарева К.Г. на медицинское освидетельствование; протокол № от 13.03.2022 г., составленный инспектором ДПС ФИО13, об отстранении Губарева К.Г. от управления автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №; акт освидетельствования Губарева К.Г. на состояние опьянения с применением алкотестера № от 13.03.2022 г., составленный инспектором ДПС ФИО13; справка от 13.03.2022 г. врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО12 о том, что при медицинском освидетельствовании Губарева К.Г. обнаружены клинические признаки опьянения (акт № 515 от 13.03.2022 г.); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 515 от 17.03.2022 г., согласно которого у Губарева К.Г. установлено состояние опьянения; постановление от 18.03.2022 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Губарева К.Г.; уведомление начальника СПАА УМВД России по г. Перми от 5.04.2022 г. об отбытии Губаревым К.Г. в период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. наказания по постановлению от 18.03.2022 г.), материалы дела № в отношении Губарева К.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный старшим УУП ФИО19; объяснение Губарева К.Г. от 18.03.2022 г. о том, что в ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «ПККНД» 13.03.2022 г. у него в организме обнаружено наркотическое средство; рапорт от 13.03.2022 г. инспектора ДПС ФИО13 об обнаружении в действиях Губарева К.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; копии материалов дела № в отношении Губарева К.Г.; постановление от 18.03.2022 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Губарева К.Г.). (т. 1 л.д. 139-180)

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № следует, что Губарев К.Г. 13.03.2022г. на основании протокола №, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО13 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу <Адрес>Б; в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 01 мин. 13.03.2022 г. медицинское освидетельствование Губарева К.Г. было проведено врачом психиатром-наркологом ФИО12, в том числе произведен забор биологического объекта (мочи); по результатам химико-токсикологического исследования от 14.03.2022 г. в моче установлено наличие пирролидиновалерофенона – производного N-метилэфедрона; 17.03.2022 г. вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения. (т. 1 л.д. 39)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от 18.03.2022 г. следует, что Губарев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей; Губарев К.Г. признан виновным в потреблении наркотического средства без назначении врача, поскольку в ходе медицинского освидетельствования 13.03.2022 г. в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу <Адрес>Б, у Губарева К.Г. в организме было обнаружено наркотическое средство пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 33-36)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, от 18.03.2022 г. следует, что Губарев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток с исчислением срока наказания с 10 час. 00 мин. 18.03.2022 г.; Губарев К.Г. признан виновным в совершении 13.03.2022 г. в 18 час. 50 мин. у дома № 23 по ул. Попова г. Перми управления транспортным средством – автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, не имея права управления, в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 37-38)

Согласно заключения комиссии экспертов № 1006 от 22.07.2022 г. Губарев К.Г. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает расстройства личности и наркотической зависимости, а у него имеется пагубное употребление психостимуляторов; об этом свидетельствует установленный факт употребления мефедрона без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости; указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся к правонарушению, у Губарева К.Г. не было какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния; в настоящее время Губарев К.Г. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может участвовать в следственных действиях и в суде; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то в лечении, медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается; Губарев не имеет психических недостатков, которые могли бы лишать его способности правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела. (т. 2 л.д. 72-73).

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Губарева К.Г. в совершении в период с 15.03.2022 г. по 16.03.2022 г. покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в виде денег в значительном размере 120 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными в той части, в которой согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины Губарева К.Г. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Губарева относительно обстоятельств совершения им преступления, направленности его умысла, сумме взятки, способе ее передачи, роли в этом Губаревой Е.Г. и ФИО1, а также относительно обстоятельств добровольного сообщения о совершенном преступлении сотрудникам полиции, поскольку они достаточно полные, последовательные, по юридические значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах и цели перечисления ему денежных средств в сумме 110 000 рублей, наличии договоренности с Губаревым К.Г. о дальнейшей дачи взятки сотрудникам ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение незаконных действий по замене анализа, ранее сданного Губаревым, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах перечисления денежных средств по просьбе Губарева К.Г. на банковскую карту ФИО1, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах добровольного сообщения Губаревым К.Г. о совершении им преступления, а также иными исследованными судом доказательствами, в том числе документами, подтверждающими перечисление денежных средств со счета Свидетель №1 и Свидетель №3 на счет ФИО1, документах, относящихся к основаниям привлечения к административной ответственности Губарева в связи с установлением у него состояния наркотического опьянения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18 суд считает более достоверными показания, которые даны свидетелем ходе судебного следствия, т.к. в этой части они соответствуют показаниям свидетеля ФИО16, который являлся источником осведомленности ФИО18 и иных оперативных сотрудников относительно характера и полноты оперативной информации о предполагаемом преступлении, и свидетеля ФИО17, который принимал явку с повинной от Губарева К.Г., об обстоятельствах добровольного сообщения Губаревым К.Г. о совершенном им преступлении. Напротив, показания свидетеля ФИО18, данные им на стадии предварительного следствия, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 и не были подтверждены свидетелем ФИО18 в ходе судебного следствия.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Губарева К.Г. свидетелями, чьи показания приведены в постановлении. Подсудимым и защитником такие основания суду также не приведены.

Судом не установлено оснований считать самооговором признательные показания подсудимого Губарева К.Г., т.к. изложенные им обстоятельства совершения преступления, были проверены на стадии предварительного следствия и нашли подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Губарев К.Г., опасаясь привлечения к административной ответственности в связи с выявленным сотрудниками ГИБДД факта управления им транспортным средством с признаками опьянения и проведением его медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «ПККНД», в результате чего его состояние наркотического опьянения могло быть подтверждено, решил дать взятку должностным лицам ГБУЗ ПК «ПККНД» с целью замены ранее сданного анализа и внесения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недостоверных сведений об отсутствии у Губарева К.Г. состояния опьянения; в этих целях Губарев К.Г. договорился с ФИО1 о посредничестве в даче взятки должностным лицам ГБУЗ ПК «ПККНД», при этом ФИО1 сообщил размер взятки 120 000 рублей, что является значительным размером; в дальнецшем Губарев К.Г. обеспечил перечисление на банковский счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 110 000 рублей его матерью Свидетель №1 в сумме 100 000 рублей и сожительницей Свидетель №3 в сумме 10 000 рублей; однако, умысел Губарева К.Г. на дачу взятки должностным лицам ГБУЗ ПК «ПККНД» в значительном размере не был доведен до конца, т.к. ФИО1 присвоил полученные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Губарев К.Г. осознавал, что передает взятку в виде денежных средств сотрудникам ГБУЗ ПК «ПККНД», которые обладают организационно-распорядительные полномочия по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении актов медицинского освидетельствования, выдаче справок о результатах токсикологических исследований, т.е. являются должностными лицами.

При этом целью дачи взятки являлось совершение в интересах Губарева К.Г. незаконных действий, по изменению результата анализа, сданного ранее Губаревым К.Г. и внесению заведомо недостоверных сведений об отсутствии состояния опьянения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Губарева К.Г.

Губарев К.Г. передавал взятку не лично, а через посредника ФИО1

На основании примечания 1 к статье 290 УК РФ покушение на дачу взятки в размере 120 000 рублей расценивается судом как совершенное в значительном размере.

Со своей стороны Губарев К.Г. выполнил все зависящие от него действия для дачи взятки, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Губарева К.Г. обстоятельствам, т.к. ФИО1, выступающий в роли посредника в передачи предмета взятки, свою роль не выполнил, присвоил полученные денежные средства и расходовал их по своему усмотрению.

Действия Губарева К.Г. по суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Вместе с тем в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Аналогичная правовой позиция отражена в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 г. № 16-УД23-К4.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Губарев К.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам правоохранительного органа ФИО16 (устно) и ФИО17 при оформлении явки с повинной. При этом на момент сообщения о совершении покушения на дачу взятки сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о самом факте даче взятки, роли Губарева К.Г., иных обстоятельствах совершения преступления, Губарев К.Г. не подозревался в совершении указанного преступления, на момент дачи явки с повинной Губарев К.Г. не был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

Уголовное дело в отношении Губарева К.Г. по факту совершения преступления было возбуждено органом предварительного следствия только 4.05.2022 г.

В дальнейшем после возбуждения уголовного дела Губарев К.Г. активно способствовал расследованию преступления, не только дал полные и исчерпывающие показания о своей роли, но и изобличил посредника в даче взятки, способствовал установлению способа и иных обстоятельств передачи денежных средств посреднику для дальнейшей дачи взятки должностному лицу.

Органом предварительного следствия явка с повинной Губарева К.Г. и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в обвинительном заключении по обвинению Губарева К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, судом установлены основания для освобождения Губарева К.Г. от уголовной ответственности и соответственно для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый и его защитник просили суд об освобождении Губарева К.Г. от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ.

В связи с освобождением Губарева К.Г. от уголовной ответственности по всему объему предъявленного ему обвинения уголовное дело подлежит прекращению, а избранная в отношении Губарева К.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу – отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного следствия меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации не принимались.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных счету ФИО1, реквизиты банковского счета Свидетель №3 в ПАО Банк ВТБ, выписки ПАО Банк ВТБ о движении денежных средств счету Свидетель №3 подлежат хранения при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Губарева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губарева К.Г. отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных счету ФИО1, реквизиты банковского счета Свидетель №3 в ПАО Банк ВТБ, выписки ПАО Банк ВТБ о движении денежных средств счету Свидетель №3 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Губарев К.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         (подпись)             А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -