Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 от 21.03.2023

Уголовное дело № 1-227/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-000812-16

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                        город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

подсудимого – Дроздова М.С.,

защитника - адвоката Макаренко М.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дроздов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, <адрес>, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Севастополя по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

    осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Севастополя по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

    -ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Севастополя по п.«в» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 240 часов;

                            -10.11.2022     приговором      Гагаринского районного суда г.Севастополя по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 350 часов;

                            -ДД.ММ.ГГГГ приговором      Гагаринского     районного суда г.Севастополя по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

                            - ДД.ММ.ГГГГ приговором     Нахимовского районного суда г.Севастополя по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

                            -ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Севастополя по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, у Дроздова М.С., находящегося в салоне автомобиля, припаркованного на <адрес> г. <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, находящегося в одном из домов, расположенного по вышеуказанной улице. Реализуя который, Дроздов М.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому предложил совершить кражу имущества, хранящегося в <адрес> г. <адрес>, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился. Затем Дроздов М.С., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили роли в совершении преступления, в соответствии с которыми Дроздов М.С. должен был через окно проникнуть в помещение <адрес> г<адрес>, где, при обнаружении какого-либо ценного имущества, передать его лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящемуся у окна со стороны улицы, таким образом тайно похитить его.

Так, Дроздов М.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, действуя умышленно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённым ролям, просунув свою руку в проём между рамой и коробом стеклопластикового окна первого этажа, провернул рукоять и открыл окно, через которое незаконно проник в помещение <адрес> г. <адрес>, где обнаружил имущество: сварочный аппарат для пластиковых труб марки «MAX-PRO» модели «750/1500 Вт 85283», укомплектованный металлическим кейсом, стоимостью 3000 рублей; перфоратор марки «P.I.T.», модели «PBH26-C2», стоимостью 5000 рублей; индукционную варочную плиту марки «DEXP», модели «4M2CTYL/B», стоимостью 5000 рублей; пилу циркулярную электрическую, марки «Uragan» модели «PCS 165 1200», стоимостью 5000 рублей, которые передал на улицу через вышеуказанное окно лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а, тот в свою очередь, действуя согласно ранее распределённым ролям, складывал данное имущество рядом с домом, после чего Дроздов М.С., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершенного ими преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей (1 эпизод преступной деятельности).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> г. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, хранящегося в вышеуказанном доме, после чего Дроздов М.С., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с вышеуказанной целью и по вышеуказанным мотивам, распределили роли в совершении преступления, в соответствии с которыми они оба, помогая друг другу, должны были незаконно проникнуть через окно в <адрес> г. <адрес>, где действовать по обстановке, а при обнаружении чужого имущества, тайно его похитить.

Так, Дроздов М.С., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённым ролям, просунув свою руку в проём между рамой и коробом стеклопластикового окна первого этажа, провернул рукоять и открыл окно, через которое они незаконно проникли в жилой <адрес> г. <адрес>, где в комнате, расположенной на втором этаже, обнаружили пылесос марки «P.I.T.» модели «PVC 30-C», серийный номер: №, стоимостью 5500 рублей, который, согласно заранее распределённым ролям, помогая друг другу, через вышеуказанное окно вынесли на улицу, тем самым похитив его. После чего с места совершенного ими преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 ущерб в размере 5500 рублей (2 эпизод преступной деятельности).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дроздов М.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме по всем эпизодам преступлений, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшим, от дачи более подробных показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, ранее данные и оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа он предложил ФИО6 похитить имущество из дома, которое продать, а деньги поделить пополам. ФИО6 на его предложение согласился. Он направился к дому № по <адрес>, убедившись, что в доме никого нет, подошёл к открытому на проветривание окну, подтянулся на подоконнике, просунул свою руку между окном и рамой, провернул ручку, открыл окно и залез вовнутрь, где увидел хранящиеся там торцевую электрическую пилу, перфоратор, паяльную лампу для труб в металлическом кейсе, а так же индукционную плиту в картонной коробке. После этого, вернулся к ФИО6, которого попросил помочь вытащить и похитить вышеуказанное имущество, на что тот согласился. После чего он с ФИО6 пошёл к вышеуказанному дому, по дороге сказав ФИО6, что залезет в дом через открытое им окно, а ФИО6 в этот момент будет стоять под окном и принимать электроинструменты, на что последний согласился. После чего, он залез в дом через вышеуказанное окно, и стал подавать ФИО6 электроинструмент и плиту, который складывал их под окном. После чего он сам спустился на улицу, где вместе с ФИО6 они понесли похищенное ими имущество, в автомобиль ФИО7, а в последствии сдали его в ломбард. По второму эпизоду, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и ФИО7 ехали на автомобиле, через <адрес>, где в районе <адрес> автомобиль ФИО7 сломался и он вышел его ремонтировать, в тот момент он с ФИО6 решили прогуляться по округе. Когда они отошли, то обоюдно решили похитить какое-нибудь имущество чтобы его продать, а деньги поделить. Подойдя к дому 27 по <адрес> и убедившись, что в доме и поблизости никого нет, а окна на первом этаже оставлены на проветривание, через одно из окон они проникли внутрь дома, откуда похитили строительный пылесос, который впоследствии сдали в комиссионный магазин, разделив полученные деньги (т.2 л. д. 97-103, 121-125). Исковые требования признал частично, лишь в части компенсации материального ущерба причиненного преступлением.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Дроздова М.С. в совершении вышеизложенных преступлений.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении описанных в установочной части настоящего приговора преступлениях, бесспорно подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

по первому эпизоду преступной деятельности:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым у него имеется жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на первом этаже находится подсобное помещение, в котором он хранил рабочий и строительный инвентарь, а также строительные материалы, в нем так же установлено окно. Данное помещение является частью жилого дома, пригодного для проживания. На втором этаже он проживает. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его дома, пропали: сварочный аппарат; перфоратор; индукционная варочная плита; торцевая пила. Всего было похищено имущества на 18.000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход на тот период составлял около 30.000 рублей, супруга не работала, на иждивении имеются двое малолетних детей. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО6 и Дроздовым М.С. находился в его автомобиле, припаркованном у дороги по <адрес>, где они общались. Периодически он выходил из автомобиля на улицу поговорить по телефону. В очередной раз, когда он вернулся в автомобиль, Дроздов М.С. с ФИО6 вышли, а вернувшись через 10 минут, принесли с собой перфоратор, индукционную варочную плиту в коробке, торцевую пилу, сварочный аппарат для труб в кейсе, которые сложили в багажник его автомобиля. После чего он высадил тех с инструментом, по их просьбе на <адрес>, около комиссионного магазина «Удача», а сам уехал (т.2 л. д. 17-20);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Удача» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял торцовую пилу марки «Uragan» от ФИО6, о чём они составил договор комиссии № № (т.2 л. д. 26-27);

по второму эпизоду преступной деятельности:

-потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, которая показала, что по <адрес> находится её дом, где ведутся строительные работы. Дом введен в эксплуатацию, проведены коммуникации, но они в нем еще не проживают, поскольку имеется иное место жительства, а там ведутся ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов ей позвонил Свидетель №1, который проводил в доме работы и сообщил, что когда он зашел в дом, то обнаружил, что окно на первом этаже открыто. Однако она не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в дом, она обнаружила, что пропал пылесос марки «P.I.T.» модели «PVC 30-C», стоимостью 5500 рублей. Указанный ущерб для нее не является значительным. Она не трудоустроена, поскольку в этом нет необходимости, занимается воспитанием двоих малолетних детей, семью обеспечивает супруг, ежемесячный доход их семьи составляет около 40.000-50.000 рублей. Не подтвердила ранее данные ее и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в части значительности ущерба, указав, что давая следователю показания о значительности ущерба, не осознавала юридические тонкости, после разъяснения в судебном заседании, настаивает на том, что сумма ущерба не является для ней значительной (т. 1 л. д. 62-64, 65-67, 71-73);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет помощь Потерпевший №2 по ремонту ее дома, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел для работы и обнаружил открытое окно в одной из комнат на первом этаже. В ходе выполнения работ он созвонился с Потерпевший №2, которой сообщил о том, что окно на первом этаже было открыто. Примерно в 21:00 он вышел из дома Потерпевший №2, при этом закрыв все окна. О том, что из дома пропал строительный пылесос он узнал от Потерпевший №2 на следующий день (т. 1 л. д. 84-86);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, Дроздов М.С. и ФИО6 ехали на его автомобиле через <адрес>, проезжая по которой автомобиль заглох, он начал искать неисправность, а ФИО6 и Дроздов М.С. в это время отошли прогуляться. Примерно через 20 минут те вернулись и принесли с собой большой строительный пылесос, пояснив, что нашли его возле строительного мусора. После чего, те погрузили пылесос в багажник автомобиля, примерно через 10-15 минут он устранил неисправность и они поехали, доехав до ближайшего магазина «Удача» по <адрес> он высадил Дроздова М.С. и ФИО6 вместе с пылесосом, и поехал по своим делам (т. 2 л. д. 17-20).

Факт совершения Дроздовым М.С. преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

по первому эпизоду

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ему электроинструмены и индукционную плиту из дома по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное в <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук, след ПСОМ (т.1 л. д. 150-157);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук Дроздова М.С. (т.1 л. д. 172);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа рук, с внешней поверхности оконной рамы, изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - домовладения №, расположенного по <адрес>, оставлены оттиском ладони правой руки Дроздова М.С. (т.1 л. д. 178-181);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения комиссионного магазина «Удача», расположенного по <адрес> изъяты циркулярная электрическая пила марки «Uragan PCS 165 1200» и бланк договора комиссии № Сев-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 229-231);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки из комиссионного магазина «Удача» циркулярная электрическая пила и бланк договора комиссии № Сев-0225335 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 10-13);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, следы рук (т.2 л. д. 1-3);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенную у него циркулярную электрическую пилу марки «Uragan PCS 165 1200», серийный № (т.2 л. д. 6-9);

-справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата для пластиковых труб марки «MAX-№», укомплектованного металлическим кейсом составляет 3000 рублей; стоимость перфоратора марки «P.I.T.» модели «PBH26-C2» составляет 5000 рублей; стоимость индукционной варочной плиты марки «DEXP» модели «4M2CTYL/B» составляет 5000 рублей; стоимость пилы циркулярной электрической, марки «Uragan» модели «PCS 165 1200» составляет 5000 рублей (т. 2 л.д. 38);

-протоколом явки с повинной Дроздова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совместно с ФИО6 проник в дом по <адрес>, откуда они тайно похитили имущество (т. 1 л.д. 206);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием Дроздова М.С., согласно которому, он добровольно на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного хищения электроинструмента и индукционной плиты из помещения <адрес> (т.2 л. д. 107-113);

по второму эпизоду

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей строительный пылесос из дома по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>, из которого было похищено имущество (т. 1 л. д. 33-39);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №2 изъят паспорт изделия - инструкции по эксплуатации строительного пылесоса марки «P.I.T PVC 30-C», с указанием серийного номера: № (т. 1 л. д. 81-83);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения комиссионного магазина «Удача», расположенного по <адрес> изъят пылесос марки «P.I.T PVC 30-C», серийный № (т. 1 л. д. 101-105);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения комиссионного магазина «Удача», расположенного по проспекту <адрес> изъят бланк договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 97-99);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 паспорт изделия; пылесос марки «P.I.T PVC 30-C», серийный №; бланк договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 101-105);

-справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительного пылесоса марки «P.I.T PVC 30-C», с учётом эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии составляет 5500 рублей (т. 1 л. д. 110);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО6 проник в дом по <адрес>, откуда они тайно похитили строительный пылесос (т. 1 л. д. 144);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием Дроздова М.С., согласно которому, Дроздов М.С. на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного хищения принадлежащего Потерпевший №2 пылесоса из <адрес> по <адрес> (т.2 л. д. 107-113).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Дроздова М.С. виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также признательные показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенных преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Дроздова М.С., как и у последнего для самооговора, не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

Подсудимый Дроздов М.С. давал признательные показания, признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства их совершения, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив их при проверке показаний на месте.

Данные признательные показания подсудимого по первому эпизоду о хищении им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, электроинструмента и варочной панели, бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17., обнаружившего пропажу указанных предметов из его дома, показаниями свидетеля ФИО16., который с Дроздовым М.С. и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отдыхали у него в машине, когда он вышел поговорить из автомобиля по телефону, то они так же вышли, а вернулись уже с инструментом, который погрузили ему в багажник и попросили отвезти их в комиссионный магазин. Свидетель Свидетель №3, подтвердил, что как товаровед оценщик принял от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство электроплиту, составив соответствующий договор.

Показания указанных лиц, полностью согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение, расположенное в <адрес> из которого было похищено имущество, обнаружены и изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены оттиском ладони правой руки Дроздова М.С.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения комиссионного магазина «Удача», изъяты циркулярная электрическая пила марки «Uragan PCS 165 1200», сданная лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которую Потерпевший №1 опознал, как пилу, похищенную у него из жилого дома.

По второму эпизоду признательны показания подсудимого, о хищении им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, строительного пылесоса, бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, обнаружившей пропажу строительного пылесоса, свидетеля Свидетель №1, обнаружившего открытое окно в доме Потерпевший №2, показаниями свидетеля ФИО7, который с Дроздовым М.С. и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у него в машине, когда автомобиль сломался, то он вышел его ремонтировать, а они ушли по району, вернулись со строительным пылесосом, указали, что нашли его, который погрузили ему в багажник и он отвез их в комиссионный магазин «Удача».

Показания указанных лиц, полностью согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, в том числе, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения комиссионного магазина «Удача», изъят пылесос с серийным номером 1905200934, сданный ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят паспорт изделия строительного пылесоса марки «P.I.T PVC 30-C», с указанием серийного номера, который совпадает с серийным номером пылесоса изъятого из комиссионного магазина «Удача», ранее сданного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных показания потерпевшей данные ею именно в судебном заседании, относительно не значительности для нее ущерба, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных приведенных в настоящем приговоре доказательств. Более того, на правдивости указанных показаний настаивала потерпевшая в судебном заседании, которая смогла логично объяснить противоречия с ранее данными ею показаниями на стадии предварительного расследования, указав, что давая следователю показания о значительности ущерба, не осознавала юридические тонкости понятия значительности ущерба, после разъяснения в судебном заседании, настаивала на том, что сумма ущерба в размере 5500 рублей не является значительной для нее, с учетом дохода ее семьи.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам преступлений, нашел свое подтверждение, что было установлено в ходе судебного следствия, поскольку преступный сговор и распределение ролей между Дроздовым М.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имело место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем безусловно свидетельствуют вышеописанные действия подсудимых, подтверждающиеся представленными доказательствами. При этом, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенная группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим эпизодам, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку хищение было совершено по обоим эпизодам из жилых домов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139, 158 УК РФ, в которых разъясняются понятия "жилище", "помещение" и "хранилище".

По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, при этом, те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Дома, из которых были совершены хищения по обоим эпизодам введены в эксплуатацию, имеют адреса, оборудованы окнами, входными дверями, в них имеются коммуникации необходимые для проживания, т.е. они имеют все предусмотренные законом признаки жилища, в том числе предназначены для проживания и в соответствии с примечанием к УК РФ являются жилищем.

Потерпевший Потерпевший №1 проживал в указанном доме по первому эпизоду. По второму эпизоду потерпевшая указала, что дом пригоден для постоянного проживания, однако поскольку имеется иное жилое помещение, а в указанном доме велись ремонтные работы, они в нем фактически не проживали. Фактическое отсутствие проживающих людей в доме, и неиспользование его по прямому предназначению в связи с проведением ремонта на момент совершения преступления, какого-либо значения для квалификации содеянного по второму эпизоду не имеет, поскольку в жилище подсудимый проник помимо воли потерпевшего, незаконно, через окно, не имея на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества, что подтверждает факт наличия в действиях подсудимого по обоим эпизодам квалифицирующего признака: «с незаконным проникновением в жилище». Более того, данный квалифицирующий признак не оспаривал в ходе судебных заседаний Дроздов М.С.

Умысел Дроздова М.С. на хищение имущества, а также его корыстный мотив при совершении краж подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились электроинструмент и плита, представляющие материальную ценность.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. А потому оснований для признания каких-либо из доказательств, приведенных в настоящем приговоре в подтверждение вины Дроздова М.С. недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении обоих эпизодов краж, доказана в судебном заседании, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, обстоятельства совершенного Дроздовым М.С. преступного деяния по второму эпизоду нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

Так, органом предварительного следствия действия Дроздова М.С. по второму эпизоду были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем государственным обвинителем был исключен из обвинения. С данной позицией суд соглашается поскольку, примечание № к ст. 158 УК РФ устанавливает, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", регламентирует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывать не только имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В судебном заседании потерпевшая указала, что ущерб для нее не является значительным, поскольку кредитных обязательств она не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроена, их семью обеспечивает ее супруг, который является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, необходимости осуществления ею трудовой деятельности не имеется, ежемесячный доход их семьи составляет более 40.000-50.000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» не нашел своего подтверждения. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, а потому он подлежит исключению. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд находит доказанной и установленной вину                 Дроздова М.С. по второму эпизоду, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, действия подсудимого Дроздова М.С. суд квалифицирует:

-по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по второму эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дроздову М.С. по обоим эпизодам суд признает активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной; наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и все сведения о его состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Дроздову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Дроздов М.С. является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, со слов работает неофициально по найму, по месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находился под наблюдением врача психиатра с 2019 года с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения». В январе 2022 года снят с наблюдения с диагнозом: «здоров», согласно заключению эксперта как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо психического расстройства или временного болезненного состояния у него не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, назначая окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет исполнимым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Дроздова М.С. от общества, с учетом совершения им ряда корыстных преступлений, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Преступления по настоящему делу совершены Дроздовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что Дроздовым М.С. отбыто 4 часа обязательных работ, при таких обстоятельствах, при назначении наказания подлежали применению правила ст. 70 УК РФ, а именно к назначенному наказанию по данному приговору подлежала присоединению не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем правила ч.5 ст. 69 УК РФ. Однако суд не применяет указанные положения, для исключения возможности двойного зачета наказания, поскольку указанное наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было присоединено по ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом Дроздову М.С. в срок окончательного наказания в виде обязательных работ отбытого наказания в виде 4 часов; и в последующих приговорах Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при сложении по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и по приговору Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу.

Поскольку Дроздов М.С. совершил указанные преступления, до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, его роли при совершении преступлений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому Дроздову М.С., следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкие преступления, у него имеется рецидив, при этом на момент совершения данных преступлений, он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Срок содержания Дроздова М.С. под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, изменив меру пресечения на заключение под стражу, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период ее участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ему материального ущерба в размере 13.000 рублей (поскольку пила циркулярная, стоимостью 5000 рублей, была возвращена сотрудниками полиции, путем изъятия похищенного) и морального вреда в размере 50.000 рублей, с которым подсудимый согласился частично в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из ст. 1064, ГК РФ, а так же с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд полагает, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению частично в части компенсации морального ущерба, поскольку п. 13 вышеназванного Пленума четко регламентирует, что исходя из части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку при совершении преступления были затронуты личные неимущественные права потерпевшего Потерпевший №1, а именно права на неприкосновенность жилища, с учетом способа совершения преступления – незаконного проникновения в жилище, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, но частично, исходя из положений ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а так же с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, степени вины подсудимого, материального положения и иных обстоятельств дела, поскольку заявленная сумма по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

В части взыскания компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 25 вышеуказанного Пленума, согласно которому, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дроздова ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (первый эпизод) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (второй эпизод) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

        На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дроздову ФИО19 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Дроздову ФИО20 к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дроздову ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания назначенного Дроздову ФИО22 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Дроздова М.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия окончательного наказания виде лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Дроздову ФИО23 в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а так же отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова М.С., исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Дроздова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию морального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №1– отказать.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

-договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, бланк договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же,

    -иные вещественные доказательства по уголовному делу, хранить до разрешения их судьбы при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержавшимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии указанного приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                     О.А. Бердникова