Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-462/2022 от 23.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 июня 2022 года

    Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кочнева А.В. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 сентября 2021 года № 18810144210945023800, вынесенное в отношении Кочнева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Огласив жалобу, заслушав Кочнева А.В., судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

    постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14 сентября 2021 года № 18810144210945023800 Кочнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2022 года ходатайство Кочнева А.В. о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено.

    В жалобе Кочнев А.В. просит об отмене определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2022 года, считая его незаконным.

    Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как следует из материалов дела, копия постановления от 14 сентября 2021 года № 18810144210945023800 о назначении административного наказания выслана Кочневу А.В. по почте заказным почтовым отправлением и после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения поступило (возвращено) в почтовое отделение 28 сентября 2021 года на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15691363393704, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (получен судьей Костромского областного суда из открытых источников).

    Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в отношении указанного почтового отправления соблюдены.

    В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

    Не распространять данное разъяснение на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, нет оснований.

    Исходя из положений пунктов 35 и 40 Правил оказания услуг почтовой связи неполученные почтовые отправления разряда «судебное» возвращаются в суд, почтовые отправления разряда «административное» передаются на временное хранение. Поэтому десятисуточный срок, по истечении которого постановление вступает в законную силу, исчисляется с даты поступления почтового отправления на временное хранение.

    Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года № 5-АД18-76.

    Таким образом, последним днем обжалования постановления должностного лица административного органа по настоящему делу являлось 8 октября 2021 года, по истечении которого постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

    Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана Кочневым А.В. в районный суд 4 февраля 2022 года (л.д. №), то есть с пропуском срока обжалования.

    В ходатайстве о восстановлении срока обжалования и в жалобе на определение судьи районного суда Кочнев А.В., не оспаривая правильность адреса, по которому он постоянно проживает в городе Костроме, и по которому направлена копия постановления, заявил о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания с указанием причины пропуска – неполучение копии постановления о назначении административного наказания.

    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-ОО, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

    Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

    Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, основания для его восстановления отсутствуют.

    Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

    Неполучение Кочневым А.В. копии постановления о назначении административного наказания не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях и не является основанием для признания уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку данное обстоятельство зависело только от добросовестных действий заявителя.

    При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

    Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судом соблюден.

    Как следует из материалов дела, извещение судьей районного суда о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выслана Кочневу А.В. по почте заказным почтовым отправлением (л.д. №) и после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения возвращена в суд, что подтверждается оболочкой почтового отправления адресату (л.д. №), отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д. №).

    Условия доставки (вручения), хранения данного почтового отправления, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюдены.

    Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу определения судьи районного суда, не установлено.

    Вместе с тем, поскольку постановление о назначении административного наказания судом по существу не рассматривалось, из определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2022 года подлежит исключению указание, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 18810144210945023800, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28.6 ░ 29.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ______________________________