Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-1818/2023;) ~ М-1577/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-88/2024

УИД 76RS0023-01-2023-001874-06 Изготовлено 6 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 июля 2024 г. гражданское дело по иску Молчанова Владимира Глебовича к Казьмину Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Молчанов В.Г. обратился в суд с иском к Казьмину И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны в устной форме заключили договор о выполнении ответчиком в пользу истца электромонтажных работ в соответствии с дизайн-проектом в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Согласно достигнутой договоренности, работы должны быть выполнены ответчиком с надлежащим качеством, своими силами, из материалов истца. Денежные средства, необходимые для приобретения материалов и оплаты труда ответчика, перечислялись истцом на принадлежащую Казьмину И.С. банковскую карту, всего за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ответчику было перечислено 524 280,00 руб.

В конце декабря 2021 г. ответчик самовольно оставил объект, не передав истцу результат выполненных работ, отказавшись тем самым от исполнения принятых на себя обязательств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Молчанов В.Г. направил в адрес истца претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая Казьминым И.С. проигнорирована.

Полагая, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий такого договора в части подлежащих выполнению работ и сроков их выполнения, истец просил признать указанный договор незаключенным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 524 280,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 709,00 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 385 906,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 88 362,07 руб. и судебные расходы.

В судебных заседаниях истец и его представитель на основании доверенности Ноев Д.М. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительно показали, что стороны договорились о выполнении электромонтажных работ в доме «под ключ» в соответствии с представленным ответчику дизайн-проектом, однако на конец декабря 2021 г. указанные работы выполнены не были, ответчик самовольно прекратил работы и покинул объект, не передав истцу результат выполненных работ и документы на приобретенные материалы. После прекращения работ ответчиком истцу пришлось прибегнуть к помощи третьих лиц для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, их переделки и выполнения тех работ, которые не были выполнены. По существу, ответчиком не было выполнено ничего, никакие работы не были приняты по акту приема-передачи. После начала переделок, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оставленную без удовлетворения. Полагал, что поскольку денежные средства перечислялись в отсутствие заключенного сторонами договора, постольку они образуют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Ответчик и его представитель на основании доверенности Попов В.Е. в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснив, что объект истца, на котором работал ответчик, представляет себя не только дом, но также баня, мастерская, домик охранника и иные дворовые постройки. Суть работы заключалась в выполнении электромонтжных работ по заданию истца. Работы выполнялись следующим образом: истец говорил, что надо сделать, ответчик рассчитывал необходимое количество материала, его стоимость, стоимость работ, сообщал истцу, последний переводил деньги, принимал выполненные работы, после чего давал новое задание. Дизайн-проект действительно был представлен ответчику, было озвучено, что работать нужно в соответствии с ним, однако в ходе работ в сам дизайн-проект неоднократно вносились изменения, в связи с чем ответчику приходилось переделывать уже выполненные работы, кроме того, дизайн-проект не охватывал подвал и мансардный этаж дома, а также все остальные объекты – дом охранника, баню и пр., на которых ответчиком также выполнялись работы по заданию истца. Первоначально сторонами был определен объем работ, рассчитана их стоимость, ответчик приступил к работе, однако в связи с постоянными изменениями, вносимыми истцом, и переделками стало очевидно, что оговоренной суммы не будет достаточно для выполнения всего объёма работ. Поскольку истец обещал оплатить переделки, но фактически их не оплачивал, кроме того, продолжение работ было невозможно из-за работы отделочников, ответчик приостановил работу. В связи с необходимостью обеспечивать себя, он был вынужден найти другую работу, работал на соседнем земельном участке, истец всегда мог его найти. Чеки на оплату материалов и бензина истцу предоставлялись.

Полагали, что работы в пределах перечисленных сумм были выполнены надлежащим образом, претензий по ним истцом не предъявлялось, в связи с чем в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчиком представлен также отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указано о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления претензий по качеству выполненных работ.

Заслушанный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО6 показал, что работал на объекте истца одновременно с ответчиком, с декабря 2021 по лето 2023 г. Изначально работы велись по дизайн-проекту, однако в связи с постоянными изменениями в нем так работать не получалось: приходилось переделывать электрику, вентиляцию, например, переносить розетки в связи с тем, что их установка по дизайн-проекту не учитывала мебель. Заказчик проживал на объекте, постоянно менял планы, что приводило к общей несогласованности работ. Когда стоимость переделок стала выше оговоренной стоимости работ и стало очевидно, что они не будут оплачены, Казьмин И.С. ушел с объекта. Свидетель ушел по этой же причине, но позже.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законодательством не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на неоднократное перечисление им в период с 04.08.2020 г. по 30.12.2021 г. на счет ответчика денежных средств, общая сумма которых составила 385 906,00 руб., в отсутствие заключенного договора или иных правовых оснований.Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной истцом историей операций по дебетовой карте и судом считается установленным.

Между тем, как следует из показаний сторон в судебном заседании, представленной переписки в мессенджере WhatsApp, отношения сторон, в рамках которых производились перечисления денежных средств, основывались на устном соглашении сторон о возмездном выполнении ответчиком для истца электромонтажных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ отношения, в рамках которых одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, регулируются договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку гл. 37 ГК РФ не относит срок выполнения работ к существенным условиям договора подряда, постольку несогласование сторонами указанного условия не свидетельствует о незаключении данного договора.

Что касается предмета договора, то сторонами не оспаривается, что ими было достигнуто соглашение о возмездном выполнении ответчиком комплекса электромонтажных работ в жилом доме по адресу: АДРЕС. Из сказанного следует, что вопрос о предмете, коим являлись электромонтажные работы, сторонами был согласован.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, установлены п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Из сказанного следует, что поскольку законом не установлено прямо такое последствие несоблюдения простой письменной формы договора подряда как его недействительность, постольку указанный договор, заключенный в устной форме, является действительным.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, перечисленные истцом ответчику денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку основанием перечисления данных средств являлась достигнутая сторонами договоренность о выполнении электромонтажных работ.

Ссылка представителя истца на отсутствие актов выполненных работ как подтверждение факта невыполнения ответчиком каких-либо работ для истца является несостоятельной, поскольку из положений ст. 720 ГК РФ не следует, что Акт приема-передачи является единственным доказательством, подтверждающим выполнение работ. В то же время, в материалах дела имеется переписка сторон, достоверность которой сторонами не оспаривается, из которой с очевидностью следует, что работы ответчиком для истца выполнялись. Кроме того, суд считает возможным учесть, что уточнение истцом исковых требований связано с признанием им факта выполнения ряда работ ответчиком.

Доводы истца о ненадлежащем качестве произведенных Казьминым И.С. работ, в силу которых они подлежали переделке, а также о выполнении работ не в полном объёме, не могут быть оценены судом, поскольку Молчановым В.Г. соответствующие основания исковых требований не заявлялись, доказательства в подтверждение условий договора, а также в подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ не представлялись.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца, согласно которым после оставления ответчиком объекта истцом было нанято другое лицо для переделки выполненных ответчиком работ, в силу чего возможность проверки качества выполнения работ Казьминым И.С. и их объёма утрачена вследствие действий истца.

Также заслуживает внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истцом в исковом заявлении указано и впоследствии в судебном заседании подтверждено представителем истца, что ответчик прекратил работы на объекте в конце декабря 2021 г., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Молчанов В.Г. направил Казьмину И.С. претензию о возврате денежных средств, из чего следует, что к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец однозначно имел возможность узнать о нарушении своих прав, соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, истек не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как настоящий иск предъявлен в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наконец, суд считает необходимым отметить, что истец в судебном заседании не оспаривал свою осведомленность об отсутствии письменного соглашения с ответчиком, содержащего условия договора подряда, при этом перечислял денежные средства последнему для приобретения материалов и оплаты выполняемых работ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного утверждение истца о незаключенности договора подряда значения для исхода дела не имеет.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем при оставлении без удовлетворения основного требования оно также удовлетворению не подлежит.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска в размере 629 989,00 руб. На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указанные обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Молчанова Владимира Глебовича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Казьмину Игорю Сергеевичу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, примененные определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде наложения ареста на имущество Казьмина Иогря Сергеевича в пределах цены иска в размере 629 989,00 руб. отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова