Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 19.05.2022

Дело № 1-65/2022 УИД ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р..,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурораШахова Д.А..,

подсудимого Куликова А.В..,

защитника – адвоката Грубе М.В.., представившей удостоверение № *** и ордер адвокатского кабинета № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова А.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Куликов А.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

На имя ФИО1 в офисе ОО «Ивановский» ЯФ ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> открыт банковский счет № ***, к которому привязана банковская карта № *** (платежная система «МИР»). Распоряжение банковской картой и денежными средствами по данному банковскому счету осуществлялось ФИО1

В период времени с 20 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 10 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Куликов А.В. двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО1., под управлением ФИО2 по ул. <адрес>, где у коробки передач обнаружил портмоне, которое материальной ценности для потерпевшего не представляет, с находящимися внутри него вышеуказанной банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» и сотовым телефоном марки «Honor 9 Lite», стоимостью 3 449 рублей 70 копеек, принадлежащими ФИО1

В вышеуказанные период времени и месте у Куликова А.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета и названного сотового телефона, в целях реализации которого он выбросил портмоне с банковской картой и сотовым телефоном из окна автомобиля у заброшенного колодца, расположенного напротив <адрес>.

В продолжение своих преступных действий в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 55 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Куликов А.В. подошел к вышеуказанному колодцу, где из травы подобрал ранее выброшенное им портмоне с названными банковской картой и сотовым телефоном.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла в вышеуказанный период времени Куликов А.В. с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, проследовал в аптеку «Мир Лекарств», расположенную по адресу: <адрес>, где передал вышеуказанную банковскую карту ФИО3., неосведомленному о его преступных намерениях, который <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 55 минут при помощи услуги «PayPass» путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты в аптеке осуществил покупку лекарственных средств на общую сумму 107 рублей 01 копейка для собственного потребления.

Далее, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 04 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Куликов А.В. проследовал в магазин «РАЗЛИВНOFF», расположенный по адресу: <адрес>, где, используя указанную банковскую карту, открытую на имя ФИО1., при помощи услуги «PayPass» путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты приобрел алкогольную продукцию и продукты питания, а именно:

- в 16 часов 01 минуту – на сумму 330 рублей; в 16 часов 01 минуту – на сумму 356 рублей; в 16 часов 02 минуты – на сумму 260 рублей; в 16 часов 03 минуты – на сумму 5 рублей, а всего на общую сумму 951 рубль.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла в период времени с 15 часов 55 минут до 21 часа 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Куликов А.В.., находясь у плотины на <адрес>, в целях распоряжения похищенным у ФИО1 имуществом передал в пользование вышеуказанный сотовый телефон неосведомленному о его преступных намерениях ФИО3

Таким образом, в вышеуказанный период времени Куликов А.В. тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 3 449 рублей 70 копеек, а также тайно похитил с банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта № ***, открытого на имя ФИО1., денежные средства в сумме 1 058 рублей 01 копейка, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 4507 рублей 71 копейка.

Подсудимый Куликов А.В. в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемых преступлениях, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого Куликова А.В. следует, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в кафе «Рубин», расположенном по адресу: <адрес>, где один распивал спиртные напитки. Находясь там, он познакомился с парнем по имени И. и девушкой по имени Е.. И. рассказал ему, что приехал в кафе на автомобиле марки «<данные изъяты>». Посидев некоторое время, И. предложил пойти к нему домой, распивать спиртное. Они втроем пришли в квартиру И., расположенную в <адрес>, где продолжили пить пиво. В какой-то момент в квартиру И. пришел парень по имени Я.. Допив стакан пива, он /Куликов/ пошел в кафе «Рубин», чтобы попить кофе и идти домой. Е. пошла вместе с ним. Придя в кафе «Рубин» бармен сказал ему, что заведение уже закрывается, значит было примерно 7-8 утра. Выйдя из кафе, он увидел, как к кафе подъехал автомобиль И. марки «<данные изъяты>» серого цвета, за рулем которого находился Я., предложивший ему отвезти его до дома, с чем он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. В машине у коробки переключения передач он увидел портмоне из кожи, размером примерно 10 см на 15 см, и плотным по объему, при этом поперек в нем лежал сенсорный сотовый телефон марки «Хонор». Подумав, что в портмоне могут быть какие-либо документы либо карты, принадлежащие И., с целью вернуть их ему он решил выкинуть портмоне с находящимся в нем телефоном втайне от Я. из автомобиля, поскольку боялся, что Я. куда-нибудь денет автомобиль И., а так у того останется хотя бы портмоне с находящимися в нем документами. Место, где он выкинул портмоне, он запомнил - у заброшенного колодца на ул. <адрес>. Я. высадил его на ул. <адрес>. Вернувшись домой, он лег спать. Проснувшись в обеденное время <ДД.ММ.ГГГГ>, он решил вернуть И. документы, которые выкинул из окна принадлежавшего ему автомобиля, после чего он отыскал портмоне и телефон, которые лежали в траве у заброшенного колодца по ул. <адрес>, взял их с собой и пошел к дому И.. Подойдя к указанному дому, он увидел стоящих у подъезда И. и Я., из-за которого он не стал подходить к И.. После этого примерно в 15 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он решил пойти в сторону ул. <адрес>, где встретил своего знакомого Д.. В тот момент он /Куликов/ находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял. С Д. они решили выпить пива. Они пришли в магазин «Бристоль», расположенный возле <адрес>, где он решил проверить имеются ли денежные средства либо банковские карты в портмоне, принадлежащем И.. Он достал из портмоне банковскую карту ПАО «Сбербанк» и увидел, что на ней имеется значок бесконтактной оплаты, после чего попробовал ею расплатиться, но на ней не оказалось денежных средств, поэтому он расплатился за пиво своими денежными средствами. Выйдя из магазина, Д. сказал ему, что у него болит голова, ему надо в аптеку и попросил у него денег на лекарства. Он ему сказал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», но на ней нет денежных средств. Подойдя к аптеке, он из портмоне И. достал другую банковскую карту с логотипом «Промсвязьбанк» и дал ее Д., сказав ему, чтобы тот проверил, хватит или нет денежных средств, имеющихся на данной банковской карте, и, если имеются деньги, то он может купить на них лекарства. О том, что данная банковская карта ему не принадлежит, он Д. не говорил. Выйдя из аптеки, Д. вернул ему карту и сказал, что на данной банковской карте есть деньги, и он ими расплатился. О том, что именно покупал Д. в аптеке, ему неизвестно, он лишь видел у него в руках небольшой пакет с упаковками таблеток. После этого он /Куликов/ зашел в магазин «РАЗЛИВНОFF», расположенный на <адрес>, где купил еще две бутылки пива объемом 1,5 л, две пачки сигарет и закуску к пиву, расплатившись за это вышеуказанной банковской картой «Промсвязьбанк», потратив там около 950 рублей. После этого они с Д. посидели на аллее на лавочке, употребляя купленное им пиво. Затем они пошли на плотину реки Шача, <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Там он решил отдать ФИО3 сотовый телефон, находящийся в портмоне ФИО1., пояснив ему, что нашел его в траве. ФИО3 забрал телефон. О том, что данный телефон находился в портмоне, который он выбросил из машины ФИО1, он ФИО3 не рассказывал. После этого он /Куликов/ пошел домой. Проснувшись в дневное время <ДД.ММ.ГГГГ>, он понял, что, похитив денежные средства с чужой банковской карты, расплатившись ими в магазине и аптеке, он совершил преступление, ему стало стыдно за свой поступок, и он решил вернуть И. его кошелек со всеми документами. Проходя мимо офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел И., которому вернул его кошелек, при это не рассказав, откуда он у него, и что он расплачивался его банковской картой. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 2-5, 6-7/.

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной Куликова А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому обстоятельства рассматриваемого преступления, изложенные в протоколе, являются в целом аналогичными по отношению к показаниям Куликова А.В. данными им при допросе в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 63-64/.

При допросе в качестве обвиняемого Куликов А.В. дал в целом аналогичные показания по отношению к его показаниям при допросах в качестве подозреваемого, при этом в них дополнительно показал, что портмоне с банковскими картами потерпевшего и сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» он выкинул из автомобиля не целях хищения, а чтобы вернуть их владельцу – ФИО1., при этом состояние алкогольного опьянения на его действия никак не повлияло, поскольку в тот день он пил только пиво и в небольшом объеме /т. 2 л.д. 14-16/.

Также в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Куликова А.В. на месте, согласно которому во время следственного действия Куликов А.В. указал на кафе «Рубин», место жительства потерпевшего ФИО1., заброшенный колодец у дома <адрес>, около которого он выбросил принадлежащие потерпевшему портмоне с банковским картами и сотовым телефоном, а также магазины «Бристоль», «РАЗЛИВНОFF» и аптеку «Мир лекарств», где произведены оплаты покупок с банковской карты потерпевшего /т. 1 л.д. 72-77/.

Подсудимый Куликов А.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, заявив о своей добровольности при обращении с явкой с повинной в отдел полиции, а также участии в проверке показания на месте. Дополнительно показал, что умысел на хищение портмоне с банковской картой потерпевшего и сотового телефона у него возник в тот момент, когда он их увидел в автомобиле потерпевшего. Именно в этих целях он выбросил имущество ФИО1 из его автомобиля, после чего вернулся на это место, забрав похищенное, распорядившись им в дальнейшем так, как указано в протоколах его допросов. О том, сколько денежных средств находится на банковском счете потерпевшего, он не знал. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, выпитое в тот день спиртное никак на его действия не повлияло. С оценкой похищенного сотового телефона он согласен. Имущественный ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, в судебном заседании он принес публичные извинения. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что примерно с *** года у него имеется дебетовая банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» МИР, которая прикреплена к номеру счета № ***, куда перечисляется заработная плата. Мобильный банк подключен к номеру телефона ***. На момент хищения на его банковской карте имелись денежные средства в размере 38454,53 рублей. Банковской картой он никому пользоваться не разрешал, пин-код от нее никому был неизвестен. Также в его пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая оформлена на имя его супруги. В ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в кафе «Рубин» по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки с ранее ему незнакомыми А., Д. и ФИО2. В эту же ночь неизвестные лица угнали у него автомобиль марки «<данные изъяты>», в котором находилось принадлежащее ему портмоне с документами и указанными банковскими картами, оформленные на его и на его супругу. О данном факте он рассказал своей супруге, которая через горячую линию ПАО «Сбербанк», узнав о попытках списания денежных средств с ее банковской карте <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 час. 52 мин. в магазине «Бристоль» и в 15 час. 55 мин. – в аптеке «Мир лекарств», перевела все денежные средства на другой счет. <ДД.ММ.ГГГГ> из детализации операций по его банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» он узнал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 15 час. 55 мин. до 16 час. 03 мин. произошли списания неизвестными лицами денежных средств на общую сумму 1 058 рублей 01 копейка. После того, как ему вернули угнанный автомобиль, он увидел, что из него пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», в корпусе серого цвета в чехле-бампере прозрачного цвета, при этом чехол материальной ценности для него не представляет. Телефон он оценивает в 5000 рублей. Примерно в 11 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> возле офиса ПАО «Сбербанк России» по ул. <адрес> он встретил мужчину по имени А., с которым он распивал спиртные напитки в кафе «Рубин», и неизвестную девушку, которая по просьбе А. передала ему ФИО1/ его портмоне, в котором находились банковские карты и СТС на автомобиль. Откуда у А. появился кошелек, тот ему ничего не сказал. Причиненный ему преступлением ущерб в размере 1 058 рублей 01 копейка для него значительным не является, указанный портмоне материальной ценности для него не представляет /т. 1 л.д. 49-50, 88-90/.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО4 потерпевший ФИО1 приходится ей мужем, с которым они ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет. У ее супруга имеется дебетовая банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» МИР, которую он оформил примерно в *** году. <ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонил ее супруг и сообщил, что у него угнали автомобиль марки «<данные изъяты>» с находящимся в нем имуществом, в числе которого было портмоне с банковскими картами. Узнав это, она со своей карты ПАО «Сбербанк» перевела все денежные средства на другую карту. Ей известно, что с банковской карты ее супруга ПАО «Промсвязьбанк» похищены денежные средства в 1 058 рублей 01 копейка, которые впоследствии были возмещены. Также ей известно, что у ФИО1 похищен сотовый телефон марки «Хонор 9 lite», с оценкой которого по товароведческой судебной экспертизе она согласна. От Куликова А.В. она получила в счет причиненного ущерба по хищению телефона денежную сумму в размере 3 449 рублей 70 копеек, о чем ней написана расписка. Похищенное портмоне ее супруг покупал примерно в *** году за денежные средства в сумме 1 000 рублей. Общий имущественный ущерб, причиненный преступлением, для нее значительным не является /т. 1 л.д. 194-195, 203-204/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него есть знакомый - ФИО1, с которым они служили в вооруженных силах РФ. Ему известно, что в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль И. марки «<данные изъяты>» был похищен. После обнаружения автомобиля в его салоне отсутствовало различное имущество, в том числе, телефон. О данном факте он узнал от самого ФИО1 /т. 1 л.д. 95/.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он на автомобиле, принадлежащем ФИО1, подвозил Куликова А.В. от кафе «Рубин» до <адрес>. А. сидел на переднем пассажирском сидении, при этом за его действия он не наблюдал, т.к., управляя автомобилем, следил за дорогой. О том, находилось ли в автомобиле какое-либо имущество, он не знает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что помнит, как <ДД.ММ.ГГГГ> он виделся с Куликовым А.В.., с которым они заходили в аптеку, находящуюся в центре города, где он /ФИО3/ при помощи банковской карты, переданной ему Куликовым, совершал покупки каких-то лекарств. О том, кому принадлежит данная банковская карта, он не знал. Также Куликов подарил ему сотовый телефон марки «Хонор» серого цвета, который за ненадобностью он передал племяннику жены. О том, кому принадлежал данный телефон, он не знал.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО3 следует, что в вечернее время <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе с Куликовым А. отдыхал в кафе «Рубин», расположенном в д. <адрес>. На следующий день в обеденное время он снова встретился с Куликовым у реки Шача, где тот подарил ему мобильный телефон марки «Ноnоr 9 Lite». Откуда у Куликова оказался данный сотовый телефон, он не знает, тот ему об этом не рассказывал. Примерно в 15-16 часов <ДД.ММ.ГГГГ> они с Куликовым пошли в сторону ул. <адрес>, где А. решил зайти в магазин «Бристоль», расположенный возле <адрес>, чтобы купить себе пива. Сколько А. купил пива и чем тот расплачивался, он не видел. Из-за того, что у него /ФИО3/ болела голова они с Куликовым пошли в аптеку «Мир лекарств», находящуюся через дорогу от магазина «Бристоль». Возле аптеки А. дал ему банковскую карту «Промсвязьбанк» и сказал, чтобы он проверил, хватит или нет денежных средств, имеющихся на ней. Если там есть деньги, то он /ФИО3/ может купить на них лекарства. О том, кому принадлежала данная банковская карта, он не знал, думал, что А.. В аптеке он купил капли в нос, расплатившись при этом банковской картой, которую затем вернул А.. После этого они пошли с Куликовым в магазин «Разливнов», куда А. заходил один, поэтому, что именно тот там покупал и чем он расплачивался, ему неизвестно, так как сам он находился на улице. Затем они с Куликовым употребляли пиво на улице. Примерно через неделю он решил отдать вышеуказанный сотовый телефон сыну своей дальней родственницы ФИО6, а та в свою очередь отдала своему сыну <данные изъяты>. В <ДД.ММ.ГГГГ> от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был украден из угнанного автомобиля /т. 1 л.д. 54-55, 178-179/.

Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердил, показав при этом, что с течением времени забыл данные события.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в конце <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ> ее <данные изъяты> сын А. принес домой старенький сотовый телефон «Honor 9 lite», пояснив, что ему его подарил их знакомый по имени Д., как потом она узнала, это был муж ее двоюродной сестры – ФИО3. Откуда у ФИО3 появился указанный телефон, она не знает. Ее сын продолжал пользоваться данным телефоном, вставив в него две сим-карты (МТС и Теле2), зарегистрированные на ее и ее свекра. В дальнейшем от полиции она узнала, что указанный телефон является краденым и принадлежит ФИО1, в связи с чем она выдала его сотрудникам полиции.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 10 часов <ДД.ММ.ГГГГ> совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с находящимся в салоне имуществом, в том числе, сотовым телефоном марки «Honor 9 Lite», стоимостью 5000 рублей и банковскими картами «Сбербанк» и «Промсвязьбанк» /т. 1 л.д. 6/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у представителя потерпевшего ФИО4 изъято портмоне, принадлежащее ФИО1 /т. 1 л.д. 227-228/, которое осмотрено /т. 1 л.д. 229-230/, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 231/.

Согласно справке ИП ФИО7 (магазин «Кавалер») стоимость портмоне в виде двойного сложения, коричневого цвета, выполненного из кожзаменителя, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 1250 рублей /т. 2 л.д. 21/.

Протоколами от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены распечатка ПАО «Промсвязьбанк» о направлении сведений по счетам/картам ФИО1., выписка по контракту клиента, а также сведения ПАО «Промсвязьбанк» /т. 1 л.д. 234-235, 237-238/, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 236, 239/.

При осмотре вышеуказанной выписки по контракту клиента ФИО1., установлено, что в ней имеется информация, в том числе, о следующих операциях по банковской карте № ***, прикрепленной к счету № ***, произведенных <ДД.ММ.ГГГГ>:

- в 15:55 – RUS FURMANOV APTEKA MIR LEKARSTV – 107 руб. 01 коп.;

- в 16:01 – RUS FURMANOV TRADICIYA IVANOVO – 356 руб.;

- в 16:01 – RUS FURMANOV RAZLIVNOFF – 330 руб.;

- в 16:02 – RUS FURMANOV RAZLIVNOFF – 260 руб.;

- в 16:03 – RUS FURMANOV RAZLIVNOFF – 5 руб. /т. 1 л.д. 9, 235, 238, т. 2 л.д. 60-63, 65/.

Из информации ПАО «Сбербанк» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что по адресу: <адрес> зарегистрировано два банковских терминала, а именно № *** на ИП ФИО8 и № *** на ООО «Традиция Иваново» /т. 2 л.д. 170/, оба из которых используются владельцами магазина «РазливOFF» по указанному адресу /т. 2 л.д. 178/.

Согласно протоколу выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон марки «Honor 9 Lite» /т. 1 л.д. 183-184/, который осмотрен /т. 1 л.д. 188-190/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 191/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у потерпевшего ФИО1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor 9 Lite», детализация оказания услуг связи за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по абонентскому номеру *** /т. 1 л.д. 98-99/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 100-106/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 107/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость сотового телефона марки «Honor 9 Lite», цвет ледяной серый, на период времени с 20 часов <ДД.ММ.ГГГГ> до 10 часов <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 3449 рублей 70 копеек /т. 1 л.д. 211-223/.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому Куликову А.В. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Куликов А.В.., заявив в судебном заседании о признании вины в инкриминируемых преступлениях, подтвердил свои подробные показания, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему ФИО1., указав при этом, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него в автомобиле ФИО1., для чего он и выкинул из окна указанное имущество.

Защитник Грубе М.В.., ссылаясь на показания подсудимого, просила суд переквалифицировать действия Куликова А.В. как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо оснований для самооговора у Куликова А.В. суд не усматривает, поскольку его признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО4., которые показали о том, что из угнанного у потерпевшего автомобиля пропало имущество последнего, среди которого были сотовый телефон и банковские карты, в частности карта, оформленная в ПАО «Промсвязьбанк», где со счета в дальнейшем похищены денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО2., подтвердившего факт нахождения подсудимого в автомобиле потерпевшего в период совершения инкриминируемого преступления;

- показаниями свидетеля ФИО3., который показал как о предоставлении ему Куликовым А.В. банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для осуществления покупок, так и о передачи ему подсудимым в безвозмездное пользование сотового телефона, принадлежащего ФИО1., при этом показания свидетеля ФИО3 в данной части полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО6., у которой изъят похищенный телефон;

- сведениями, содержащимися в выписке по банковскому счету, открытому на имя ФИО1., из которой следует, что потерпевший является держателем банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», где у него открыт указанный счет, а также в которой приведены операции о списании денежных средств <ДД.ММ.ГГГГ> при оплате товаров в аптеке и магазине на общую сумму 1058 рублей 01 копейка.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО1. установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Органами предварительного расследования действия Куликова А.В. по факту хищения сотового телефона потерпевшего ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, полагая правильной указанную квалификацию, на основании ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Куликову А.В. в сторону смягчения, а именно, ссылаясь на показания потерпевшего, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на факт хищения портмоне ФИО1., которое для последнего материальной ценности не представляет, а также указание на нахождение Куликова А.В. во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, соглашаясь с мнением стороны защиты, принимая во внимание, исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого Куликова А.В.., суд приходит к выводу, что хищение сотового телефона и денежных средств совершено подсудимым с единым умыслом, который направлен к общей и единой цели незаконного обогащения и обращения похищенного имущества, в том числе денежных средств, в свою пользу.

По смыслу уголовного закона, продолжаемое преступление /хищение чужого имущества/ состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

На основании изложенного, установленные судом фактические обстоятельства, при которых объединенные единым умыслом действия Куликова А.В. по хищению имущества ФИО1 совершены в сравнительно короткий промежуток времени, свидетельствует о том, что подсудимый совершил продолжаемое преступление.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что, совершая преступление, Куликов А.В.. действовал умышленно, преследуя цель незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Подсудимый осознавал характер и значение своих действий, которые охватывались единым умыслом, поскольку совершались из одного источника с причинением имущественного вреда одному и тому же потерпевшему.

Принимая во внимание подтвержденные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства продолжаемого преступного деяния Куликова А.В.., объединенного единым умыслом, действия подсудимого при совершении им хищения имущества ФИО1., при отсутствии реальной совокупности преступлений, по смыслу уголовного закона, подлежат квалификации лишь по той части ст. 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о совершении Куликовым А.В. не совокупности хищений, как это инкриминировано органами предварительного следствия, а единого продолжаемого хищения, квалифицируемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, отражает данные обстоятельства в формулировке предъявленного подсудимому обвинения, что не расширяет объем самого обвинения.

При этом, соглашаясь с утверждением стороны государственного обвинения, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности, а именно портмоне, поскольку, по смыслу уголовного закона, вещь, не представляющая материальной ценности, не может быть предметом хищения или уничтожения.

Кроме того, исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения и стороны защиты и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает из формулировки предъявленного подсудимому обвинения указания на нахождение Куликова А.В. во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также на хищение подсудимым следующих документов на имя ФИО1.: паспорта гражданина РФ, военного билета ВС РФ, СНИЛС, удостоверения ветерана боевых действий, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», водительского удостоверения, четырех банковских карт ПАО «Сбербанк».

Данные изменения обвинения не влияют на квалификацию действий подсудимого, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.

Общий размер похищенных денежных средств с банковского счета в сумме 1 058 рублей 01 копейка подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего ФИО4., информацией, содержащейся в выписке по счету ПАО «Промсвязьбанк», а также не оспаривается подсудимым Куликовым А.В.., что позволяет суду признать его достоверным.

Стоимость похищенного у ФИО1 сотового телефона подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, а также не оспариваются подсудимым, что позволяет суду также признать ее достоверной.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение денежных средств ФИО1 совершено с банковского счета, поскольку потерпевший является держателем банковской карты и имеет счет в ПАО «Промсвязьбанк», на котором хранит денежные средства, при этом сама банковская карта является лишь инструментом, с помощью которого происходит управление денежными средствами на банковском счете, что подтверждается сведениями ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый распорядился находящимися на банковском счете денежными средствами потерпевшего путем покупки товаров в магазине, а также предоставлении банковской карты свидетелю ФИО3 для осуществления им покупок в аптеке, при этом правовых оснований, таких как разрешение или воля ФИО1 на распоряжение его безналичными денежными средствами у Куликова А.В. не имелось, подсудимый действовал тайно и исключительной с корыстной целью хищения денежных средств, в том числе, в интересах свидетеля ФИО3., неосведомленного о преступных действиях подсудимого.

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Куликова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый Куликов А.В.. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности /т. 2 л.д. 24, 26/, к административной ответственности он не привлекался /т. 2 л.д. 33, 48, 50, 52, 54/.

Подсудимому *** лет, он <данные изъяты> /т. 2 л.д. 44/. Куликов А.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и иных специалистов не состоит /т. 2 л.д. 36, 38, 40, 42/, числится на воинском учете /т. 2 л.д. 46/, в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает /т. 2 л.д. 58/.

Из информации Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что данные о зарегистрированных на Куликова А.В. объектах недвижимости и доходах за ***-*** гг. на данное физическое лицо в инспекции отсутствуют /т. 2 л.д. 56/.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Фурмановскому району Куликов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району он не состоит /т. 2 л.д. 31, 35/.

Из расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 получил от Куликова А.В.. в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба денежную сумму в размере 1100 рублей /т. 1 л.д. 53/.

Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 получила от Куликова А.В. в счет возмещения причиненного ФИО1 имущественного ущерба денежную сумму в размере 3500 рублей /т. 1 л.д. 207/.

В соответствии со справкой от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО8., приходящемуся отцом подсудимому, установлена <данные изъяты> /т. 2 л.д. 148, 149/.

Согласно выписке из истории болезни ФИО9., приходящейся матерью подсудимому, <данные изъяты> /т. 2 л.д. 147, 150/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Куликову А.В.. по совершенному преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в проверке показаний на месте /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья его близких родственников – родителей, за которыми он к тому же осуществляет уход, фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении публичных извинений в ходе судебного разбирательства /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Отягчающих наказание обстоятельств по совершенному Куликовым А.В. преступлению не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Куликову А.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом суд считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение как исправления подсудимого, так и иных предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Куликову А.В. по совершенному преступлению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по совершенному преступлению не имеется, а учитывая, в том числе, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления суд также не усматривает возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, которые суд соотносит с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью несудимого Куликова А.В.., дает основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, тем самым суд применяет к нему условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению, при определении которых суд принимает во внимание, в том числе, возраст подсудимого, работоспособность и состояние его здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку подобное решение не позволит достичь вышеприведенных целей наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого Куликова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Куликова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куликову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Куликова А.В. обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать постоянное место жительства в ночное время, а именно в промежуток времени с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин по местному времени, за исключением случаев осуществления по необходимости официальной трудовой деятельности;

- 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Куликову А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», цвет ледяной серый – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1.;

- упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Honor 9 Lite», цвет ледяной серый – оставить во владении потерпевшего ФИО1.;

- портмоне, принадлежащее ФИО1., - оставить во владении представителя потерпевшего ФИО4.;

- распечатку ПАО «Промсвязьбанк» о направлении сведений по счетам/картам ФИО1., выписку по контракту клиента, сведения ПАО «Промсвязьбанк», детализацию оказания услуг связи по абонентскому номеру *** - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов