Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2023 ~ М-3236/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-3704/2023

43RS0003-01-2023-004235-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быданцевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2023 по исковому заявлению Лодыгиной ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лодыгина ФИО8 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ответчиком необоснованно отказано истцу в предоставлении страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, вследствие чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 317200 рублей; спорное обязательство исполнено ответчиком только {Дата}, что явилось основанием для предъявления требования об уплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией надлежащим образом в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии основания для возложения обязательства по выплате в пользу потребителя финансовых услуг неустойки. Также указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; полагает, что разумная неустойка подлежит исчислению исходя из 1/300 средневзвешенной ставки по кредитам, либо подлежит расчету на основании статьи 395 ГК РФ; также возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, считает, что поскольку предъявленный иск не содержит требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Ляхова Ю.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения, указала, что заявленная ко взысканию сумма штрафа подлежит начислению на сумму неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) и автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу.

{Дата} Лодыгина А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо об отказе в страховом возмещении, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования Лодыгиной А.В. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 317200 рублей страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 317200 рублей.

Истец, указывая на просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

В установленные действующим законодательством сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного с соответствующим требованием.

Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 317200 рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства. При этом суд находит заявленный истцом период просрочки ошибочным, поскольку исходя из материалов дела первый день просрочки подлежит исчислению с {Дата}.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выплаты страхового возмещения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Принятие ответчиком действий по оспариванию решения финансового уполномоченного не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не опровергает вины ответчика в нарушении спорных обязательств и относится к предпринимательским рискам ответчика.

Иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком спорных обязательств за определенный истцом период.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что сумма неустойки превышает установленные законом предельные размеры ответственности страховой организации (961116 рублей (317200х1%х303), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 400000 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела, ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств перед истцом в количестве 303 дней, что является существенным нарушением.

При этом суд отмечает, что совокупный размер ответственности ответчика по настоящему спору ограничен максимальным размером страхового возмещения по виду причиненного вреда в сумме 400000 рублей, что значительно ниже суммы неустойки без учета данных ограничений.

В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком собственных обязательств привел к нарушению прав истца на получение страхового возмещения, вследствие чего истец был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне истца имущественных потерь.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору не подлежат применению, поскольку данные правоотношения урегулированы специальным законом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для начисления штрафа на сумму взысканной неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 400000 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 7200 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лодыгиной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Лодыгиной ФИО9 ((Данные деперсонифицированы) 434579943778) 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023