Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 31.01.2022

    Мировой судья судебного участка №3 в г. Ачинске

    Красноярского края Захаров В.М.    №11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2022 года                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Студенко А. И. на определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«в принятии заявления Студенко А. И. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника И.А. долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности, с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Студенко А.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника И.А. задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 999 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 27.12.2021 отказано в принятии указанного заявления, в связи с наличием спора о праве, поскольку заявителем в обоснование заявленных требований представлена копия долговой расписки. Взыскателю разъяснено право на предъявление указанных требований в порядке искового производства (л.д.4).

На данное определение мирового судьи Студенко А.И. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, мотивируя тем, что из договора займа видны намерения сторон по заключению денежного займа в определенной сумме, достоверность и бесспорность обязательств, которые ответчик исполнял ненадлежащим образом, подтверждается договором займа, заверенным надлежащим образом и переданным в материалы дела. В связи с чем, считает, что имеются основания для рассмотрения заявления в порядке приказного производства (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая заявителю Студенко А.И. в принятии заявления и возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника И.А. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что при подаче заявления отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие обязательств должника перед взыскателем, поскольку к заявлению была приложена только копия долговой расписки.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию заявлению о вынесении судебного приказа, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 124 - 125 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа в подтверждение заключения договора займа должником И.А. составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть взыскателю Студенко А.И. денежные средства в сумме 50 000 руб. в срок до 30.03.2017, а также выплатить проценты из расчета 1 050 руб. за каждый день просрочки. Из перечня приложенных к заявлению документов следует, что в подтверждение своих требований взыскателем представлена копия расписки.

Следует отметить, что в силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из упрощенного порядка рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, у суда не имеется возможности проверить достоверность приложенных к заявлению копий документов, подтверждающих заявленные требования, и соответствие их оригиналам, что служит основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского от 27 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления Студенко А. И. о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Студенко А.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  А.В. Попов