Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-446/2021;) ~ М-447/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-35/2022

      УИД 72RS0026-01-2021-000977-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ярково                                                          18 января 2022 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре Уфимцевой Г.М., с участием

истца Сабитова М.А.,

представителя истца – адвоката Рудаковой А.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2022 по иску Сабитова М.А. к Бартузановой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сабитов М.А. обратился в суд с иском к Бартузановой Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа. С учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, в т.ч. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бартузановой Н.Ф. был заключён договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно 10 %, что подтверждается распиской.

Кроме того, договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в виде пени 0,1 % от суммы задолженности. На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик ответила согласием, однако в указанный срок долг не вернула.

Бартузанова Н.Ф., будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.18) в суд не явилась. В возражениях на иск выразила своё несогласие с заявленными требованиями, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сабитова М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабитовым М.А. (займодавец) и Бартузановой Н.Ф. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% в месяц, возврата – май 2020 года. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчёта 10 % в месяц, оплачивать ежемесячно 30 числа каждого месяца.

В случае просрочки возврата предоставленного займа ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки (л.д. 5).

Указанные обстоятельства изложены в расписке, содержащей также указание на получение Бартузановой Н.Ф. от заимодавца Сабитова М.А. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> и подпись ответчика.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к указанным в законе условиям договора займа, и является доказательством его заключения между сторонами, в связи с чем, расценивает таковую как доказательство получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик полученные в долг денежные средства в установленный в расписке срок не вернула, следовательно, требования Сабитова М.А. о взыскании с Бартузановой Н.Ф. суммы займа являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Требование истца о взыскании с Бартузановой Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % основано на условиях договора займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Суд принимает представленный истцом расчёт, поскольку таковой произведен в соответствии с условиями договора займа, изложенным в расписке и ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 333 рубля.

Кроме того, обоснованными суд находит и требования в части взыскания с ответчика неустойки, которая рассчитана исходя из условий договора займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от полученной денежной суммы (<данные изъяты> рублей), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также размер заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о чрезмерности таковой и о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до 20 000 рублей.

Указанный размер неустойки не составляет менее сумм, определенных исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, в пользу Сабитова М.А. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 333 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 333 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 534 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:           <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>