Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 23.01.2023

№ 2-379/2022

№ 11-2/2023

УИД 75MS0055-01-2022-000452-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Нижний Цасучей                                                                 7 февраля 2023 года

        Ононский районный суд Забайкальского края в составе     председательствующего судьи Недзельского А.А.,

        при секретаре судебного заседания Свининой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Ситиус» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Бугакова Дениса Олеговича,

         по частной жалобе Бугакова Дениса Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 7 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее - ООО "Ситиус") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бугакова Д.О. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района, Забайкальского края 8 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бугакова Д.О. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору потребительского займа № от 3 мая 2021 года за период с 30 мая 2021 года по 27 октября 2021 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возмещения <данные изъяты>

В частной жалобе Бугаков Д.О. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края, ио мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края и восстановить срок на отмену судебного приказа, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района, указывая, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 2 сентября 2022 года от судебного пристава, копию судебного приказа не получал, возражение подал в десятидневный срок 6 сентября 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание взыскатель ООО «Ситиус», должник Бугаков Д.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 8 февраля 2022 года подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ситиус" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бугакова Д.О. задолженности по договору займа.

8 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района, Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бугакова Д.О. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору потребительского займа № от 3 мая 2021 года за период с 30 мая 2021 года по 27 октября 2021 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возмещения <данные изъяты>

6 сентября 2022 года должником Бугаковым подано возражение на судебный приказ №, в котором Бугаков, указывает о несогласии с требованиями, просит отменить судебный приказ от 8 февраля 2022 года, и так же как и в частной жалобе, указывает на неполучение копии судебного приказа.

В обоснование доводов для восстановления срока на подачу возражений относительно вынесенного в отношении Бугакова Д.О. судебного приказа, Бугаков Д.О. ссылался на неполучение копии приказа, в связи с тем, что с 2010 года не проживает по адресу регистрации в <адрес>, поэтому письма с уведомлениями не получал, узнал о вынесенных судебных приказах 2 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа.

В соответствии с пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что подача возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе без обоснования мотивов несогласия с ним, является достаточным основанием для отмены судебного приказа, должник должен обладать реальной возможностью совершить указанное процессуальное действие, возможность осуществления которой зависит от выполнения судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и получения либо неполучения должником судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от должника.

Согласно адресной справке Бугаков Д.О. с 4 августа 2009 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Копия судебного приказа от 8 февраля 2022 была направлена 8 февраля 2022 года за исх. № должнику курьером по адресу: <адрес>. При этом согласно акту от 28 февраля 2022 года при вручении судебной корреспонденции установлено, что Бугаков Д.О. по указанному адресу не проживает.

Уведомление с отметкой о вручении Бугакову Д.О. копии оспариваемого судебного приказа материалы дела не содержат. Данных о том, что судебный приказ был направлен Бугакову Д.О. заказным письмом, с уведомлением о вручении, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что копия судебного приказа не была получена должником по зависящим от него обстоятельствам, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что копия судебного приказа должнику по месту его жительства не направлялась, последний не имел реальной возможности направить возражения относительно исполнения судебного приказа, что являлось бы достаточным основанием для отмены судебного приказа, требование Бугакова Д.О. об отмене судебного приказа, заявленное после получения копии судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В частной жалобе Бугаков ссылается на то, что о вынесении судебного приказа узнал 2 сентября 2022 года, после чего 6 сентября 2022 года им подано возражение по исполнению судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

          Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 8 февраля 2022 года отменить.

Разъяснить взыскателю – ООО «Ситиус», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                     Судья                                                        А.А. Недзельский