Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2022 от 05.09.2022

№

     18МS0№-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Республики           11 октября 2022 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Малых Татьяна Владимировна,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Никитин С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики. В жалобе    просит об отмене данного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность, указывает, что выводы мировым судьей об отказе Никитина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела заявитель жалобы - Никитин С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств Никитин С.В. об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Никитиным С.В. при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировано тем, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей, ему не вручалось, о привлечении его к административной ответственности он узнал от своего защитника.

С учетом доступа к правосудию, считаю возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. Никитин С.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак С491КТ/18 около <адрес> Удмуртской Республики с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, по адресу: УР, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием указанных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), Никитину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Никитин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил Никитин С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По прибытии в медицинское учреждение – БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» (приемный покой по адресу: УР, <адрес>) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Никитин С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. Никитин С.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак С491КТ/18 около <адрес> Удмуртской Республики с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, по адресу: УР, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления ТС явилось наличие у Никитина С.В., признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протоколе Никитин С.В. указал о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин С.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (фальсификация выдоха) (л.д. 5-7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>2 (л.д. 8);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский», в котором изложены обстоятельства совершенного Никитиным С.В. правонарушения;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, содержащей процедуры отстранения от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Никитина С.В. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, основанием для фиксации врачом «отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения» Никитина С.В. в БУЗ УР «Игринская РБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ послужила «фальсификация выдоха», что отражено в пункте 13.1 акта.

Объективных данных свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не установлено, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Доводы Никитина С.В., изложенные в жалобе, о нарушении врачом Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в не проведении второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в нем по средствам измерительного прибора в виду неисправности первого измерительного прибора; в не отобрании биологических объектов (мочи и крови) у освидетельствуемого Никитина С.В., на отобрании которых он настаивал; в не проведении их лабораторных исследований; в не указании в акте причин невозможности невыполнения перечисленных ранее исследований в объеме, установленном Порядком; в не указании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствемого (п. 13 акта); что данное бездействие послужило причиной указания лицом, уполномоченным проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в п. 13.1 акта «фальсификация выдоха», суд считает несостоятельными.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности врача ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование Никитина С.В., поскольку ФИО4 имеет специальную подготовку по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что подтверждается копией соответствующего свидетельства о специальной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, что было исследовано мировым судьей, и отражено в постановлении.

Кроме того, изложенные в жалобе Никитиным С.В. доводы о том, что в акте отсутствуют сведения о применённом врачом техническом измерительном приборе, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что по запросу мирового судьи представлена копия паспорта технического средства измерения Динго Е-200, Динго Е200 (В). Как указано правильно мировым судьей в постановлении, в данном случае указанный документ самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении не выступает, поскольку процедура медицинского освидетельствования была прервана в связи с отказом от ее прохождения Никитиным С.В. (фальсификация выдоха), сведений о фиксации указанным прибором результатов медицинского освидетельствования копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2. 27.12, 27.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Никитину С.В. были разъяснены.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Никитин С.В. отказался, в данном процессуальном документе сотрудником полиции была сделана запись «от подписи отказался».

Отказ Никитина С.В. от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протокола.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы Никитина С.В. о том, что он не был ознакомлен с правами, судом также отклоняются, как не соответствующие действительности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, врача-специалиста в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Решая вопрос о назначении Никитину С.В. административного наказания, мировой судья учел наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Постановление о привлечении Никитина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Доводы Никитина С.В. о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие и отсутствие его защитника, подлежат отклонению.

Как было указано выше, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Никитин С.В. и его защитник о времени и месте судебного заседания были извещены мировым судьей надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания Никитин С.В. не заявлял. Его защитник ФИО5, в судебное заседание также не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания. Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника было правомерно отказано, поскольку каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, представлено не было. Более того, из материалов дела видно, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам защитника.

По мнению суда, в данном случае были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание Никитин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не явился.

Иные доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Никитина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никитина С.В., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Никитину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина Сергея Васильевича, оставить без изменения, жалобу Никитина С.В. – без удовлетворения.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

        Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья                                           Малых Т.В.