Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2022 от 26.08.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                   г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Напольской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коваленко Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 июля 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 38MS0093-01-2021-005580-41 (11-99/2022) по заявлению публичного непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коваленко Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № (данные изъяты) о взыскании с должника Коваленко С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) от 1 марта 2010 года за период с 1 апреля 2010 года по 22 ноября 2013 года в размере 11 117 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 222 рубля 36 копеек (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 июля 2022 года возражения Коваленко С.В. по исполнению судебного приказа возвращены должнику (л.д. 28-30).

Не согласившись с указанным определением, 9 августа 2022 года Коваленко С.В. была направлена частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 27 июля 2022 года отменить (л.д. 33-35)

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мировым судьёй судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15 ноября 2021 года направлена Коваленко С.В. 15 ноября 2021 года по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Заречная, дом 41, квартира 2, почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное» (л.д. 23).

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Коваленко С.В. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, указанный почтовый конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 24).

Отказывая в восстановлении срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа Коваленко С.В. направлялась по адресу, указанному в кредитном договоре, однако почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Коваленко С.В. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил.

В нарушение заключенного должником договора, последний не исполнил свою обязанность об уведомлении заимодавца о смене места жительства, в связи с чем он несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение заимодавца об изменении своего места жительства, Коваленко С.В. не предоставлял мировому судье.

Нарушений в направлении копии судебного приказа Коваленко С.В. не установлено.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом первой инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 июля 2022 по гражданскому делу № 38MS0093-01-2021-005580-41 (11-99/2022) по заявлению публичного непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коваленко Сергея Викторовича - оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Сергея Викторовича – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Д.К. Егоров