Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-3825/2023;) ~ М-2543/2023 от 17.07.2023

__" http-equiv=Content-Type>

____-01-2023-002887-32

Дело №____

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

__. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.Ф. к ООО «Воробьево», о признании права собственности на гаражный бокс, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании права собственности на гаражный бокс, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебной неустойки, указывая на то, что с __. он (истец) непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом №__ площадью __ кв.м., на втором этаже в кооперативе по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, находящемся в нежилом помещении площадью __ м.__ с кадастровым номером __ по адресу (местоположению) установлено относительно ориентира пром. площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.... __.

Указанный гаражный бокс под изначальным номером __ был предоставлен ему (истцу) ГСК «Восход-__», который в настоящее время фактически свою деятельность прекратил.

Факт владения гаражным боксом с __., т.е. в течение __ лет, подтверждается членской книжкой с отметками о выплатах целевых и членских взносов, оплате электроэнергии, а также вступившими в законную силу судебными актами и может быть подтвержден показаниями свидетелей.

__. вышеуказанное нежилое помещение было приобретено ответчиком ООО «Воробьево», в собственность у АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании договора купли-продажи №____/2019 и в настоящее время находится в собственности ответчика.

Ответчик ООО «Воробьево», обратился в __ году в суд с иском к нему (истцу) об освобождении нежилого помещения, однако решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от __. по гражданскому делу №____ в иске ответчику было отказано, указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от __.

Указанным решением суда было установлено, что в качестве недвижимого имущества спорные гаражные боксы возникли с момента утверждения акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию комплекса здания и сооружений мясоконсервного комбината - __., в дальнейшем АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» __. произвело государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение и продало последнее ответчику в __ году, гаражный бокс №__ занят им (истцом), сроки исковой давности по требованиям об освобождении нежилого помещения ответчиком пропущены.

В настоящее время ключи от гаражного бокса имеются у него (истца), в боксе хранится его (истца) имущество, однако доступ к гаражному боксу ответчик ему (истцу) ограничивает, выставив пост охраны, огородив въезд и вход в гаражный комплекс забором (ограждением), доступ (проход) в помещения гаража осуществляется в среду и субботу с __ до __ часов, въезд транспортных средств допускается по предварительному согласованию с собственником для целей, не связанных со стоянкой автомобилей, в связи с чем он (истец) вынужден обратиться в суд.

Он (истец) полагает, что вправе требовать признания права собственности на нежилое помещение и устранения препятствий в пользовании.

Ранее право собственности на гаражные боксы в спорном нежилом помещении было признано по указанным основаниям Заельцовским районным судом г.Новосибирска за иными собственниками по гражданским делам №№____; ____; ____.

На основании изложенного, истец просит суд: Признать за ним, Д.В.Ф. право собственности на помещение №__ площадью __ кв.м., на этаже №__ нежилого помещения площадью __ м.__ с кадастровым номером __ по адресу (местоположению) установлено относительно ориентира пром. площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г.Новосибирск, ул..., __, в порядке приобретательной давности.

Прекратить право собственности ООО «Воробьево» на помещение №__ площадью __ кв.м., на этаже __ нежилого помещения площадью __ м.__ с кадастровым номером __ по адресу (местоположению) установлено относительно ориентира пром. площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, __, исключив (аннулировав) из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Воробьево», произведенную __., в указанной части.

Обязать ООО «Воробьево» не препятствовать Д.В.Ф. осуществлять беспрепятственный доступ к помещению __ площадью __ кв.м., на этаже __ нежилого помещения площадью __ м.__ с кадастровым номером __ по адресу (местоположению) установлено относительно ориентира пром. площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Дуси Ковальчук, __.

Установить, что в случае неисполнения ООО «Воробьево» настоящего решения суда в части обязания не препятствовать Д.В.Ф. осуществлять беспрепятственный доступ к помещению в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Воробьево» в пользу Д.В.Ф. подлежит взысканию судебная неустойка в размере __ рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда (л.д.__; л.д.__).

Истец Д.В.Ф., и его представитель по доверенности Ж.А.М., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Воробьево» по доверенности Т.М.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств непрерывного добросовестного открытого владения недвижимым имуществом на протяжении не менее __ лет. В настоящее время невозможна безопасная эксплуатация гаражного комплекса, который находится в аварийном состоянии. Доступ владельцев гаражных боксов не ограничен, препятствия ответчиком не чинятся. Размер заявленной истцом неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обстоятельств, не является разумным и носит явно чрезмерный характер. Просила суд в иске отказать.

Представители третьих лиц по делу А\О «Мясокомбинат» и Росреестр по НСО, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта __ статьи __ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом __ статьи __ Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте __ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ и Пленума Высшего Арбитражного Суда __ от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества и чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица, не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском, о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать, о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника без какого-либо правового основания (титула).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имевшее соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Учитывая, что срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст.196. ГК РФ), соответственно, для признания, в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее 18 лет.

Согласно п.1. ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, в т.ч. возведенные или созданные без получения на это необходимы в силу закона согласований, разрешений.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российский Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2017г. по делу __ не имеется препятствий для приобретения по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольною постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Из обстоятельств дела видно, что с xx.xx.xxxx. истец Д.В.Ф., непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом __ площадью 21,2 кв.м., на втором этаже в кооперативе по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, находящемся в нежилом помещении площадью 1406,4 м.2 с кадастровым __ по адресу (местоположению) установлено относительно ориентира пром. площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г.Новосибирск, ....

Указанный гаражный бокс под изначальным __ был предоставлен Д.В.Ф., ГСК «Восход__», который в настоящее время фактически свою деятельность прекратил.

Факт владения гаражным боксом с xx.xx.xxxx., т.е. в течение 28 лет, подтверждается членской книжкой с отметками о выплатах целевых и членских взносов (л.д.18-21), оплате электроэнергии (л.д.48-51), вступившими в законную силу судебными актами и показаниями свидетелей.

xx.xx.xxxx. вышеуказанное нежилое помещение было приобретено ответчиком ООО «Воробьево», в собственность у АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на основании договора купли-продажи __ и в настоящее время находится в собственности ответчика (л.д.22-25).

Ответчик ООО «Воробьево», обратился в 2020 году в суд с иском к Д.В.Ф., (истцу), об освобождении нежилого помещения, однако решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.02.2021г. по гражданскому делу __ в иске ответчику было отказано, указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx. (л.д.26-29).

Указанным решением суда было установлено, что в качестве недвижимого имущества спорные гаражные боксы возникли с момента утверждения акта приемочной комиссии, о приеме в эксплуатацию комплекса здания и сооружений мясоконсервного комбината - xx.xx.xxxx., в дальнейшем АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» 26.11.2003г. произвело государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение и продало последнее ответчику в 2019 году, гаражный бокс __ занят истцом Д.В.Ф., сроки исковой давности по требованиям об освобождении нежилого помещения ответчиком пропущены.

В настоящее время ключи от гаражного бокса имеются у истца, в боксе хранится его (истца) имущество, однако доступ к гаражному боксу ответчик истцу ограничивает, выставив пост охраны, огородив въезд и вход в гаражный комплекс забором (ограждением), доступ (проход) в помещения гаража осуществляется в среду и субботу с 11-00 до 14-00 часов, въезд транспортных средств допускается по предварительному согласованию с собственником для целей, не связанных со стоянкой автомобилей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указывается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывается в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ранее право собственности на гаражные боксы в спорном нежилом помещении было признано по указанным основаниям Заельцовским районным судом г.Новосибирска за иными собственниками по гражданским делам __; __; __.

Судами апелляционной и кассационной инстанций были приняты вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие для ответчика, участвовавшего в указанных гражданских делах, преюдициальное значение.

Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу __ по иску К.И.Ю. к ООО «Воробьево» установлено, что «кассатор указывает на то, что эксплуатация здания, в котором находится гараж истца, недопустима в силу того, что здание находится в аварийном состоянии, проводятся работы по капитальному ремонту здания, и взятие здания под охрану, по мнению кассатора, не является созданием препятствий в пользовании гаражом. Однако, суд исходит из того, что указанные доводы не могут нарушать права истца на его право пользования и владения имуществом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу __ по иску В. С.А.В., К.Г.В., З.Е.В., Л.В.Ф. к ООО «Воробьево» установлено на основании заключения судебной экспертизы, что «доводы апеллянта об аварийном состоянии гаражного комплекса, при котором эксплуатация гаражных боксов является небезопасной, в том числе и вследствие произведенной истцами реконструкции путем устройства погребов в гаражных боксах __ отсутствие решения о сохранении гаражного комплекса в переустроенном состоянии и, как следствие, его самовольный характер, который исключает добросовестность, не могут быть признаны состоятельными».

Указанным апелляционным определением также установлено, что «вступая в соответствующие договорные правоотношения, ООО «Воробьево» своими действиями подтвердило возможность гаражного комплекса быть предметом сделки и, как следствие, объектом гражданских прав».

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от _.

Таким образом, преюдициально установлено, что утверждения ответчика о невозможности эксплуатации гаражных боксов вследствие аварийного состояния гаражного комплекса являются необоснованными.

Кроме этого, в рамках гражданского дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска, по иску К.Ю.А. и других (6 истцов), к ответчику ООО «Воробьево», о признании права собственности на гаражные боксы, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в четвертом вопросе которой суд просил установить возможность безопасной эксплуатации гаражных боксов __?

Согласно, заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минстерства юстиции Российской Федерации» __ от xx.xx.xxxx., в ответе на 4-й вопрос, эксперт указал, что эксплуатация гаражных боксов __ не создает угрозу для возникновения пожара, а следовательно, их эксплуатация с учетом изложенного выше исследования опасности не представляет (л.д.143-179).

Допрошенные в качестве свидетелей по делу К.Л.А. и Ш.С.М., в судебном заседании подтвердили, факты возведения ОАО «НМК» гаражного комплекса для своих работников на месте старых гаражей, приобретения новых гаражных боксов работниками мясокомбината за счет личных взносов, а также непрерывного владения истцом спорным гаражным боксом, расположение данного объекта и его нумерацию (нумерация гаражного бокса, менялась с __ на __).

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца Д.В.Ф., по отношению к владению спорным имуществом судом не установлены.

Судом проверено юридически значимое обстоятельство - непрерывность давностного владения в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс из владения истца, с xx.xx.xxxx., т.е. в период превышающий срок приобретательной давности - не выбывал, иное не доказано ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорный гаражный бокс находится в открытом непрерывном и добросовестном владении истца в течение срока, превышающего приобретательную давность, при этом в ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (правопредшественник ООО «Воробьево») была оплачена стоимость гаражного бокса, переданного работнику предприятия.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом Д.В.Ф., представлена необходимая совокупность доказательств, являющихся основанием для признания за истцом права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Исковые требования Д.В.Ф., в части устранения препятствий в пользовании гаражными боксами также являются обоснованными.

Факт чинения препятствий истцу в пользовании гаражным боксом, в свою очередь, подтверждается содержанием письменных возражений ответчика, согласно которым по решению ответчика, АО «НМК» и Д.В.Ф. принято решение прекратить эксплуатацию помещений, здание огорожено металлическим забором, в котором установлены въездные ворота, запирающиеся на замок, организована круглосуточная охрана, при этом въезд допускается по предварительному согласованию с собственником для целей, не связанных со стоянкой автомобилей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.08.2023г. указанные действия расценены как чинение ответчиком препятствий в пользовании имуществом.

При этом решение собственников нежилых помещений от 08.06.2021г., на которое ссылается ответчик, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку собственник не вправе определять порядок пользования иным лицом своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума __) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности се использования по назначению.

Предъявляя негаторный иск, Д.В.Ф. должен был доказать, что его права, как собственника гаражного бокса нарушены неправомерными действиями OОO «Воробьево».

Представитель ООО «Воробьеве» не оспаривала, что объект огорожен металлическим забором, введен ограниченный режим доступа в гаражный комплекс, въездные ворота закрыты на замок.

Возражения ответчика ООО «Воробьево», основанные на невозможности безопасной эксплуатации объекта ввиду его аварийного состояния, суд отклоняет по вышеприведенным и установленным судом обстоятельствам, согласно которым эксплуатация гаражного бокса является безопасной.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Суд, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства и свидетельские показания, приходит к выводу, что со стороны ООО «Воробьево», истцу Д.В.Ф. созданы препятствия в пользовании гаражным боксом по назначению.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду доказанности нарушения прав Д.В.Ф. в пользовании им гаражным боксом со стороны ООО «Воробьеве», негаторные требования подлежат удовлетворению, соответственно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения прав истца.

Разрешая требования Д.В.Ф.. о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п.32 Постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере __ рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Суд полагает, что данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств, не является разумным, и носит явно чрезмерный характер.

Основываясь на вышеизложенном, суд, с учетом положений части 3 статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума __ и того обстоятельства, что препятствия в пользовании гаражными боксами носят ограниченный характер, взыскивает с ООО «Воробьеве» в пользу Д.В.Ф., судебную неустойку в размере __ рублей, за каждый день просрочки исполнения судебного решения, до его фактического исполнения, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

Признать за Д.В.Ф. право собственности на помещение __ площадью __ кв.м., на этаже __ нежилого помещения площадью __ с кадастровым __ по адресу (местоположению) установлено относительно ориентира пром. площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г.Новосибирск, ....

Прекратить право собственности ООО «Воробьево» на помещение __ площадью __ кв.м., на этаже __ нежилого помещения площадью __2 с кадастровым __ по адресу (местоположению) установлено относительно ориентира пром. площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г.Новосибирск, ... исключив (аннулировав) из ЕГРН запись о регистрации права собственности ООО «Воробьево», произведенную xx.xx.xxxx., в указанной части.

Обязать ООО «Воробьево» не препятствовать Д.В.Ф. осуществлять беспрепятственный доступ к __ площадью 21,2 кв.м., на этаже __ нежилого помещения площадью __2 с кадастровым __ по адресу (местоположению) установлено относительно ориентира пром. площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира Новосибирская область, г.Новосибирск, ....

Установить, что в случае неисполнения ООО «Воробьево» настоящего решения суда в части обязания не препятствовать Д.В.Ф. осуществлять беспрепятственный доступ к помещению в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Воробьево» в пользу Д.В.Ф. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья             подпись         Ю.В. Елапов

__в Заельцовском районном суде г. Новосибирска