Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2020 ~ М-69/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-132/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000098-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 февраля 2020 года                            п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием представителя ответчика Моталиной Л. Е. по доверенности от 11.02.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Мироновой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратился в суд с иском к ответчику Мироновой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор, который включает в себя заявление заемщика и Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО).

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования ... руб., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36% годовых с минимальным платежом ... руб. в месяц в установленную договором дату.

При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с Мироновой В. Н. задолженность, образовавшуюся за период с 06.07.2016 по 30.04.2019 в размере 166 240,56 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 4 524,81 руб.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ответчик Миронова В. Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Моталина Л. Е. исковые требования не признала, представив возражения на иск, просила суд применить пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты образования задолженности, а именно с 14.12.2015.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор, который включает в себя заявление заемщика и Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (л.д. 27, 29-63).

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была Мироновой В. Н. получена (л.д. 28) и активирована, что повлекло возникновение у неё обязательств оплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности с Мироновой В. Н. в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д. 11-18, 19-26).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.12.2019 задолженность Мироновой В. Н. за период с 06.07.2016 по 30.04.2019 составляет 166 240 руб. 56 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 72 318 руб. 06 коп., задолженность по просроченным процентам – 89 622 руб. 50 коп., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 4 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика по кредиту образовалась за период с 06.07.2016 по 30.04.2019.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, последний платеж был внесен ответчиком 14.11.2015 в размере ... рублей.

Таким образом, о нарушенном праве истцу было известно с 14.12.2015, начало образования задолженности. С учетом изложенного, срок исковой давности истек 14.12.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района 10.06.2019, то есть по истечении срока давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

В связи с тем, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Мироновой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Связной Банк» в размере 166 240 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 524 руб. 81 коп. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 28.02.2020г.

Председательствующий:                            Р. В. Назарук