Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5577/2020 от 31.08.2020

Судья Баринов Н.А.              уг.дело №

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Клементьевой Е.А., Гулевич М.И.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Родионова Д.М.,

адвоката Кутерева Н.Н.,

осужденного Игнатьева Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пивоварова С.В., апелляционные жалобы адвоката Колвиной Е.В., осужденного Игнатьев Е.Ю., с дополнениями, на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Игнатьев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, вдовец, имеющий малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем в <данные изъяты> /<адрес>/, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Игнатьев Е.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания Игнатьев Е.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда с Игнатьев Е.Ю. взыскано в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 59 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

С Игнатьева Е.Ю. взысканы процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом Колвиной Е.В., в сумме 24 500 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденного Игнатьева Е.Ю. и выступление адвоката Кутерева Н.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Игнатьев Е.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку- потерпевшей ФИО16, преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

    Преступление, как установлено судом 1 инстанции, совершено в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- ст.помощник прокурора <адрес> Пивоваров С.В. просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание на нанесение Игнатьев Е.Ю. неустановленным металлическим предметом удар в область лица, причинив кровоподтек в среднем и наружном отделах правой брови, уточнить описательную часть приговора в части нанесения Игнатьевым Е.Ю. количества ударов в область правой кисти ФИО16

В апелляционной жалобе, с дополнениями, осужденный Игнатьев Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовного закон, постановленным на противоречивых доказательствах- предположениях и личных мнениях, анализирует показания свидетелей и материалы дела. Не отрицает, что он выпил алкоголь, что у них с женой произошла ссора, в ходе которой она ударила его разделочной докой, потом взяла нож, наверно хотела его попугать. После этого, она с размаху ножом попала ему в руку, разрубив палец на две части /что подтверждено документально/, увидев кровь, закричала, потом намахнулась ножом еще раз. Он перехватил ее руку с ножом, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой он вывернул руку жены за ее голову, при этом ее рука с ножом была в районе ее плеча /шеи/. Когда они упали на пол, он видел, что она держится за шею, но не думал, что все серьезно. После этого, они встали с пола и он увидел, что ФИО3 снова берет нож, ругается на него, он вышел на улицу, ФИО3 пошла за ним, разговаривала по телефону. После этого он позвонил в службу 112 и вызвал «Скорую помощь». После борьбы у него были повреждения, что также подтверждено документально. ФИО14 помог забинтовать ему руку. Потом от ФИО15 узнал, что ФИО16 лежит во дворе его дома, что она скончалась. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО16 звонила в службу 112 и говорила, что муж ударил ее ножом в плечо.

В апелляционной жалобе адвокат Колвина Е.В. в защиту Игнатьева Е.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Игнатьева Е.Ю. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.109 УК РФ. Считает, что доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции. Анализирует показания свидетелей и материалы дела и считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, с дополнениями, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно признал Игнатьева Е.Ю. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную правовую оценку.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Игнатьева Е.Ю., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судом установлено, что в вышеуказанный период между Игнатьевым Е.Ю. и ФИО16, супругой, произошла ссора, в ходе которой ФИО16 нанесла Игнатьеву Е.Ю. неустановленным металлическим предметом удар в область лица, причинив согласно заключению судебно- медицинской экспертизы кровоподтек в области правой брови, не повлекшим вреда здоровью. После этого, Игнатьев Е.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО16, подобрал на кухне квартиры неустановленный следствием острый плоский твердый предмет, которым нанес удар ФИО16 в область задней поверхности грудной клетки слева, два удара в область шеи, три удара в область кисти, причинив телесные повреждения, в том числе, непроникающее колото- резаное ранение шеи слева с полным пересечением наружной сонной артерии, осложнившееся обильным наружным кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери, которое являлось опасным для жизни, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью, находится в прямой причинно- следственной связи со смертью потерпевшей, последовавшей через непродолжительный период времени.

Осужденный Игнатьев Е.Ю., отрицая наличие умысла на убийство и признавая вину частично, показал, что после разгрузки металлического штакетника, немного выпил спиртного, после чего, по месту жительства между ним и ФИО16, супругой, произошел скандал, в ходе которого ФИО16 нанесла ему удар в область правого виска, предположительно алюминиевым ковшом или разделочной доской, после чего он увидел у нее в руке нож. Он, защищаясь, подставил руку для защиты, она ножом попала ему в палец, отчего у него пошла кровь. После этого, он левой рукой схватился за лезвие ножа, после чего, правой рукой схватил ФИО16 за запястье правой руки, в которой она удерживала нож. После этого, в борьбе с ФИО16, завел руку ФИО16 с ножом за ее голову, в это время они оба упали. ФИО16 кричала, что он воткнул ей в плечо нож. Но он ничего не увидел, и стал выходить из дома, ФИО16 пошла следом за ним. Считает, что повреждения в области шеи у ФИО16 образовались во время борьбы, сам он нож в руки не брал.

Показания осужденного судом 1 инстанции проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, на земельном участке у <адрес> по <адрес> <адрес> обнаружен труп женщины- ФИО16 с колото- резаным ранением шеи, аналогичным ранением надлопаточной области спины слева, порезами на внутренней поверхности среднего и безымянного пальцев правой руки.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, у ФИО16 установлены повреждения: слепое непроникающее колото- резаное ранение шеи слева с полным пересечением наружной сонной артерии; слепое непроникающее колото- резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева; сквозное непроникающее колотое ранение шеи с повреждением мягких тканей; раны на ладонной поверхности средней фаланги 5- го пальца правой кисти, на ладонной поверхности средней фаланги 4- го пальца правой кисти, на ладонной поверхности средней фаланги 3- го пальца правой кисти; повреждения образовались от действия острого предмета, обладающего свойствами режущего. Смерть ФИО16 последовала от непроникающего колото- резаного ранения шеи слева с полным пересечением наружной сонной артерии, осложнившееся обильным наружным кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери.

Заключением судебно- медицинский трассологической и судебно- биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде и белье потерпевшей установлена принадлежащая ей кровь, исходя из направления распространения натеков и потеков крови на халате и бюстгалтере, а также расположению потеков крови на ее левом бедре и голени, непосредственно после причинения всех колото- резаных ран /как минимум колото- резаной раны с повреждением сонной артерии/, ФИО16 располагалась сидя с приведенными к животу бедрами, после чего располагалась на спине. Судя по направлению падения капель и брызг крови, произошедшей от Игнатьева Е.Ю. на его одежде, после причинения ему ран он располагался в вертикальном положении- стоя, при этом источник наружного кровотечения- рана на его левой руке располагалась как спереди от его тела, так и сзади слева на уровне его левого бедра, судя по наличию на одежде Игнатьева Е.Ю. лишь наложений крови, произошедшей от него самого, с учетом характера кровотечения из крупного артериального сосуда потерпевшей, установлено, что в момент причинения колото- резаных ран на спине и шее ФИО16, осужденный располагался за ее спиной.

Согласно заключению повторной судебно- медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причинение колото- резаных ран на спине и шее ФИО16, а также резаных ран на ладонной поверхности средних фаланг 3- 5 пальцев правой кисти, при воспроизведенных Игнатьев Е.Ю. условиях, исключено. Конкретных условий взаимодействия макета ножа со своим пальцем левой кисти, а также передней поверхности левого предплечья Игнатьев Е.Ю. в ходе проверки не воспроизвел. Рана на внутренней поверхности ногтевой и основной фаланг первого пальца левой кисти Игнатьева Е.Ю. и рана на передней поверхности средней трети его левого предплечья находятся в зонах доступных для причинения собственной рукой, следовательно, образование этих ран в результате причинения своей рукой, не исключается.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №6 показали, что в ходе проверки показаний Игнатьев Е.Ю. показал, что они боролись с ФИО16, так как та, якобы, схватила нож, в ходе борьбы они упали, он завел руку ФИО16 с ножом за спину и ударил ножом в область шеи.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в день случившегося помогал своей дочери ФИО16 разгружать железо, после чего ушел домой. Игнатьев Е.Ю. был пьян. Впоследствии узнал о смерти дочери. Игнатьев Е.Ю., находясь под стражей, писал ему и оправдывался, что драка с его дочерью была обоюдной, дочь кидалась на него с ножом. Считает, что Игнатьев Е.Ю. умышленно убил его дочь, поскольку между ними часто возникали конфликты из- за того, что Игнатьев Е.Ю. злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили во дворе тело ФИО16, лицо которой было в крови.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Игнатьев Е.Ю. попросил его вынести бинт и йод, сказал, что «завалил жену», а у него самого нет пальца. Игнатьев Е.Ю. был в крови, лицо поцарапано. Рассказал, что в ходе скандала жена кинулась на него с ножом, он хотел отнять нож, поэтому и палец порезал, нож воткнул ей либо в спину, либо в артерию, так как у нее сильно текла кровь. После этого Игнатьев Е.Ю. вызвал «Скорую помощь».

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 показали, что между супругами ФИО37 происходили ссоры, поскольку Игнатьев Е.Ю. выпивал. ДД.ММ.ГГГГ они слышали, как ФИО16 с отцом разгружали железо, через некоторое время ФИО16 была обнаружена во дворе дома Свидетель №8 мертвой, она была босая и в крови.

Свидетель Свидетель №11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как по улице бежал Свидетель №4 и кричал «нечеловеческим криком». От соседей ей стало известно, что Игнатьев Е.Ю. зарезал свою жену ФИО3. Игнатьев Е.Ю. последнее время часто ругались, Игнатьев Е.Ю. много пил.

Свидетель Свидетель №15, врач «Скорой помощи», показал, что приехав по вызову, в огороде был обнаружен труп женщины с перерезанным горлом.

Свидетель Свидетель №4 показал, что между родителями были конфликты, драки из- за того, что отец пил. ДД.ММ.ГГГГ отец был выпившим, до этого он уже пил 2 недели. Он узнал, что мама умерла, она лежала во дворе у соседей, вся в крови.

Участковый уполномоченный Свидетель №14 подтвердил, что врач «Скорой помощи» показал на труп женщины во дворе- ФИО16, ее лицо и одежда были в крови.

Свидетель Свидетель №13, оперуполномоченный, показал, что была произведена аудиозапись телефонного разговора Игнатьева Е.Ю. со службой «112», согласно которой, Игнатьев Е.Ю. звонил в службу «112» и пояснил, что ударил жену ножом.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №7 показали, что были свидетелями конфликта между ФИО16 и ее супругом. Был случай, когда Игнатьев Е.Ю. замахивался на супругу молотком в состоянии алкогольного опьянения, а однажды ехал за ней на машине и намеренно пытался наехать на нее.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей на почве конфликта и возникшей личной неприязни, при отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения /аффекта/.

Решая вопрос о направленности умысла Игнатьева Е.Ю., суд исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления, выполненных им конкретных действий, в полной мере учел способ совершенного преступления, орудие, имеющего высокие поражающие характеристики, характер и локализацию телесных повреждений, в том числе, в области расположения жизненно важного органа человека- шею, поведение осужденного до и после совершения преступления, которое было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, изложенные в том числе в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Обстоятельства дела и поведение Игнатьева Е.Ю. указывают на его намерение лишить жизни потерпевшую и свидетельствуют о том, что Игнатьев Е.Ю. осознавал опасность совершаемых им действий для жизни ФИО16 и желал наступление ее смерти.

Каких- либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшей на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Игнатьева Е.Ю. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не было установлено, и наличие у Игнатьева Е.Ю. повреждений на лице и пальце установленные судом обстоятельства не опровергают. Как следует из материалов дела, между Игнатьевым Е.Ю. и ФИО16 длительное время имелись конфликтно- примирительные отношения, при которых Игнатьев Е.Ю. мог применить к потерпевшей насилие. Однако установленное судом со стороны потерпевшей насилие /нанесение удара неустановленным предметом в лицо/ в отношении Игнатьева Е.Ю. не повлекло причинение вреда его здоровью, не создавало для осужденного новую, неожиданную для него обстановку. Применение Игнатьевым Е.Ю. острого предмета в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции и переквалификации действий осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Судом 1 инстанции было установлено, что потерпевшая ФИО16 нанесла осужденному удар в лицо неустановленным предметом, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, пояснения осужденного в этой части не опровергнуты. Таким образом, фактические обстоятельства деда были установлены судом в рамках предъявленного Игнатьеву Е.Ю. обвинения, более того, учтены в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания, что прокурором в представлении не оспаривается.

Доводы в жалобах о том, что приговор постановлен на догадках и домыслах, являются голословными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расцениваются судебной коллегией как избранный способ защиты.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадают с позицией стороны защиты, самого осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела, не содержат.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность Игнатьева Е.Ю. или повлекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного о совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер взысканной с Игнатьева Е.Ю. суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшему определен с учетом причиненных им нравственных и физических страданий, имущественного и семейного положения осужденного, и отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев Е.Ю. в настоящее время и в период совершения инкриминируемого деяния каким- либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал; Игнатьев Е.Ю. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении осужденному Игнатьеву Е.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом учтены смягчающие наказание Игнатьев Е.Ю. обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, в том числе те, на которые ссылается в жалобах осужденный, к числу которых отнесены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, сообщение в медицинское учреждение.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована в приговоре наряду с необходимостью назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судом 1 инстанции в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, также считает возможным достижение целей наказания Игнатьева Е.Ю. только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, мера наказания в виде восьми лет лишения свободы, назначена Игнатьеву Е.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, соразмерна содеянному и является справедливой.

Вид исправительной колонии, в которой Игнатьеву Е.Ю. предстоит отбывать назначенное наказание, определен судом верно как исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, вопреки доводов защиты и осужденного в апелляционных жалобах судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47. 1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: