Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 (10-40/2022;) от 16.12.2022

Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Костиной М.М., помощнике судьи Насоновой Н.В.,

с участием:

прокурора Мигушова К.А.,

потерпевшего Балдина С.В.,

защитника – адвоката Карпова А.В.,

осуждённого Кривушкина Б.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 16 сентября 2022 года, которым:

Кривушкин Б.Н., <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

    рассмотрев доводы жалобы и представления, заслушав прокурора, потерпевшего, осуждённого и защитника,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от /дата/ Кривушкин Б.Н. признан виновным в хищении путём обмана принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 50000 рублей, совершённом /дата/.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кривушкин Б.Н. просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приводя следующие доводы:

- стороной обвинения не предоставлены объективные доказательства того, что /дата/ он не вносил деньги, перечисленные ему от имени Потерпевший №1, в частности видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении касс автосалона;

- судом первой инстанции оставлено без внимания, что сотрудники автосалона (вероятно начальник экономической безопасности ФИО5 и непосредственный начальник ФИО6) в апреле – мае 2021 года обзванивали его (Кривушкина) клиентов и предлагали приехать в автосалон для разрешения несуществующих спорных ситуаций. Указанные лица планировали сфальсифицировать в отношении него дело и они склонили к этому Потерпевший №1;

- все финансовые и платёжные документы, представленные стороной обвинения, были сформированы сотрудниками автосалона в одностороннем порядке. Сторона защиты была полностью лишена возможности предоставить свои доказательства. Он (Кривушкин Б.Н.) по объективным причинам не может предоставить кассовый чек от /дата/, подтверждающий факт внесения им с разрешения ФИО7 50000 рублей, перечисленных Потерпевший №1, поскольку данный документ был прикреплён к заказ-наряду от /дата/, оставлен в кассе, передан по смене на следующий день и /дата/ выдан покупателю Потерпевший №1;

- свидетели ФИО и ФИО подтвердили тот факт, что он вносил деньги клиентов в кассу автосалона и мог это сделать только с разрешения руководства. Свидетель ФИО подтвердила, что платёжные документы оставались в кассе и передавались по смене, если автомобиль выдавался не в этот день. Оба свидетеля указывают, что за движением денежных средств был очень жёсткий, многоуровневый контроль. Если бы он не внёс указанную сумму /дата/ в кассу, Потерпевший №1 /дата/ не получил бы свой автомобиль, поскольку он не был бы выкуплен автосалоном у фирмы-производителя.

Государственный обвинитель ФИО в апелляционном представлении просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ; из резолютивной части – указание на признание Кривушкина Б.Н. виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, а также информацию о сроках уплаты штрафа.

Осуждённый Кривушкин Б.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что лишение стороны защиты права на представление доказательств выразилось в том, что органом предварительного расследования не была истребована хранящаяся три месяца видеозапись из автосалона, которая могла бы доказать его невиновность, при этом все платёжные документы оформлены администрацией автосалона, то есть заинтересованной стороной. Мотивом для его (Кривушкина) оговора со стороны ФИО5 послужило желание последнего продемонстрировать свою эффективность как руководителя службы безопасности на новом месте и следующая из этого материальная выгода; мотивом ФИО6 – ссора с ним (Кривушкиным), произошедшая ввиду желания последнего получить справку о доходе по месту работы. Потерпевший Потерпевший №1 дал показания под давлением ФИО5, поскольку в будущем будет обслуживать приобретённое транспортное средство в том же автосалоне. Денежные средства, которые ему были направлены от имени потерпевшего на банковскую карту, он внёс в карту наличными, поскольку 50000 рублей находились у него при себе. Сумма в 100000 рублей, необходимая для выкупа автомобиля автосалоном у фирмы-производителя нигде не зафиксирована, это является устоявшееся практикой. Зачем в таком случае нужен залог в 50000 рублей, не сообщил. Против удовлетворения апелляционного представления возражал, поскольку полагал приговор подлежащим отмене по доводам жалобы.

Защитник Карпов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, уточнив, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события преступления. Указал, что ФИО и ФИО сообщили сведения, свидетельствующие о невиновности Кривушкина Б.Н., однако суд необоснованно положил их показания в основу вывода о виновности подсудимого. Возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку приговор должен быть отменён по доводам апелляционной жалобы подзащитного.

Прокурор ФИО доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагал постановленный приговор законным и обоснованным, полностью согласившись с позицией прокурора. Сообщил, что никакого давления на него со стороны сотрудников автосалона для дачи неправдивых показаний не оказывалось.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследованные судом первой инстанции доказательства с согласия сторон приняты без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого в совершённом преступлении основан на исследованных в судебном заседании и приведённых мировым судьёй в обжалуемом приговоре доказательствах, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Юридическая квалификация действий Кривушкина Б.Н. является правильной.

Вопреки указанию стороны защиты, изложенный в приговоре вывод о том, что виновность подсудимого подтверждается, в том числе, показаниями ФИО и ФИО, не противоречит обстоятельствам, сообщённым указанными лицами в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО показала, что помнит лишь одну сумму, вносившуюся Кривушкиным в кассу автосалона в период февраля – марта 2021 года – 10000 рублей, являвшиеся предоплатой за автомобиль. При этом оформлялись платёжные документы, экземпляры которых хранятся в бухгалтерии и в специализированной программе. Свидетель ФИО показала, что Кривушкин один раз вносил денежные средства в кассу, при этом соответствующие сведения заносились в программу, подсудимому, как менеджеру, выдавались договор, приходно-кассовый ордер и чек.

Данные показания в совокупности с исследованными мировым судьёй сведениями из программы «1С-Предприятие» о полученных денежных средствах по операциям приобретения Потерпевший №1 автомобиля, среди которых сведений о внесении /дата/ 50000 рублей не имеется, верно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого. При этом сам подсудимый показал, что приходно-кассовый ордер и чек ему не выдавались.

Кроме того, помимо показаний данных свидетелей виновность Кривушкина Б.Н. подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что перечисленная от его имени сумма денежных средств на личную банковскую карту подсудимого не была учтена в платёжных документах. Необходимость перечисления суммы в 50000 рублей Кривушкин Б.Н. мотивировал тем, что в противном случае автомобиль придётся ждать дольше; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в кассу организации 50000 рублей от Кривушкина не поступали, свидетеля ФИО6 о том, что дополнительные деньги от потерпевшего организация не запрашивала, Кривушкин факт передачи ему 50000 рублей отрицал.

Убедительных оснований для оговора со стороны указанных лиц Кривушкиным Б.Н. не приведено, потерпевший сообщил в судебном заседании апелляционной инстанции, что никакого давления на него со стороны сотрудников автосалона не оказывалось. Озвученные осуждённым причины для оговора со стороны ФИО5 и ФИО6 являются явно незначительными и несоразмерными последствиям дачи заведомо ложных показаний.

Вопреки мнению осуждённого, при рассмотрении уголовного дела сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств. Из протокола судебного заседания не следует, что мировым судьёй были созданы какие-либо препятствия для реализации прав кем-то из участников уголовного судопроизводства.

Довод Кривушкина Б.Н. о том, что по делу не была исследована видеозапись с места его бывшего трудоустройства в момент совершения инкриминируемых действий, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Как пояснил сам осуждённый в суде апелляционной инстанции, срок хранения видеозаписи камер наблюдения составляет 3 месяца. Настоящее уголовное дело возбуждено /дата/ по факту событий, имевших место /дата/.

Указание Кривушкина Б.Н. на то, что представленные суду доказательства – платёжные документы – оформлены организацией, в которой он на тот момент был трудоустроен, то есть заинтересованным лицом, не имеют под собой никаких оснований. Соответствующие документы, подтверждающие приобретение автомобиля потерпевшим по соответствующей цене в автосалоне, сотрудником которого являлся Кривушкин Б.Н., объективно могут быть оформлены лишь данной организацией.

Таким образом, неустранимых противоречий, которые давали бы основания сомневаться в законности вывода суда первой инстанции о виновности Кривушкина Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, обжалуемое судебное решение не содержит.

Назначенное Кривушкину Б.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст.43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осуждённого и чрезмерно суровым не является.

    В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы приговор отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем,    обжалуемый приговор подлежит изменению в связи со следующим.

При изложении обстоятельств деяния, виновность в совершении которого установлена судом, мировой судья верно указал, что Кривушкин Б.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Вместе с тем, по результатам оценки исследованных доказательств, приведённой в приговоре, суд указал, что квалифицирует действия Кривушкина Б.Н. «по факту хищения чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием Потерпевший №1 по ч.1 ст.159 УК РФ».

С учётом обстоятельств совершённого преступления, установленных судом первой инстанции, указание фразы: «или злоупотребления доверием» является излишней и подлежит исключению.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условно может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части, а также лишения свободы на срок до восьми лет.

В обжалуемом приговоре судом было назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем указание на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

Кроме того, по смыслу уголовного закона сроки для уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, указываются в приговоре лишь при применении судом его отсрочки либо рассрочки. Порядок и сроки исполнения наказания в виде штрафа определены ст.31 УИК РФ и ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на срок уплаты «судебного штрафа».

Помимо этого, в резолютивной части приговора подлежит уточнению фраза о признании Кривушкина Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (а не «преступлений, предусмотренных»).

Также в резолютивной части приговора подлежит уточнению указание на оставление без изменения действующей в отношении Кривушкина Б.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде (а не меры процессуального принуждения, которая является общим понятием, установленным Разделом IV УПК РФ, по отношению к специальным нормам, регламентированным Главой 13 УПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на необходимость разрешения судом в приговоре судьбы вещественных доказательств в порядке, установленном ст.81 УПК РФ. По настоящему уголовному делу таковым признан отчет по банковской карте (т.1 л.д.124).

Вместе с тем, данный вопрос может быть рассмотрен мировым судьёй в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░ 3 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░