Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2023 от 01.09.2023

             Дело № 1-200/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.Е.;

- защитника Рябченко Ю.В. – адвоката Иванова А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 уголовное дело в отношении:

Рябченко Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, -

установил:

Рябченко Юрий Викторович совершил использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права при следующих обстоятельствах.

Так, Рябченко Юрий Викторович, в декабре 2018 года, находясь в <адрес>, незаконно, с целью дальнейшего использования, для подтверждения права на управление легковыми транспортными средствами, умышленно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки установленного Приказом МВД России от 20.10.2015 N995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» порядка, у неустановленного лица приобрёл заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, с открытой категорией «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 7711, на имя Рябченко Юрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., на котором имелась его фотография, после чего, умышленно, незаконно с целью дальнейшего использования, хранил его при себе до 23 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, Рябченко Ю.В. управляя автомобилем, марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Рябченко Ю.В. умышленно, осознавая, что водительское удостоверение № № является поддельным, с целью подтверждения права на управление легковыми транспортными средствами, предъявил указанное удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве документа, предоставляющего ему право на управление легковым автомобилем, которым при визуальном осмотре были выявлены признаки подделки.

Согласно заключению эксперта отдела ЭКУ ЭКЦ МВД по <адрес> «Техническо-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ бланк предоставленного водительского удостоверения серии № №, выданного на имя Рябченко Юрия Викторовича, не соответствует образцу водительского удостоверения, информация о котором имеется в ЭКЦ МВД по <адрес>. Реквизиты бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданного на имя Рябченко Юрия Викторовича, выполнены способом струйной печати. Тем, самым Рябченко Ю.В. использовал заведомо поддельное удостоверение.

Суд рассмотрел дело по обвинению Рябченко Ю.В. в его отсутствие, руководствуясь ч.4 ст.247 УПК РФ, в соответствии с которой по ходатайству подсудимого по преступлениям небольшой тяжести судебное разбирательство может быть проведено в его отсутствие. Как следует из материалов дела, Рябченко Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое судом принято и удовлетворено.

Поскольку в судебном заседании Рябченко Ю.В. не присутствовал, его показания данные им в ходе дознания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 40-44), согласно которым до 2019 года, он работал в <адрес>, в <адрес>, на мясокомбинате «Мясницкий ряд», кладовщиком на складе готовой продукции. В это же время он записался на обучение в автошколе, наименование автошколы он не помнит, расположенного в районе Выхино, трасса на Люберцы. Обучался на категорию «А» «В» «С». Обучение проходило в летний период времени, в режиме посещения занятий, то есть это было не онлайн обучение. За все обучение он оплатил 45 000 рублей. По окончанию обучения в автошколе он сдавал экзамены по теоритической и практической части управления автомобилями. Экзамены принимал майор полиции. Экзамены он сдал с третьего раза. После чего оплатив гос. пошлину, там же в учебном заведении и получил свое водительское удостоверение разрешающее ему управлять транспортными средствами, вышеуказанных категорий. После получения водительского удостоверения, он стал управлять своим автомобилем, и неоднократно его останавливали инспектора ДПС, проверяли документы, в том числе и его водительское удостоверения и никаких сомнений в подлинности документа у инспекторов ДПС не возникало. Ранее он был уверен, что его водительское удостоверение установленного образца, то есть не поддельное. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, он находился в пгт. Ленино, Ленинского района, по своим личным делам, и управлял принадлежащим его знакомому автомобилем марки «Лада Гранта», в указанное время, на пер. Почтовый, пгт. Ленино, он был остановлен экипажем ДПС, и в ходе проверки у него документов инспекторами ДПС, у них возникло сомнение в подлинности предоставленного им водительского удостоверения на свое имя. Он сообщил инспекторам ДПС, что он реально обучался в автошколе, но у него все же изъяли водительское удостоверение. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта согласен и оспаривать его не будет, по факту того, что его водительское удостоверение поддельное ничего пояснить не может. Он знает, что для обучения и получения водительского удостоверения имеется соответствующий регламент, согласно которого обучающийся проходит обучение в автошколе и после сдачи экзаменов по вождению и теоритической части знаний ПДД, в МРЭО ГИБДД получает водительское удостоверение. Однако он обучался и сдавал экзамены в автошколе. Адрес автошколы в настоящее время сообщить не может так как забыл по прошествии большого периода времени. Искал дома документы подтверждающие его обучение в автошколе, однако не нашел, в случае если найдет, то предоставит. Он не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, по результатам экспертизы, понимает, что он использовал поддельное водительское удостоверение. Так как он должен был выяснить, почему удостоверение ему выдается в автошколе, а не в МРЭО ГИБДД. Вину в совершенном им преступлении признает полностью.

Кроме признательных показаний Рябченко Ю.В. его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу их собирания и соответствуют объективной истине.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он заступил на дежурство, согласно графика, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 Так они находились на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» г.р.з. № регион, находились на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут им напротив <адрес> по пер. Почтовый, в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. № регион, водитель автомобиля, принял вправо и остановился на обочине, он подошел к водителю, представился, попросил у водителя документы на автомобиль. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Так водитель ему предоставил свое водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он осмотрел документы на автомобиль, и начал проверять категории на правах, и водительское удостоверение у него вызвало сомнение в подлинности, так как на вид не соответствовало установленному образцу, а было выполнено как напечатано на принтере. После чего на место была вызвана группа СОГ ОМВД России по <адрес>, где водительское удостоверение на имя Рябченко Ю.В. было изъято, помещено в бумажный конверт белого цвета, оклеен и подписан пояснительной запиской. В дальнейшем было отправлено на техническую экспертизу документов. В дальнейшем он узнал, что водительское удостоверение на имя Рябченко Ю.В. действительно является поддельным, то есть не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения. Инспектор ФИО6, участия в данном факте не принимал, от продолжал смотреть за правилами дорожного движения по <адрес> <адрес> /л.д. 46-48/.

Кроме того, согласно рапорту старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по надзору за дорожным движением на маршруте № «Ленино-Мысовое» совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО5 на патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» г.р.з. № в 23 часа 55 минут в <адрес> им был остановлен автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением Рябченко Юрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который предъявил ему водительское удостоверение на свое ФИО. В ходе проверки данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности / л.д. 7/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по <адрес>. При производстве следственного действия изъяты водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, которое упаковано в белый бумажный конверт /л.д.9-13/.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая экспертиза документов /л.д 17/. Из заключения заместителя начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО7 следует, что представленное на исследование водительское удостоверение с серийной нумерацией №, выданное на имя Рябченко Юрия Викторовича, не соответствует образцу водительского удостоверения, информация о котором имеется в ЭКЦ МВД по <адрес>. Реквизиты бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданного на имя Рябченко Юрия Викторовича, выполнены способом струйной печати /л.д. 22-24/.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт белого цвета, поступивший после проведения технической экспертизы документов. Конверт размеров около 16,5х15 см, на лицевой стороне конверта имеется рукописный текст: «В данном конверте находится водительское удостоверение, выданное на имя Рябченко Юрия Викторовича серии № №, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО8 и имеется подпись следователя, а также дата ДД.ММ.ГГГГ год, и подпись участвовавшего лица. Также сбоку на конверте имеется мокрая печать № «Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном конверте находится бланк представленного водительского удостоверения серии № № на имя Рябченко Юрия Викторовича не соответствует образцу водительского удостоверения, информация о котором имеется в ЭКЦ МВД по <адрес>. Реквизиты бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданного на имя Рябченко Юрия Викторовича выполнены способом струйной печати /л.д. 26-28/. Осмотренное водительское удостоверение серии № №, на имя ФИО2, которое упаковано в конверт белого цвета, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.29/.

            Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства кладутся в его основу, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность Рябченко Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Рябченко Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия как – использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Квалифицируя действия Рябченко Ю.В. ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая, что водительское удостоверение № № является поддельным, с целью подтверждения права на управление легковыми транспортными средствами, предъявил указанное удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в качестве документа, предоставляющего ему право на управление легковым автомобилем.

Согласно заключению эксперта отдела ЭКУ ЭКЦ МВД по <адрес> «Техническо-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ бланк предоставленного водительского удостоверения серии № № №, выданного на имя Рябченко Юрия Викторовича, не соответствует образцу водительского удостоверения, информация о котором имеется в ЭКЦ МВД по <адрес>. Реквизиты бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией № выданного на имя Рябченко Юрия Викторовича, выполнены способом струйной печати. Тем, самым Рябченко Ю.В. использовал заведомо поддельное удостоверение.

Вместе с тем, по смыслу закона, действия по хранению перед использованием при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком "использование заведомо поддельного удостоверения" и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. В связи с чем, судом из обвинения исключен квалифицирующий признак – хранение в целях использования.

Преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Заключение эксперта по уголовному делу отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, дознавателем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Рябченко Ю.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Рябченко Ю.В, который <данные изъяты> (л.д. 57), <данные изъяты> (л.д. 56).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Рябченко Ю.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Рябченко Ю.В. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябченко Ю.В., судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкций ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Рябченко Ю.В. при назначении наказания положений ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, а также принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

Рябченко Юрия Викторовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении осужденного Рябченко Юрия Викторовича установить следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Керченского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения Рябченко Юрию Викторовичу в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – водительское удостоверение серии № №, на имя ФИО2, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить (л.д. 29, 31).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                        И.М. Удут