Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 (2-2675/2023;) ~ М-2538/2023 от 06.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                       п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Тарасовой Н. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Тарасовой Н. А. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара в размере 481621,00 руб., расходов по госпошлине в размере 8 016,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2023 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного между ПАО СК «Росгосстрах» и Барцевой З.Т. по договору страхования имущества №, в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с актом осмотра установлено, что произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Барцевой З.Т.

Во исполнение обязательств по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 481 621,00 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ущерб до настоящего времени истцу ответчиком не возмещен, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Тарасова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Барцева З.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.06.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного между ПАО СК «Росгосстрах» и Барцевой З.Т. по договору страхования имущества №, в результате пожара.

В соответствии с актом осмотра от 28.06.2023, установлено, что произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Барцевой З.Т.

Во исполнение обязательств по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 481 621,00 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Шаховская ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023, очаг пожара находился в периметре уничтоженного дома, расположенного на территории домовладения №. Более точно установить место расположения очага не представляется возможным, в виду полного обгорания и разрушения конструкций дома на дачном участке, учитывая результаты осмотра места происшествия, показаний собственника, объяснений очевидцев пожара, заключения специалиста, а так же места расположения очага пожара, специалист пришел к выводу, возможной причиной возникновения пожара могли стать тепловые процессы, возникшие вследствие аварийного режима работы внутренней электропроводки террасы, которые могли привести к возгоранию изоляции электропроводов и деревянных конструкций, либо привести к образованию капель расплавленного металла, которые попав на горючий материал, могли вызвать его воспламенение.

Согласно документам, составленным по факту пожара, повреждение имущества Барцевой З. Т. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> распространения огня.

Оснований для выдвижения версий, по другим источникам зажигания исходя из мест возникновения пожара и обстановки, сложившейся на момент возникновения пожара, специалист на данный момент времени не находит.

На основании страхового акта, истцом в пользу Барцевой З.Т. произведена выплата страхового возмещения в размере 481 621,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2023.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Тарасова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика Тарасовой Н.А. определением Волоколамского городского суда Московской области от 01 февраля 2024 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный союз».

Согласно заключению эксперта Ивановой Н.С., Батуриной О.Ю. ООО "Северо-Западный союз" определить стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент наступления страхового случая (21.06.2023 г.) составляет округленно: 978 000 рублей. Восстановление сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес> не предоставляется возможным, так как в ходе осмотра объекта исследования установлено практически полное разрушение здания. Эксперт считает, что восстановление конструкций сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным. Остатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно использовать по их назначению; годные остатки отсутствуют.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, осуществившие вышеуказанную экспертизу, имеют необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, прилагаемыми схемами. Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что очаг пожара находился в периметре уничтоженного дома, расположенного на территории домовладения №. Более точно установить место расположения очага не представляется возможным, в виду полного обгорания и разрушения конструкций дома на дачном участке, принадлежащей ответчику, а так же наличие вины ответчика в произошедшем возгорании, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность собственника по надлежащему содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о взыскании с Тарасовой Н. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 481 621,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 016,21 руб., расходы за совершение нотариальных действий 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тарасовой Н. А. - удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Москва в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации в размере 481621 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8016,21 руб., расходы за совершение нотариальных действий 450 рублей, а всего взыскать 490087,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий: