Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2017 от 06.04.2017

И.о.мирового судьи ФИО2

Докладчик Невидимова Н.Д. Дело № 11-5/2017 (материал № 9-5/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года                             <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Невидимовой Н.Д.

при секретаре        Иус Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Бюро финансовых решений» ФИО4 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 января 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

12 января 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено определение, которым заявление общества ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с определением, представитель взыскателя общества ограниченной ответственностью МФО «Бюро финансовых решений» ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, из которой следует, что гражданин, сообщивший кредиторам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по данному адресу: <адрес>2, и подразумевал разрешение споров, вытекающих из данного договора, именно по данному адресу. Данный адрес входит в состав подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Изложив в частной жалобе указанные обстоятельства представитель взыскателя просит отменить определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 12 января 2017 года.

Должник ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по разрешению частной жалобы полагался на усмотрение суда, пояснил, что с 1994 года постоянно проживает на территории <адрес>, по адресу: <адрес> не проживает, сохраняя там лишь регистрацию.

Представитель заявителя общества ограниченной ответственностью МФО «Бюро финансовых решений» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен.

Выслушав должника ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, должник ФИО1 фактически проживает в <адрес>51, зарегистрирован в <адрес>.

Согласно материалам дела, в телефонограмме от 21 марта 2017 года ФИО1 сообщает, что проживает по адресу: <адрес>32; местом заключения договора займа является <адрес>, что подтверждает факт проживания должника в указанному населенном пункте.

Учитывая, что место регистрации не является единственным и бесспорным доказательством места жительства лица, ФИО1, несмотря на регистрацию в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, который относится к юрисдикции другого судебного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что и.о.мирового судьи верно определена подсудность спора судебному участку <адрес>.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить, что, учитывая установленное место проживания должника в <адрес>32, настоящий спор относится к подсудности судебного участка № <адрес> (694020, <адрес>).

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены состоявшегося определения, а позиция подателя частной жалобы основана на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Бюро финансовых решений» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                         Н.Д. Невидимова