Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 от 13.05.2014

Дело № 1-24/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года с. Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре Трушевой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Юрлинского района Новикова А.А.

подсудимого Костенко Д.Н.

защитника - адвоката Карелина Е.С.

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костенко Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Костенко Дмитрий Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    В начале ноября 2013 года, в вечернее время, установить точную дату и время не представилось возможным, Костенко Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил возле дома ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, и у него возник умысел на тайное хищение музыкального центра, принадлежащего ФИО1 из дома ФИО1

    Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме никого не было, Костенко Д.Н. вырвал запорное устройство на входной двери дома ФИО1, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 музыкальный центр Daewoo ХМ111Е с двумя колонками, стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    В результате противоправных действий Костенко Д.Н. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании сторонам разъяснены положения ст.ст.314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Костенко Д.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Представитель потерпевшего согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Костенко Д.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: Костенко Д.Н. по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, состоит на учете у нарколога, с диагнозом: <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что наказание Костенко Д.Н. должно быть определено в виде лишения свободы, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет цели исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру, степени тяжести и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Костенко Д.Н. возможно с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд находит целесообразным возложить на Костенко Д.Н. обязанность пройти осмотр у врача-нарколога.

Вещественные доказательства: музыкальный центр Daewoo ХМ111Е с двумя колонками подлежит возвращению владельцу ФИО1

Рассматривая требование потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого полной стоимости музыкального центра, с учетом того, что похищенное имущество найдено и может быть получено потерпевшим, в связи с чем в судебном заседании невозможно произвести подробный расчет иска, гражданский иск, заявленный потерпевшим подлежит оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костенко Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью один год шесть месяцев.

Обязать Костенко Дмитрия Николаевича на период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, пройти осмотр у врача-нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: музыкальный центр Daewoo ХМ111Е с двумя колонками возвратить владельцу ФИО1.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Костенко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.Б. Грошев