Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-123/2019 от 01.03.2019

Судья Скоробогатый С.В. Дело № 77-123

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров «28» марта 2019 года

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малашкина Г.П. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову Михонина А.М. от 19.12.2018 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.02.2019 г., вынесенные в отношении Малашкина Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову Михонина А.М. от 19.12.2018 г. Малашкин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 13.02.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Малашкина Г.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Малашкин Г.П. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи. В обоснование жалобы, приводя свою оценку доказательств, указал на неправильное толкование судьей районного суда пунктов 8.4, 8.9 Правил дорожного движения и наличие у него преимущественного права движения.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, скорости движения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), соответствия схемы дорожно-транспортного происшествия механизму дорожно-транспортного происшествия и дорожной обстановке, а также определения пунктов Правил дорожного движения, которыми следовало руководствоваться участникам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав Малашкина Г.П. и его защитника Буркова М.В., поддержавших доводы и требования жалобы, рассмотрев и отклонив ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под перестроением пунктом 1.2 Правил дорожного движения понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что <дата> в районе дома <адрес> Малашкин Г.П., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Н.А.С.., двигавшемуся слева в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, после чего транспортное средство марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) совершило наезд на бордюрный камень и две опоры линии электропередачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей Малашкина Г.П., Н.А.С.., полученными 17.12.2018 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД в рамках производства по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2018 г., подписанной участниками данного дорожно-транспортного происшествия Малашкиным Г.П., Н.А.С..

Из объяснений Малашкина Г.П., данных им 17.12.2018 г., следует, что, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), он двигался по <адрес> решив остановиться на левой стороне дороги, включил указатель поворота налево и стал смещаться влево, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Указанные объяснения полностью согласуются с показаниям Н.А.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), согласно которым, увидев, что двигающийся впереди на расстоянии 50 м автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) начал смещаться левее, применил торможение, но избежать столкновения с ним не удалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также имеющейся в деле видео-записью с камеры наружного наблюдения, свидетельствующей о столкновении автомобилей в момент перестроения автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в левую полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №).

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2018 г., и вывода о виновности Малашкина Г.П. в правонарушении.

Кроме того, скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) правового значения для настоящего дела не имеет, вопрос определения пунктов Правил дорожного движения, которыми следовало руководствоваться участникам дорожно-транспортного происшествия, носит правовой характер и не может являться предметом экспертизы. Вопрос соответствия схемы дорожно-транспортного происшествия механизму дорожно-транспортного происшествия фактически касается оценки доказательств, в связи с чем также не может быть предметом экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется.

Таким образом, действия Малашкина Г.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По изложенным основаниям доводы жалобы Малашкина Г.П. о том, что в рассматриваемой ситуации он имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании вышеназванных требований Правил дорожного движения.

Изменение Малашкиным Г.П. своей позиции в настоящее время свидетельствует о намерении избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Само по себе несогласие Малашкина Г.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД и судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление о привлечении Малашкина Г.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малашкину Г.П. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену актов, вынесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.12.2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.