Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 14.03.2023

Мировой судья Пестов И.П.                                                            Дело № 11-67/2023

Дело № 2-3935/2022                                                  УИД 12MS0028-01-2022-006307-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                                                              11 апреля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Семенову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Семенову ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить. Взыскать с Семенова ФИО8 (паспорт № ...) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № 1447342415 от 16 марта 2021 года, заключенному с ООО «ЗАЙМИГО МФК» за период с 29 марта 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 32 500 руб. 00 коп., из них 13000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 18559 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 940 руб. 27 коп. – пени; в возврат государственной пошлины 1175 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Семенову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № 1447342415 от 16 марта 2021 года, заключенному с ООО «ЗАЙМИГО МФК», за период с 29 марта 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 32 500 руб. 00 коп., из них 13000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 18559 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом, 940 руб. 27 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2021 года ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Семенов А.В. заключили договор потребительского займа № 1447342415, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 13000 руб. сроком на 12 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 28 марта 2021 года. 22 сентября 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22-2/09/21, на основании которого права требования по Договору займа № 1447342415 от 16 марта 2021 года, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к АО «ЦДУ». Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику по номеру банковской карты, указанной в п. 21 Индивидуальных условий. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 177 календарных дней.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Семенов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 2 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что срок кредитования был определен в период с 16.03.2021 по 28.03.2021 года и составил 12 календарных дней, задолженность составляет 13 000 руб. – сумма основного долга, 1560 руб. – проценты, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов является неправомерным, при составлении исковых требований не учтены суммы, удержанные судебными приставами в рамках судебного приказа, который впоследствии был отменен, на сумму 3580,44 руб., 450,00 руб., 491,87 руб.

В судебное заседание Семенов А.В., представитель истца АО «ЦДУ» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017 года), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Семеновым А.В. заключен договор потребительского займа № 1447342415, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 13000 руб. сроком на 12 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 28 марта 2021 года.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта заимодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил регистрационную форму, заполнил анкету с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Следовательно, заемщик самостоятельно предоставил свои персональные данные истцу при заключении договора.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания.

Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Таким образом, между ответчиком и ООО «ЗАЙМИГО МФК» заключен договор займа в электронном виде.

ООО «ЗАЙМИГО МФК» исполнило свои обязательства кредитора надлежащим образом - согласно справке ПАО Сбербанк, операция по перечислению денежной суммы в размере 13000 руб. 00 коп. проведена 16 марта 2021 года.

Ответчиком денежные средства по договору займа займодавцу ООО «ЗАЙМИГО МФК» в установленный договором срок не возвращены.

Мировой судья пришел к выводу, что факт заключения 16 марта 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Семеновым А.В. договора займа, исполнения кредитором надлежащим образом обязательства по предоставлению займа ответчику и неисполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением мирового судьи, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 сентября 2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22-2/096/22, на основании которого права требования по договору займа № 1447342415 от 16 марта 2021 года, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к АО «ЦДУ».

Согласно реестру уступаемых прав требования, общий объем уступаемых прав требования составил 32 500 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 13000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 25099 руб. 68 коп., сумма штрафов – 940 руб. 27 коп.

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.388 и 389 ГК РФ.

Пункт 13 договора содержит условие о праве кредитора осуществить уступку прав (требований) по заключенному договору потребительского займа № 1447342415.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом предоставлением займа на условиях, существенно нарушающих положение заемщика и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа не может превышать 1 % в день.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребитлеьском кредите (займе» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соовтетствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного измененеия рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в натоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения при сумме до 30 000 рублей. выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365,000% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 348,441% годовых.

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 365,000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительское кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Взысканная с ответчика сумма процентов за пользование займом и пени (19500 руб.) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ответчику потребительского кредита (займа) в размере 13000 руб., установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы в части снижения суммы взыскиваемой задолженности за счет удержанных на основании судебного приказа денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследован вопрос об удержании денежных средств из доходов должника по исполнению судебного приказа от 23 марта 2022 года по гражданскому делу №2-935/2022 по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа на взыскание с Семенова ФИО10 задолженности по договору потребительского займа №1447342415, который отменен 11 июля 2022 года.

Указанные доводы приведены ответчиком в ходе рассмотрения дела при подаче возражения на исковое заявление 20 октября 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по исполнительному производству №52260/22/12027-ИП от 12 мая 2022 года по исполнению судебного приказа от 23 марта 2022 года по гражданскому делу №2-935/2022 с должника Семенова А.В. удержано 4522,31 руб.

Сведений о повороте исполнения судебного приказа материалы гражданского дела №2-935/2022 не содержат.

В соответствии со ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки – необходимо указать сумму неустойки 14037,42 руб. (18559,73 – 4522,31), и в части взыскания общей суммы долга вместо 32500 руб., подлежит взысканию 27977 руб. 69 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 2 декабря 2022 года по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Семенову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Семенова ФИО11 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 2 декабря 2022 года по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Семенову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания неустойки и суммы основанного долга.

Взыскать с Семенова ФИО13 (паспорт серия № ...) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору потребительского займа № 1447342415 от 16 марта 2021 года, заключенному с ООО «ЗАЙМИГО МФК» за период с 29 марта 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 27977 руб. 69 коп., из них 14037 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 2 декабря 2022 года по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Семенову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья    Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года