Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-166/2022 от 01.12.2022

Дело № 1-1-166/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                 28 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего, судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора прокуратуры Гордеева Д.В.,

подсудимого Кезина М.Ф.,

защитника – адвоката Крайнова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кезина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кезин М.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Кезин М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>. В это время у Кезина М.Ф. возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>. <адрес>, в которой проживают Потерпевший №1 со своим сожителем Свидетель №1, малолетним сыном ФИО6 и с родителями сожителя – Свидетель №2 и ФИО5. Реализуя указанный умысел, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, незаконно, тайно, с корыстной целью, Кезин М.Ф. в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, путем открытия незапертой входной двери незаконно проник в <адрес>. <адрес> являющуюся жилищем, откуда умышленно похитил стеклянную бутылку с виски «WILLIAM LAWSON&apos;S» объемом 0,5 л., стоимостью 699 рублей 99 копеек, из холодильника, расположенного в прихожей указанной квартиры, принадлежащей Потерпевший №1. С похищенным имуществом Кезин М.Ф. вышел из указанной квартиры, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 699 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кезин М.Ф. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Кезина М.Ф., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., судом установлено следующее.

Из показаний Кезина М.Ф., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он проживает с 2009 года по адресу: РМЭ, <адрес> В настоящее время он нигде не трудоустроен, живет на случайные заработки. Деньги тратит на продукты питания, коммунальные услуги, каждый день употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, точное время он не помнит, ему позвонил Свидетель №2 и попросил купить спиртного, на что он согласился. Он подошел к его квартире, которая расположена во 2 подъезде <адрес> на втором этаже справа. Свидетель №2 вышел из квартиры в подъезд и дал ему 100 рублей, чтобы он на них купил самогонку. Взяв деньги, он пошел и купил 0,5 литра самогонки. После этого, он подошел к квартире Свидетель №2, последний вышел в подъезд, вынес ему рюмку, и налил ему из этой бутылки не более 30 грамм самогонки, вынес закуску. Он выпил налитую самогонку, закусил, от данного количества спиртного он не опьянел, так как выпил очень мало. После этого он пошел к себе домой и лег спать. Проспав около получаса – час, ему еще раз позвонил Свидетель №2, попросил его еще раз купить самогонку, на что он снова согласился. После этого, примерно в 14 часов, он снова пошел к нему в указанную выше квартиру, постучал в дверь, но дверь никто не открыл. Он знал, что дверь в его квартиру на ключ не закрывается и поэтому сам ее открыл и вошел в дверь, разрешения, чтобы войти в квартиру, он ни у кого не спрашивал. Зайдя в квартиру он видел, что на кровати находился малолетний ФИО6. У ФИО6 он поинтересовался где его дедушка, но ответил ли он что – либо он не слышал и так же подумал, что ФИО6 его либо не заметил, либо за ним не наблюдает. После этого он решил открыть холодильник, который находится в прихожей, и увидел на дверце холодильника стеклянную бутылку объемом 0,5 литра зеленого цвета, закрытую, и захотел ее забрать. Он взял данную бутылку и вышел с ней из квартиры, поднялся на третий этаж, открыл ее и сделал глоток, но так как на вкус ему это не понравилось, он выплюнул, а содержимое бутылки вылил в угол на третьем этаже, там же оставил бутылку и пошел домой. О том, что в бутылке – виски, он не знал, но предполагал, что там спиртное. Спиртное он украл так как хотел выпить, опохмелиться, но на момент кражи был трезв. Вину в совершении кражи бутылки виски из квартиры, с незаконным проникновением в него, он признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме. До совершения кражи он употребил только одну рюмку самогона, от которого он не опьянел, свои действия полностью контролировал, данное количество выпитого на его поведение и действия никак не повлияло, считает, что на момент кражи был трезв. (т. 1 л.д.36-39, 52-55).

Из показаний Кезина М.Ф., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 звонил ему утром, попросил его купить самогонку, на что он согласился, подошел к его квартире, Свидетель №2 вынес ему 100 рублей, но в квартиру он не заходил. В квартире Свидетель №2 он никогда не был, его туда никогда не приглашали. Взяв 100 рублей, он пошел за самогонкой, примерно через 30 минут он вернулся с самогонкой к Свидетель №2, который открыл дверь и вынес ему рюмку и помидор на закуску. Он выпил неполную рюмку и пошел домой, более о встречах он с Свидетель №2 не договаривались. Дома он лег спать, так как из – за того, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, у него болела голова и было похмелье. Дома он поспал, проснулся, самочувствие у него было неудовлетворительное – было похмелье и болела голова. Он хотел опохмелиться, но дома у него спиртного не было, денег на спиртное не было. Будучи дома, он предположил, что дома у Свидетель №2 имеется спиртное и, поэтому решил спиртное украсть из его дома. С данной целью, около 14 часов, он пошел к нему в <адрес>, постучался в дверь, чтобы убедиться есть ли кто в доме, и убедившись, что дома никого нет, так как никто не открыл, поэтому он сам зашел через незапертую дверь в квартиру, чтобы украсть спиртное и из холодильника украл стеклянную зеленую закрытую бутылку объемом 0,5 л, после чего из квартиры ушел. Дома в комнате на кровати находился малолетний ФИО6, который, как ему показалось, его не видел, с ним он не разговаривал. Находясь в прихожей квартиры, он из холодильника тайно похитил бутылку виски, его действия никто не видел, о случившемся он никому не рассказывал. Похищенной бутылкой вики воспользовался в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 звонил ему только утром, более не звонил, ему никто не разрешал заходить в квартиру Свидетель №2, он сам разрешения ни у кого не спрашивал. Вину в совершении кражи бутылки виски с незаконным проникновением в квартиру Свидетель №2 признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он извинился перед Свидетель №2, попросил у него прощение перед всей его семьей, ущерб обязуется возместить. Также прилагает детализацию вызовов по его абонентскому номеру телефона: №. (т. 1 л.д. 169-172, т. 2 л.д. 38-41).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обвиняемый Кезин М.Ф. в присутствии защитника, указал на <адрес> <адрес> <адрес> и пояснил, что из холодильника указанной квартиры он совершил хищение бутылки виски «WILLIAM LAWSON&apos;S». Также Кезин М.Ф. указал место в подъезде указанного дома, где он употребил содержимое похищенной бутылки виски и где оставил указанную бутылку (т. 2 л.д. 1-7).

Оглашенные показания подсудимый Кезин М.Ф. подтвердил с учетом уточненных показаний, данных им в качестве обвиняемого. Пояснил, что более полными и правдивыми являются показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг..

Суд признает оглашенные показания подсудимого Кезина М.Ф., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., подтвержденные подсудимым в судебном заседании, правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора, которые являются последовательными, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, в том числе сведениям приобщенного Кезиным М.Ф. к материалам дела детализации поступивших вызовов по абонентскому номеру, принадлежащему ему. К первоначальным показаниям Кезина М.Ф., данным им в качестве подозреваемого в части вызова его к себе домой Свидетель №2 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГг., общения в квартире потерпевшего с малолетним ФИО6 и момента возникновения умысла на хищение, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Оснований для самооговора не установлено.

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она с 2010 года проживает по адресу РМЭ, <адрес> со своим сожителем Свидетель №1, малолетним сыном и родителями сожителя. Квартира принадлежит ее сожителю и его родителям, но она там так же проживает на постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома примерно в 14 часов 10 минут, дома оставались сын и отец сожителя - Свидетель №2. Примерно в 15 часов 20 минут она пришла домой. Примерно в 16 часов домой приехал ее сожитель Свидетель №1. Когда он приехал, он попросил ее достать из холодильника бутылку виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,5 л. Подойдя к холодильнику, бутылку виски она в нем не обнаружила. Он ей сказал, что бутылка должна находиться там, так как он ее сам там оставил – на дверце холодильника, который находится у них в прихожей. Данную бутылку она вместе с Свидетель №1 покупали ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут в магазине «Пятерочка». Виски «Вильямс» объемом 0,5 л стоил 699 рублей 99 копеек, они его не открывали, Свидетель №1 поставил его в холодильник. Когда она разговаривала с мужем, к ним подошел ее малолетний сын ФИО6 и сказал, что в этот день к ним домой приходил хозяин собаки по кличке «Бим» (Кезин М.Ф.), который взял какую-то бутылку из холодильника и ушел вместе с ней. Так же сын сказал, что сам он в этот момент лежал на кровати и смотрел мультики, но, со слов сына, Кезин М.Ф. его не видел, а дома больше никого не было, дверь была открыта, так как дедушка Свидетель №2 уходил в этот момент к соседу. После этого она с мужем пошли к Кезину М.Ф. домой, но его дома не было, то есть дверь никто им не открыл. После случившегося, они случайно встретили Кезина М.Ф. на улице и спросили его, зачем он заходил к ним в дом и похитил бутылку виски, но он не признался, сказал, что ничего из этого он не делал. Сумма похищенного виски 699 рублей 99 копеек для нее является не значительной, но так как чужой человек проник без разрешения в их квартиру, и совершил хищение, просит привлечь его к установленной законом ответственности. Разрешения заходить в их дом она никому не давала, так же как и другие проживающей в данной квартире лица. При входе в квартиру у них 2 двери: наружная – металлическая и внутренняя - деревянная. Замок на металлической двери сломан, не закрывается, замок деревянной двери – исправен, но ее они не закрывают, так как сын Гриша в случае чего сам ее открыть не сможет. Свидетель №2 вместе с Кезиным М.Ф. ранее несколько раз вместе употребляли спиртное (по просьбе Свидетель №2 Кезин М.Ф. покупал спиртное), но употребляли они либо в подъезде, либо на улице, либо дома у Кезина М.Ф., у них в квартире, они никогда не употребляли спиртное. Кезина М.Ф. они в квартиру никогда не пускали, бывали случаи, когда он приходил к ним домой, стучался в дверь и они открывали дверь и выходили к нему (он мог спрашивать у них небольшие суммы денег). С родителями мужа у них бюджет отдельный, но иногда могут друг другу помогать. В своем заявлении о хищении она указала стоимость виски 699 рублей, так как точную сумму не помнила, а посмотрев чек уточнила- 699 рублей 99 копеек. За покупку расплачивалась своей банковской картой. (т. 1, л.д. 130-132, т. 2 л.д. 21).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1 данными ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он проживает по адресу <адрес>. Квартира принадлежит ему, его жене и сыну. У него есть знакомый Кезин М.Ф., проживающий в соседнем подъезде. Они с ним иногда вместе употребляют спиртное, выпивают они либо в его подъезде, либо на улице, либо дома у Кезина М.Ф.. У него дома они не распивают, он Кезина М.Ф. домой к себе никогда не приглашал, так как знает, что Кезин М.Ф. может воровать, что тот ранее неоднократно судим, в том числе за кражи. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой с работы примерно в 05 ч 30 минут, около 06 часов он позвонил Кезину М.Ф. и попросил его купить самогонку, сказал, что даст ему на нее деньги – 100 рублей. После этого Кезин М.Ф. подошел к его квартире, он вынес ФИО7 100 рублей, домой Кезина М.Ф. зайти не приглашал. После этого, примерно через 20-30 минут, Кезин М.Ф. вернулся с самогонкой, а он вынес ему в подъезд рюмку и помидор в качестве закуски, в подъезде налил Кезину М.Ф. неполную рюмку, которую последний выпил. После этого Кезин М.Ф. ушел от него. В этот день он Кезину М.Ф. больше не звонил, ничего у него не просил, ни о каких встречах с ним не договаривались, к себе домой он Кезина М.Ф. не приглашал, спиртного более ему не предлагал. В обеденное время он находился дома с внуком Гришей, к нему домой подошел сосед ФИО15 и позвал его к себе домой в квартиру, покурить сигарету. Он пошел вместе с ФИО15, в его квартиру, где на балконе курили сигарету. У ФИО15 он находился около 10 минут, в это время внук Гриша один оставался дома, играл в телефон или смотрел мультики, при этом входные двери на ключ он не закрывал. Примерно в 15 часов 30 минут он ушел на работу. Вечером, когда он находился на работе, к нему позвонил сын Свидетель №1 и спросил, брал ли он бутылку виски из холодильника, он ответил, что нет, так как он ее даже не видел и не знал, где она находилась. В дальнейшем, от членов семьи, ему стало известно, что данную бутылку из холодильника украл Кезин М.Ф.. Он Кезина М.Ф. к себе в квартиру никогда не приглашал домой, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Кезин М.Ф. зашел в его квартиру без его разрешения и в его отсутствие, внук дверь Кезину М.Ф. не открывал. Просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, незаконно проникнувшее в его квартиру по адресу: <адрес>, которое похитило оттуда бутылку виски, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 152-154).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был дома, играл в телефоне. К ним домой заходил «хозяин Бима» (Кезин М.Ф.), который его не видел. Он с Кезиным М.Ф. не разговаривал, Кезин М.Ф. с ним тоже не разговаривал. (т. 1, л.д. 200-204).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он проживает по адресу РМЭ, <адрес> родителями, с сожительницей – Потерпевший №1 и с сыном ФИО6 2015 г.р.. Квартира принадлежит по документам отцу. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> купили продукты, включая бутылку виски. Расплачивалась за продукты Потерпевший №1 После пришли домой и оставили продукты. Он ушел на подработку, вернулся вечером этого же дня. Дома оставались его отец и малолетний сын. По приходу домой Потерпевший №1 спросила у него, где находится бутылка виски, которую они купили, которой не было в холодильнике. Его сын ФИО6 сообщил, что заходил хозяин собаки по кличке «Бима» - Кезин М.Ф., но он не видел, что Кезин М.Ф. что-то забирал из квартиры. После этих слов он поехал искать Кезина М.Ф., нашел его около «Лагуны». Кезин М.Ф. отрицал, что взял бутылку виски из холодильника. После этого он с Потерпевший №1 поехал в полицию, где Потерпевший №1 написала заявление. (т. 2, л.д. 27-28).

Кроме свидетельских показаний, виновность Кезина М.Ф. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, совершило хищение виски марки «Вильям» из холодильника, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 699 рублей. (т. 1, л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Кезина М.Ф. осмотрен 2 подъезд <адрес> В ходе осмотра на 3 этаже подъезда, в помещении, около деревянной двери, обнаружена стеклянная бутылка (без крышки, пустая) зеленого цвета с этикеткой «WILLIAM LAWSON&apos;S», объемом 0,5 л., которая изъята. Кезин М.Ф. пояснил, что именно данную бутылку он похитил из квартиры на втором этаже ДД.ММ.ГГГГ, у Кезина М.Ф. на дактилоскопическую карты изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук. (т. 1, л.д. 6-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. <адрес>, расположенная на 2 этаже второго подъезда трехэтажного дома. Вход в квартиру, а именно в прихожую, осуществляется через металлическую и деревянную входные двери, не имеющие видимых повреждений. В прихожей находится холодильник «Дон», на поверхности которой обнаружен и изъят след руки. (т. 1, л.д. 13-21);

- справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено совпадение следов рук, обнаруженных на стеклянной бутылке с оттисками указательного и безымянного пальца левой руки Кезина М.Ф. (т. 1, л.д. 28);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло к нему в жилище по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило бутылку виски, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 699 рублей 99 копеек. (т. 1, л.д. 151);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы пальцев рук №-№ пригодны для идентификации личности. След пальца руки №, обнаруженный на стеклянной бутылке «WILLIAM LAWSON&apos;S» объемом 0,5 л, оставлен большим пальцем левой руки Свидетель №1. Следы пальцев рук № и №, обнаруженные на стеклянной бутылке «WILLIAM LAWSON&apos;S» объемом 0,5 л, оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки Кезина М.Ф.. (т. 1, л.д. 183-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. Следы рук на 3х липких лентах скотч, обнаруженные на стеклянной бутылке зеленого цвета объемом 0,5 л «WILLIAM LAWSON&apos;S», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 2. след руки на липкой ленте скотч с белой бумажной подложкой, изъятый с двери холодильника в <адрес> РМЭ; 3. дактилоскопические карты на Свидетель №1, Потерпевший №1, Кезина М.Ф., выполнена с двух сторон красящим веществом черного цвета на бланках установленного образца. (т. 1, л.д. 225-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка объемом 0,5 л. зеленого цвета с удлиненным горлышком на котором имеются этикетки с текстом «WILLIAM LAWSON&apos;S» «Вильям лоусонс», бутылка пустая, без крышки. (т. 1, л.д. 242-247).Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Кезина М.Ф. во вмененном преступлении в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств справку оперуполномоченного МО МВД «России «Козьмодемьянский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг., которая не относится к числу доказательств, перечисленных в ст.74 УПК РФ, и не может быть признано иным документом, так как не отвечает требованиям ст.ст.74, 84 УПК РФ.

Виновность подсудимого Кезина М.Ф. подтверждается показаниями подсудимого данными им в ходе следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше и положенные в основу приговора, согласно которым Кезин М.Ф. утром ДД.ММ.ГГГГг. выпил одну рюмку самогона. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГг., он находясь по месту своего жительства, с похмелья, предположил, что у Свидетель №2 имеется спиртное, решил украсть. С данной целью он пошел к Свидетель №2 в <адрес>. Он постучался в дверь, убедившись, что дверь никто не открывает, подумав, что в квартире никого нет, с целью хищения спиртного, зашел через незапертую дверь в квартиру, где находясь в прихожей, из холодильника тайно похитил стеклянную зеленую закрытую бутылку виски объемом 0,5 л, после чего из квартиры ушел. В комнате на кровати находился малолетний ФИО6, который его не видел, с ним он не разговаривал. Похищенной бутылкой вики распорядился по своему усмотрению, выпил один глоток, а оставшуюся часть спиртного вылил.

Суд признает приведенные показания Кезина М.Ф. правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами. Указанные показания Кезин М.Ф. давал в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны органа предварительного следствия. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Кезина М.Ф., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

В судебном заседании Кезин М.Ф. оглашенные показания, данные им в ходе следствия, подтвердил, пояснил, что показания, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого является правдивыми. Противоречия в части того, почему в качестве подозреваемого он указал, что Свидетель №2 в послеобеденное время, около 14 часов, звонил ему и просил купить самогон, а также, что спрашивал у малолетнего ФИО6, где находится его дедушка, когда он зашел в квартиру, в судебном заседании объяснить не смог.

Оценивая показания Кезина М.Ф. в ходе предварительного следствия, суд к его показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., в части того, что Свидетель №2 около 14 часов по телефону попросил его купить самогон, что зайдя в квартиру он спрашивал у малолетнего ФИО6, где его дедушка, что совершить хищение одной бутылки со спиртным напитком решил находясь в квартире, суд относится критически, как данным в целях избежания ответственности за содеянное, которое опровергается показаниями свидетелей, исследованными доказательствами.

Так, из приобщенной к материалам дела в ходе допроса в качестве обвиняемого Кезина М.Ф. ДД.ММ.ГГГГг., детализации вызовов по его абонентскому номеру судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 лишь 4 час 58 мин., 5 час 35 мин., 6 час 29 мин. звонил Кезину М.Ф., в послеобеденное время таких звонков не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что утром, около 6 часов ДД.ММ.ГГГГг., он, по телефону позвонив Кезину М.Ф., попросил его купить для него самогон. Кезин М.Ф. на полученные от Свидетель №2 деньги купил самогон объемом 0,5л, за что Свидетель №2 в подъезде, налил подсудимому рюмку самогона. После этого Кезин М.Ф. ушел, больше Свидетель №2 в этот день Кезину М.Ф. не звонил, к себе домой подсудимого не приглашал, о встрече не договаривался. Кезина М.Ф. он никогда к себе домой в квартиру не приглашал и не разрешал заходить. Спиртное вместе с Кезином М.Ф. он ранее употреблял только в подъезде, на улице, или дома у Кезина М.Ф.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 судом установлено, что Кезин М.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. зайдя в квартиру ФИО16, с малолетним ребенком не разговаривал.

Также Кезин М.Ф. свои показания об обстоятельствах хищения с незаконным проникновением в жилище, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, в ходе которого показал место совершении хищения имущества Потерпевший №1 и способ проникновения в жилище. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Кроме показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора, виновность Кезина М.Ф. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, изложенными судом выше, согласно которым около 12 часов ДД.ММ.ГГГГг. она в магазине «Пятерочка» купила продукты питания и виски «Вильямс Лоусонс», объемом 0,5 лита, стоимостью 699 рублей 99 копеек, которые принесла в квартиру по месту жительства. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из холодильника бутылку виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,5 л. Со слов малолетнего сына, ей стало известно, что в квартиру заходил Кезин М.Ф..

Показания потерпевшей подтверждаются письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о тайном хищении из её квартиры виски марки «Вильям» из холодильника, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенным судом выше, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в магазине «Пятерочка» купила продукты питания и виски «Вильямс Лоусонс», объемом 0,5 лита, которые принесла в квартиру по месту жительства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила пропажу из холодильника бутылку виски «Вильям Лоусонс». Со слов малолетнего сына, ему стало известно, что в квартиру заходил Кезин М.Ф..

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Между свидетелями и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оснований для оговора с их стороны подсудимого, не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении из квратиры виски марки «Вильям»; данными протокола осмотра места происшествия – <адрес> которая является жилым, пригодным для проживания, в прихожей имеется холодильник; данными протокола осмотра места происшествия – <адрес>, в помещении 3 этажа которого обнаружена пустая стеклянная бутылка, без крышки, зеленого цвета с этикеткой «Вильям Лоусонс»; справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которым обнаруженные на стеклянной бутылке с этикеткой «Вильям Лоусонс», изъятой в ходе осмотра места происшествия, следы пальцев рук, оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки Кезина М.Ф.; протоколом осмотра изъятой стеклянной бутылки объемом 0,5 л. зеленого цвета с удлиненным горлышком на котором имеется этикетка черного цвета с текстом белого цвета «w.lawson», исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Кезина М.Ф. виновным в совершении хищения.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, у Кезина М.Ф. находящегося по месту жительства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. В указанное время, в нарушении ст.25 Конституции РФ, Кезин М.Ф. убедившись, что в <адрес> отсутствуют взрослые жильцы, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, с корыстной целью, незаконно, путем свободного доступа, открыв входную дверь, проник в указанную квартиру, находясь в квартире, в помещении прихожей, из холодильника, Кезин М.Ф. похитил стеклянную бутылку с виски «WILLIAM LAWSON&apos;S» объемом 0,5 л. принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 699 рублей 99 копеек, безвозмездно обратив его в свою пользу. С похищенным имуществом Кезин М.Ф. скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 699 рублей 99 копеек.

Суд квалифицирует действия Кезина М.Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Кезин М.Ф. предполагая, что в квартире Свидетель №2 имеется спиртное, с целью хищения спиртных напитков, постучав в дверь квартиры, убедившись, что в квартире нет никого, проник в квартиру и похитил оттуда одну бутылку виски стоимостью 699 рублей 99 копеек. Умысел на совершение хищения спиртных напитков у него возник до проникновения в квартиру, что следует из его показаний, данных в ходе следствия в качестве обвиняемого, и действовал он с прямым умыслом. Квартиру, в которую совершил проникновение Кезин М.Ф., суд в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ признает жилищем, так как потерпевшая Потерпевший №1 и члены её семьи проживали в указанной квартире, она приспособлена и использовалась в качестве жилища.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Также не имеется оснований для признания преступления малозначительным. Совокупность таких обстоятельств как, способ хищения –совершенного с незаконным проникновением в жилище, степень реализации преступления - являющегося оконченным, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, а именно злоупотребление Кезиным М.Ф. спиртными напитками, вследствие этого желание опохмелиться, при размере ущерба, который хотя и является незначительным, но с учетом материального положения потерпевшей для нее - существенным, не свидетельствуют о наличии оснований для признания преступления малозначительным.

Довод защитника о том, что Кезин М.Ф. ранее знаком с потерпевшей, не свидетельствует от отсутствии в его действиях состава вмененного преступления. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, следует, что несмотря на то, что они знакомы с Кезиным М.Ф., а Свидетель №2 вместе с Кезиным М.Ф. употреблял спиртные напитки, Кезин М.Ф. никогда не заходил в их квартиру, такого разрешения ему никто не давал. По указанному основанию также несостоятелен довод защитника о том, что Кезин М.Ф. вхож в указанную квартиру.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Кезин М.Ф. на учетах у врача – психиатра и врача- нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянска МБ» не состоит. Ранее состоял на учете у нарколога, снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений.

Психическое состояние Кезина М.Ф. у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кезин М.Ф. по месту жительства врио начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на Кезина М.Ф. со стороны соседей. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 Кезин М.Ф. характеризовался удовлетворительно. Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба ФИО9 передал ей 700 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кезина М.Ф. суд согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: в качестве явки с повинной - объяснения Кезина М.Ф., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, осуществление ухода за сожительницей ФИО10.

Как установлено, судом Кезин М.Ф. на протяжении всего предварительного следствия давал подробные показания, в ходе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте показал место хищения и место где оставил похищенную бутылку виски. Указанные факты свидетельствуют об активном способствовании Кезина М.Ф. расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кезина М.Ф., суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, Кезин М.Ф. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении им преступления.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Кезина М.Ф. суд признает опасный рецидив преступлений, так как Кезин М.Ф. совершил тяжкое преступление, ранее он был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление при рецидиве преступления, его возраст, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не может быть назначен и не обеспечит достижение целей наказания. Подсудимый Кезин М.Ф., имея непогашенную судимость, совершил инкриминируемое преступление после освобождения из мест лишения свободы, при опасном рецидиве, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, в том числе с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о назначении Кезину М.Ф. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кезиным М.Ф. преступления, размер причиненного ущерба, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеризующими положительное поведение подсудимого после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба), суд назначает подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом совершения тяжкого преступления при рецидиве, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Цели и мотивы преступления, свидетельствую о желанием подсудимого употребить спиртные напитки, поведение виновного, который по началу не признался потерпевшей Потерпевший №1 и её супругу в своей причастности к преступлению, не свидетельствую об уменьшении степени общественной опасности преступления. Доводы защитника о применении положений ст.64 УК РФ по указанным основаниям являются несостоятельными. При этом размер ущерба и возмещение его потерпевшему, не являются достаточным основанием для применения ст.64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения Кезина М.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Кезин М.Ф. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГг., освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кезина М.Ф. под стражей в ходе следствия в период задержания и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Кезину М.Ф. адвокату Крайнову С.Е. произведена оплата в сумме 17732 рубля.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая возраст, состояние здоровья подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным частично освободить Кезина М.Ф. от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него издержки за участие адвоката в ходе следствия в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КЕЗИНА М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кезину М.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кезину М.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Кезина М.Ф. под стражей, период задержания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ частично взыскать с Кезина М.Ф. процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку виски «WILLIAM LAWSON&apos;S» объемом 0,5 л. - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Козьмодемьянский» - уничтожить;

- следы рук на 3-х липких лентах скотч с белой бумажной подложкой, упакованные в бумажный конверт, следы руки на липкой ленте скотч с белой бумажной подложкой, упакованный в бумажный конверт, дактилоскопические карты Кезина М.Ф., Потерпевший №1, Свидетель №1, упакованные в бумажный конверт - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кезиным М.Ф. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов