Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2016 от 28.01.2016

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерибиной (Кузнецовой) Н. М. на решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Дерибиной (Кузнецовой) Н. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд иском к Дерибиной (Кузнецовой) Н. М. и Кузнецовой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в отношении Кузнецовой Е.Н. в связи с ее смертью.

Решением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области иск был удовлетворен, суд решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой (Дерибиной) Н. М. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.), в том числе сумма основного долга- <данные изъяты>, пени- в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой (Дерибиной) Н. М. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, указав, что судьей не приняты во внимание его доводы о пропущенном сроке на предъявление требований, кроме того, суд не принял во внимание возражения ответчика об оплате им задолженности, что подтверждается представленными в дело документами.

Просит суд отменить обжалуемое решение, прекратить производство по делу.

Представитель истца в суд не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заявитель и ее представитель Крылышкина В.Г. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали, просят отменить обжалуемое решение, вынести новое, отказав в удовлетворении требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене, при этом учитывает следующее.

Материалами дела было установлено, что Кузнецова Е.Н. и Кузнецова (Дерибина) Н.М. до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждая, расположенного по адресу: <адрес>( л.д.23-25, 45,60,61).

Между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой 3» был заключены договоры уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №

№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-12).

В соответствии с выпиской из реестров уступаемых прав к истцу перешло право требования задолженности по услугам отопления, подогрева воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой 3» (л.д.13), так же истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по оплате за предоставление жилищно-коммунальных услуг ( л.д. 14-15,64).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реструктуризации долга( л.д.47).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность.

Мировым судьей было установлено, что взыскиваемая сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о смерти Кузнецовой Е.Н., выданном ДД.ММ.ГГГГ, она умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в отношении Кузнецовой Е.Н. в связи с ее смертью.

Как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу истцом исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд согласен с доводами ответчика о том, что взыскание с Кузнецовой Н.М. оплаты задолженности в полном объеме является необоснованным, поскольку к ней такие требования не заявлялись, задолженность образовалась в период проживания в квартире второго собственника Кузнецовой Е.Н., которая несла бремя содержания имущества в соответствии со своей долей в праве собственности в квартире.

Суд при вынесении решения исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Мурманремстрой 3» и Дерибиным И. А. - нанимателем квартиры по адресу: <адрес> было заключено соглашение № о погашении задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги..

Все платежи по данному соглашению были исполнены ответчиком Кузнецовой Н.М. в течении оговоренного периода, что подтверждается квитанциями об оплате и соответствует условиям Соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Кузнецовой Н.М. задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг следует отказать.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу Дерибиной (Кузнецовой) Н. М. на решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Дерибиной (Кузнецовой) Н. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Дерибиной (Кузнецовой) Н. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Дерибиной (Кузнецовой) Н. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

.